臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第1749號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張建中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（103年度毒偵字第1828號），本院判決如下：
主 文
張建中施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重為零點零貳柒玖公克）沒收銷燬之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「張建中前曾犯 持有槍枝等罪，經法院裁定應執行有期徒刑4年6月確定，且 於民國102年8月28日假釋付保護，並於103年1月21日保護管 束期滿未經撤銷，視為執行完畢。」並更正為「張建中前有 下列犯罪科刑紀錄：ꆼ因違反毒品危害防制條例案件，共2 罪，經本院以98年度易字第1276、1376號判決各判處有期徒 刑4月，應執行有期徒刑6月，嗣經提起上訴，臺灣高等法院 臺中分院於98年7月29日以98年度上易字第1185、1193號判 決駁回上訴而確定；ꆼ因違反毒品危害防制條例案件，共2 罪，於98年11月30日，經本院以98年度訴字第3364號判決各 判處有期徒刑5月及9月，應執行有期徒刑11月確定；ꆼ因違 反毒品危害防制條例案件，於98年12月7日，經本院以98年 度訴字第2633號判決判處有期徒刑8月確定；ꆼ因違反毒品 危害防制條例案件，共2罪，於98年12月21日，經本院以98 年度訴字第2858號判決各判處有期徒刑8月及5月，應執行有 期徒刑11月確定；ꆼ因違反毒品危害防制條例案件，共2罪 ，於99年3月22日，經本院以99年度訴字第274號判決各判處 有期徒刑10月及5月，應執行有期徒刑1年確定；ꆼ因違反毒 品危害防制條例案件，於99年4月26日，經本院以98年度訴 字第2460號判決判處有期徒刑8月確定；ꆼ因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，於99年2月24日，經本院以99年度訴字 第375號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2 0,000元，如易服勞役以1,000元折算1日，嗣經提起上訴， 臺灣高等法院臺中分院於99年5月7日以99年度上訴字第613 號判決駁回上訴而確定。而上開ꆼ至ꆼ及ꆼ徒刑部分之罪刑 ，嗣經本院以99年度聲字第2015號裁定應執行有期徒刑3年2 月確定；上開ꆼ及ꆼ徒刑部分之罪刑，嗣經臺灣高等法院臺 中分院以99年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑1年4月確 定，其後入監接續執行上開ꆼ至ꆼ及ꆼ應執行刑，後經臺灣 高等法院臺中分院以102年度聲字第1264號裁定假釋並付保
護管束，於102年8月2日縮短刑期假釋出監，復於102年8月2 日因罰金20,000元易服勞役20日入監，102年8月21日因罰金 易服勞役執行完畢出監後，嗣於103年1月21日保護管束期滿 未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論。」另將犯罪事實部分 「另渠因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由同法院裁定令入戒 治處所施以強制戒治1年，於97年8月18日執行完畢釋放出所 。復於98年8月24日下午某時，在臺中縣太平市（已改制為 臺中市○○區○○○路000巷000號住處內，施用第一、第二 級毒品各1次，經本署檢察官提起公訴後，復經前開法院以9 9年度訴字第274號判決科處應執行有期徒刑1年確定。」更 正補充為「另渠因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院裁定令入戒治處所施 以強制戒治1年，於97年8月18日因停止處分執行出監。復於 97年間在臺中縣太平市（已改制為臺中市太平區，下同）鵬 儀路461巷120號住處內，施用第一級毒品1次，經本院以98 年度訴字第2460號判決判處有期徒刑8月確定。」證據部分 增列「(五)證人黃仕禎於警詢之證述（見警卷第7至9頁）、 (六)員警職務報告(見警卷第3頁)、(七)臺中市政府警察局 太平分局搜索與扣押筆錄（見警卷第10至11頁）、太平分局 太平派出所扣押物品目錄表（見警卷第12頁）、臺中市政府 警察局太平分局扣押物品收據（見警卷第13頁）、臺中市政 府警察局太平分局扣押物品清單（見103年度偵字第15516號 卷第26頁）、(八)搜索扣押過程翻拍照片6張（見警卷第48 至49頁）、扣案之甲基安非他命1包翻拍照片2張（見103年 度偵字第15516號卷第28頁）」，其餘犯罪事實及證據，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、訊據被告張建中於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地為警 攔查，並從其身上搜得1小包甲基安非他命，惟矢口否認有 何持有及施用甲基安非他命犯行，辯稱：伊最後一次施用毒 品係在98年間，另該毒品係從伊褲子中搜出，可能係伊日前 前往中山醫藥學院附設醫院急診室內借褲子給一位病友穿時 放入云云。惟查被告於103年5月13日凌晨0時10分，在臺中 市政府警察局太平分局太平派出所，經被告同意採其尿液送 驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，有採尿同意書、 臺中市政府警察局太平分局毒品尿意真實姓名對照表、臺灣 檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各一份附卷 可稽（見103年度偵字第15516號卷第57至59頁）。而常人如 未施用安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘有施用 者，約百分之90於96小時內自尿中排出，故推算施用期間最
長可能不會超過4日。是被告如未於採尿之103年5月13日凌 晨0時10分往前回溯96小時內施用甲基安非他命，當無可能 於其尿液中驗得此類毒品之陽性反應。被告徒託空言否認前 揭施用甲基安非他命犯行，並無所據，不足為採。再查，該 甲基安非他命1小包係從被告褲子右邊口袋搜出等情，有太 平分局太平派出所扣押物品目錄表、員警職務報告在卷可憑 （見警卷第3頁、第12頁），佐以前述被告確有施用第二級 毒品甲基安非他命乙節，顯見被告確實係為施用而持有該甲 基安非他命1小包，被告雖辯稱可能係因前日將該長褲借病 友而由他人放入云云，惟被告穿用該褲多日卻無能發現褲內 口袋有甲基安非他命1小包，顯與常情不符，可見此僅係被 告畏罪卸責之詞，自不可採。綜上所述，本件被告犯行事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定 。且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10 條處罰（最高法院97年第5次刑事庭會議決議可資參照）。 經查，被告前因施用毒品案件，經本院院裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院裁定令入戒治處所施 以強制戒治1年，於97年8月18日因停止處分執行出監。又於 前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內之97年間 ，在臺中市○○區○○路000巷000號住處內，施用第一級毒 品1次，經本院以98年度訴字第2460號判決判處有期徒刑8月 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷 第6頁），顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒，已無法收
其實效，是被告本次施用毒品之時間雖距初次觀察、勒戒執 行完畢釋放出所達5年以上，揆諸前揭說明意旨，仍不合於 「5年後再犯」之規定，應依法予以追訴處罰。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。被告施用前持有毒品甲基安非他命之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實 及理由欄一所載犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第3至12頁），被告受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被 告於警詢中固曾供出其毒品來源為姓名「謝連成」之男子， 然未提出該名姓名「謝連成」男子之年籍及聯絡電話供檢警 追查，故檢警並未因被告之供述而查獲其他正犯，此有臺灣 臺中地方法院檢察署103年9月25日中簡秀闕103毒偵1828字 第99655號函附卷可稽（見本院卷第15頁），是被告尚無從 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘 明。爰審酌被告除前揭犯罪紀錄外，另有竊盜、詐欺等案件 ，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，又前因施 用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，猶未能戒斷毒 癮而再為本案犯行，足徵其自我檢束能力低弱，沾染毒品之 惡習，戕害身心健康，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經 濟狀況貧寒，施用毒品之手段、動機，暨其犯後罪證明確之 情況下，猶然空口否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案內含甲基安非 他命成分之晶體1包（驗餘淨重共計0.0279公克）係第二級 毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬之；至包裝上開粉末之包裝袋，因 無論以何種方式析離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，均 應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定沒收銷燬之（最高法院95年度台上字 第3739號判決、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑 事類提案第18號研討結論參照）。又前開含有甲基安非他命 之晶體測試時，所取測試用罄部分，業已滅失，爰不予以諭 知沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕 以簡易判決處以如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
臺中簡易庭法 官 劉柏駿
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許家豪
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。