臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2211號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗憲
選任辯護人 施家治律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102年度偵字第4872號），本院判決如下：
主 文
楊宗憲未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑ꆼ年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之如附表編號1、2所示之物均沒收之。
犯罪事實
一、楊宗憲曾因肇事逃逸案件，經本院於民國98年9月18日以98 年度交易字第345號判處有期徒刑7月確定，經入監執行，已 於99年5月19日執行完畢。
二、詎仍不知警惕，明知具殺傷力之改造手槍及子彈均屬槍砲彈 藥刀械管制條例管制之違禁物，非經許可不得無故寄藏、持 有，竟於101年8月中旬間某日，在其位於臺中市○○區○○ ○街000號之居所，自真實姓名、年籍均不詳、自稱「陳瑞 淵」之成年人處收受如附表編號1、2所示具殺傷力之改造手 槍2枝枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號）、 如附表編號3、4所示具殺傷力之子彈11顆，而無故寄藏之。 後楊宗憲於102年2月4日下午7、8時許，將如附表編號2所示 具殺傷力之改造手槍1枝，以黃色塑膠袋包裹後，攜至其不 知情之友人蔡昆霖（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分確定）位於臺中市○○區○○00街00巷00號之居 所放置。嗣於102年2月5日下午6時5分許，楊宗憲在臺中市 ○○區○○路0段00號之停車場因形跡可疑為警盤查，查獲 毒品危害防制條例案件（另經本院以102年度中簡字第1213 號判決確定）。楊宗憲在員警尚未發覺前，向員警坦承其寄 藏槍、彈之行為，並自願偕同員警返回其上開居所，起出如 附表編號1、3、4所示具殺傷力之改造手槍1枝及具殺傷力之 子彈11顆，復自願偕同員警前往蔡昆霖上開居所，起出如附 表編號2所示具殺傷力之改造手槍1枝，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決以 下所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且 到庭檢察官、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當之 情事，故認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟 法第159條之5之規定，均具有證據能力。
二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院卷 第39頁背面至第40頁），而扣案如附表編號1所示之改造手 槍（含彈匣，管制編號：0000000000號），經鑑定認係改造 手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；扣案如附表編號2所示之改造手槍（含彈匣， 管制編號：0000000000號），經鑑定認係改造手槍，由仿自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案如附表編號3 所示之非制式子彈，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，均經試射，可擊發，認具殺傷 力；扣案如附表編號4所示之口徑9mm制式子彈，認均係口徑 9mm制式子彈，均經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部 警政署刑事警察局102年2月23日刑鑑字第0000000000號鑑定 書、內政部警政署刑事警察局103年7月4日刑鑑字第0000000 000號函各1份在卷可稽（見102年度偵字第4872號卷第38至 40頁，本院卷第59頁）。此外，復有臺中市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、照片26張、 102年度槍保字第21號扣押物品清單、102年度彈保字第29號 扣押物品清單、臺中市政府警察局刑事警察大隊102年7月17 日中市警刑一字第0000000000號函暨所附之偵查佐樂玨甡職 務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊103年5月8日中市 警刑一字第0000000000號函暨所附之偵查佐樂玨甡職務報告 等資料各1份（見中市警刑一字第0000000000號卷第14至17 、20至23、49至61頁，102年度偵字第4872號卷第28至29、
50至51頁，本院卷第43至49頁），足認被告任意性之自白有 相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
ꆼ按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」 與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包 括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本 身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜 僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論 罪（最高法院74年台上字第3400號刑事判例、最高法院88年 度第8次刑事庭會議決議參照）。次按，未經許可持有手槍 ，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已 成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有 之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續 至寄藏行為終了時為止【最高法院66年度第2次刑庭庭推總 會議決議（二）、最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參 照】。再按，非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈 者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同 種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲 彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度 台上字第3556號、96年度台上字第6417號刑事判決意旨參照 ）。
ꆼ是核被告所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同條 例第12條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力之子彈罪。被告 自101年8月中旬某日起受「陳瑞淵」委託寄藏而持有如附表 編號1至4所示具有殺傷力之改造手槍2枝及子彈11顆，迄至 102年2月5日為警查獲日止，雖先將之藏放在其位於臺中市 ○○區○○○街000號之居所，再將如附表編號2所示具有殺 傷力之改造手槍1枝放在其車上，後則將如附表編號2所示具 有殺傷力之改造手槍1枝攜至其不知情之友人蔡昆霖位於臺 中市○○區○○00街00巷00號之居所放置，然揆諸前開說明 ，仍應論為一罪。而被告持有上開改造手槍2枝及上開子彈 11顆之行為，為其寄藏之當然結果，不另論罪。被告未經許
可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝2枝（如附表編號1 、2所示），及未經許可寄藏具有殺傷力之子彈11顆（如附 表編號3、4所示），其客體種類相同，揆諸前述說明，均屬 單純一罪；被告以一行為同時未經許可寄藏可發射子彈具殺 傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈，而觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝罪處斷。
ꆼ累犯部分：
又被告曾因肇事逃逸案件，經本院於98年9月18日以98年度 交易字第345號判處有期徒刑7月確定，經入監執行，已於99 年5月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第4至8頁），其受有期徒刑之執行完 畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
ꆼ被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之適用： 1.按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號刑事判例要旨參 照）；又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有 之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1項前段定有明文，且槍砲彈藥刀械管 制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定， 即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高 法院91年度台上字第615號刑事判決意旨參照)。 2.經查，依偵查佐樂玨甡職務報告所載：職等於102年2月5日 下午6時5分許在臺中市○區○○路0段00號前，見被告形跡 可疑而上前盤查，查獲被告涉嫌毒品危害防制條例案件，遂 擴大偵辦，由被告主動帶同職等前往臺中市○區○○○街 000號租屋處搜索，並主動在其房間內交付如附表編號1、3 、4所示之物，復於警詢時又主動供出其尚有如附表編號2所 示之物寄放於友人蔡昆霖家中，於翌日帶同職等前往臺中市 ○○區○○○○街00巷00號取出等語，有臺中市政府警察局 刑事警察大隊103年5月8日中市警刑一字第0000000000號函 暨所附之偵查佐樂玨甡職務報告等資料1份在卷可稽（見本 院卷第43至49頁），是被告前揭持有槍枝、子彈之犯行，均 係在承辦警員有確切之根據得為合理可疑其持有該物之前， 主動向警員供出其持有槍枝、子彈，並由員警起出，被告亦
於本院準備程序中供稱：除了本案查扣槍彈外，我確實沒有 其他槍砲、彈藥、刀械等語（見本院卷第28頁至第28頁背面 ），自該當於「自首」及「報繳持有全部槍枝、子彈」之要 件，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定， 就持有具有殺傷力之槍彈犯行，減輕其刑，並依法先加後減 之，且本院酌以被告本案所犯寄藏改造槍枝2枝及子彈11顆 之情節程度，認以依該條項對被告減刑即為已足，無免除其 刑之必要。
ꆼ被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用： 按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑」。依其犯罪型態，倘該槍砲、彈藥 、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部 之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為僅有來源而 無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部 去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，即 符合前述減輕或免除其刑之規定（最高法院103年度台上字 第294、978號刑事判決意旨參照）。查被告於本院審判中供 稱：陳瑞淵於101年8月中旬將如附表編號1至4所示之物給我 ，要我幫他保管，我同年11月中旬跟他發生口角後，我就上 台北工作，他打電話給我要回槍彈，我跟他講我在忙，暫時 沒空等（見本院卷第76頁背面至第77頁），惟依偵查佐樂玨 甡職務報告所載：陳瑞淵已改名陳國珍，目前因詐欺案通緝 中，職於102年2月20日前往陳國珍戶籍地送達通知書，由其 母簽收，陳國珍亦無到案說明，逃亡在外等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊103年5月8日中市警刑一字第0000000 000號函暨所附之偵查佐樂玨甡職務報告等資料1份在卷可稽 （見本院卷第43至49頁），是以，並無因而查獲或因而防止 重大危害治安事件發生之情事，自無槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項減免刑罰規定之適用，附此敘明。 ꆼ爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告明知具有殺傷力之槍枝、子 彈屬高度危險之物品，非經中央主管機關之許可，不得擅自 寄藏，竟漠視法令而為本案犯行，對於社會安全之潛在威脅 甚大。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告高中肄業， 無業，業據被告於警詢中陳明在卷（見中市警刑一字第0000 000000號卷第2頁）；被告除有犯罪事實欄一所載之前案紀 錄外，尚有違反職役職責、偽造文書、侵占等前案紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第4至 8頁）。
3.違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告自101年8月 中旬某日起至102年2月5日自首為止，寄藏具有殺傷力之改 造槍枝2枝及子彈11顆，所幸並未用於犯罪行為。 4.犯罪後之態度：被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程 序中均自白犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金得易服勞役部分諭知折算標準。
ꆼ從刑部分：
1.扣案之如附表編號1、2所示具殺傷力之改造手槍2枝，經鑑 定具有殺傷力（如前述鑑定書），為違禁物，應依刑法第38 條第1項第1款之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 2.扣案之如附表編號3、4所示經試射鑑定具有殺傷力之子彈11 顆，因試射擊發後，已失其原有子彈之結構及效能，不再具 有殺傷力，已非屬違禁物，均不予宣告沒收之。 3.至扣案之雜誌1本、塑膠袋1個、襪仔1個，雖於查獲當時， 襪仔1個是用來套住如附表編號2所示之改造手槍，並放置在 塑膠袋1個內，該塑膠袋內並有雜誌1本（見中市警刑一字第 0000000000號卷第60頁照片），然難認係供寄藏槍彈所用之 物，均不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第42條第2項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案業經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──┬──────────────┬──┐
│編號│物品名稱│數量│證據所在卷頁 │備註│
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──┼──────────────┼──┤
│ 1 │改造手槍│1枝 │臺中市政府警察局刑事警察大隊│沒收│
│ │（含彈匣│ │搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表│ │
│ │，管制編│ │、102年度槍保字第21號扣押物 │ │
│ │號：1102│ │品清單、內政部警政署刑事警察│ │
│ │130759號│ │局102年2月23日刑鑑字第102002│ │
│ │） │ │1567號鑑定書（見中市警刑一字│ │
│ │ │ │第0000000000號卷第14至17頁，│ │
│ │ │ │102年度偵字第4872號卷第28、 │ │
│ │ │ │38至40頁） │ │
├──┼────┼──┼──────────────┼──┤
│ 2 │改造手槍│1枝 │臺中市政府警察局刑事警察大隊│沒收│
│ │（含彈匣│ │搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表│ │
│ │，管制編│ │、102年度槍保字第21號扣押物 │ │
│ │號：1102│ │品清單、內政部警政署刑事警察│ │
│ │130758號│ │局102年2月23日刑鑑字第102002│ │
│ │） │ │1567號鑑定書（見中市警刑一字│ │
│ │ │ │第0000000000號卷第20至23頁，│ │
│ │ │ │102年度偵字第4872號卷第28、 │ │
│ │ │ │38至40頁） │ │
├──┼────┼──┼──────────────┼──┤
│ 3 │非制式子│7顆 │臺中市政府警察局刑事警察大隊│不予│
│ │彈 │（均│搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表│沒收│
│ │ │經鑑│、102年度彈保字第29號扣押物 │ │
│ │ │定試│品清單、內政部警政署刑事警察│ │
│ │ │射，│局102年2月23日刑鑑字第102002│ │
│ │ │已不│1567號鑑定書、內政部警政署刑│ │
│ │ │具子│事警察局103年7月4日刑鑑字第 │ │
│ │ │彈功│0000000000號函（見中市警刑一│ │
│ │ │能）│字第0000000000號卷第14至17頁│ │
│ │ │ │，102年度偵字第4872號卷第29 │ │
│ │ │ │、38至40頁，本院卷第59頁） │ │
├──┼────┼──┼──────────────┼──┤
│ 4 │口徑9mm │4顆 │臺中市政府警察局刑事警察大隊│不予│
│ │制式子彈│（均│搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表│沒收│
│ │ │經鑑│、102年度彈保字第29號扣押物 │ │
│ │ │定試│品清單、內政部警政署刑事警察│ │
│ │ │射，│局102年2月23日刑鑑字第102002│ │
│ │ │已不│1567號鑑定書、內政部警政署刑│ │
│ │ │具子│事警察局103年7月4日刑鑑字第 │ │
│ │ │彈功│0000000000號函（見中市警刑一│ │
│ │ │能）│字第0000000000號卷第14至17頁│ │
│ │ │ │，102年度偵字第4872號卷第29 │ │
│ │ │ │、38至40頁，本院卷第59頁） │ │
└──┴────┴──┴──────────────┴──┘