臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2780號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅世偉
選任辯護人 袁德蓓律師
賴靜瑜律師
練家雄律師
被 告 徐彬傑
選任辯護人 陳健律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第14894 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告羅世偉係「矽品精密工業股份有限公司 中山廠（下稱矽品中山廠，址設在臺中市○○區○○路0 段 000 號）」製造五處生產二十部之設備工程師，被告徐彬傑 係矽品中山廠製造五處生產20部之模壓作業員，羅世偉及徐 彬傑均係從事業務之人。緣矽品中山廠製造五處生產二十部 之模壓機台發生安全開關失效之情形，惟羅世偉於民國100 年10月29日上午7 時23分許執行保養作業時，原應注意應確 實檢查模壓機台之安全開關是否正常，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未檢查模壓機台之安全開關是否失效 ，俟矽品中山廠製造五處生產二十部之模壓作業員徐彬傑及 告訴人黃咨寧操作上開模壓機台時，徐彬傑亦原應注意須待 黃咨寧清理模壓機台完畢後，再啟動黃咨寧所清理之模壓機 台，竟疏未注意及此，在黃咨寧於同日上午8 時許，尚在清 理模壓機台內部時，即啟動上開模壓機台，致使黃咨寧之右 手因此遭模壓機台壓傷，而受有右手接觸性灼傷3 度3%體表 面積合併全皮膚層喪失、右手壓砸傷、右手灼傷後疤痕攣縮 、關節活動受限等傷害，因認被告羅世偉、徐彬傑涉有刑法 第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。而法院 為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第 307 條所明定。查本件告訴人告訴被告業務過失傷害案件， 經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。 茲告訴人已與被告2 人於本院調解成立，告訴人因而撤回告 訴，有調解程序筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明
，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網