給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,103年度,333號
TYDV,103,重訴,333,20141006,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第333號
原　　　告　PECO.CO.LTD
法定代理人　Sylvia H.E.LEE
訴訟代理人　江仁俊律師
被　　　告　志旺科技股份有限公司
法定代理人　徐松明
訴訟代理人　廖德澆律師
上列當事人間請求給付貨款事件，被告請求命原告供訴訟費用擔
保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十四日內，以新臺幣伍拾萬捌仟貳佰肆拾元為被告供訴訟費用之擔保，逾期不供擔保，即駁回起訴。 理 由
一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告 聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原告 請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足 以賠償訴訟費用時，不適用之；並應於裁定中定擔保額及供 擔保之期間；所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額 為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第2項、第99條分別定 有明文。而民事訴訟法第96條第1 項規定，其立法意旨無非 係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟 終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告 利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民 國境內無住所、事務所及營業所，應指在中華民國司法權所 及之轄區無住所、事務所及營業所而言（最高法院96年度台 抗字第150 號裁定意旨參照）。又被告於各審應支出之費用 總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中 ，可能支出各項訴訟費用之總額為限；蓋原告預納裁判費用 為原告起訴、上訴之必要程式，若欠缺，法院應以裁定駁回 其起訴或上訴之故，是此項費用不包括原告起訴或其提起上 訴已預納之裁判費在內。復依民事訴訟法第466條之1、同條 之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應選任律師為訴訟 代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定 其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標 準第4 條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、 訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的 金額百分之3以下，最高不得逾新臺幣（下同）500,000元， 但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。二、本件聲請意旨略以：原告為外國法人，於我國境內無住所、 事務所或營業所，爰依民事訴訟法第96條第1 項之規定，聲



請命其供訴訟費用之擔保等語。
三、經查，本件原告為外國法人，於中華民國無住所、事務所及 營業所，亦無資產足以賠償訴訟費用等情，為原告所不爭執 ，堪可採認，揆諸上揭規定，被告請求命原告供訴訟費用擔 保，於法有據，應予准許。本件訴訟標的金額為14,096,971 元，原告已預繳一審裁判費136,080 元，其第二審、第三審 之裁判費均為204,120 元，參酌本件原告起訴請求給付貨款 ，案情略有繁雜，並以大韓民國法律為準據法等情，認第三 審之律師酬金以100,000 元為適當，原告應供擔保之訴訟費 用金額，總計為508,240 元（計算式：204120＋204120＋ 100000），爰裁定命原告於本裁定送達後14日內供擔保，逾 期不供擔保，即駁回起訴。
四、依民事訴訟法第96條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
書記官 楊美慧