臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1474號
原 告 吳明草
訴訟代理人 符澤泉
被 告 林松霆
上列當事人間請求回復名譽事件，本院於民國103年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時除請求被告給付新臺幣（下同）27萬8,000 元 外，併請求被告回復名譽（登5 大報），惟未表明回復名譽 之適當處分為何；嗣經補具其道歉啟事內容即如附表所示， 核屬補充其聲明之陳述，而非為訴之變更，先予敘明。二、原告主張：原告時任職於湄江旅行社有限公司（下稱湄江旅 行社）中壢分公司，因被告向原告訂購機票而發生英文姓名 繕打錯誤情形，且要求理賠未果而心生不滿，遂於民國 102 年3月18日下午2時42分許，前往湄江旅行社臺北總公司投訴 ，並經由員工陳華英電話轉接，以電話與原告理論；詎被告 竟公然以「幹妳老母機掰、妳娘卡好、幹妳娘雞掰」等語辱 罵原告，不法侵害原告之名譽（下稱系爭侮辱事件）。而被 告所涉公然侮辱刑事犯罪，經臺灣臺北地方法院以103 年度 易字第52號刑事判決，處罰金8,000 元，並經臺灣高等法院 以103 年度上易字第1340號刑事判決，上訴駁回而確定；則 被告不法侵害原告之名譽，應賠償原告所受非財產上損害27 萬8,000 元，及登道歉啟事以為回復名譽之適當處分。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付27萬8,000 元 ，及在蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報及中時晚報 頭版，刊登如附表所示之道歉啟事，以為回復名譽等語。併 為聲明：㈠被告應給付原告27萬8,000 元；㈡被告應在蘋果 日報、自由時報、中國時報、聯合報及中時晚報頭版，以高 14公分、寬12公分版面，刊登如附表所示之道歉啟事。三、被告則以：被告乃代妻子阮秋尚向原告購買機票，惟因姓名 繕打錯誤遂前往湄江旅行社臺北總公司投訴，因未晤原告本 人，故祇以電話交談，惟原告配偶即符澤泉耍賴，否認有販
售機票情事，被告因而失去理智，咆哮一句隨即被掛斷電話 ，並無公然侮辱情事。復被告因原告錯誤訂票，湄江旅行社 中壢分公司應給付2萬7,703元乙節，亦經本院中壢簡易庭以 102年度壢小字第563號小額民事判決確定，益徵系爭侮辱事 件乃原告所惹，其與有過失，縱被告應擔負賠償責任，亦應 予以減輕。至原告併請求登報道歉部分，因系爭侮辱事件發 生當時祇湄江旅行社3 名員工在場，其請求在全國發行報紙 刊登，顯不合比例，且所需費用亦達230 萬元，有權利濫用 之情等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、經查：原告時任職於湄江旅行社中壢分公司，因與被告間發 生訂購機票糾紛，被告遂於102年3月18日下午2 時42分許， 前往湄江旅行社臺北總公司投訴，因未晤原告本人故以電話 交談，被告並向電話一端為「幹妳老母機掰、妳娘卡好、幹 妳娘雞掰」等語；另被告所涉公然侮辱刑事犯罪，經臺灣臺 北地方法院以103年度易字第52號刑事判決，處罰金8,000元 ，並經臺灣高等法院以103 年度上易字第1340號刑事判決， 上訴駁回而確定；再湄江旅行社中壢分公司因上述訂購機票 糾紛，應賠償原告2萬7,703元乙節，亦經本院中壢簡易庭以 102年度壢小字第563號小額民事判決確定等情，為兩造所不 爭執，復本院調取各該卷宗核閱無訛，自堪信為真實。五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646 號著有判例可 資參照。
㈡再所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或 動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上 所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是 否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業 與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查被告因與原 告間發生訂購機票糾紛，遂於102年3月18日下午2 時42分許 ，前往湄江旅行社臺北總公司投訴，因未晤原告本人故以電 話交談，被告並向電話一端為「幹妳老母機掰、妳娘卡好、
幹妳娘雞掰」等語，為兩造所不爭執，業如前述；則依首揭 說明，不論被告係在公然場合下對原告而為前開話語，即所 為行為是否該當刑法公然侮辱罪之構成要件，因其所述「幹 妳老母機掰、妳娘卡好、幹妳娘雞掰」等語，在社會通念及 口語意義上，係對他人人格為貶損、輕蔑表示之言詞，足以 令人感到難堪、不快，自足以減損原告之聲譽，不法侵害原 告之名譽，至為灼然。是原告主張被告就系爭侮辱事件，不 法侵害名譽，要堪信實；至被告抗辯其無損及原告名譽，不 足採信。
㈢另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第 460 號判決意旨可資參照。查被告就系爭侮辱事件，確有不法侵 害原告之名譽，業經本院認定如前，被告自應賠償原告所受 之非財產上損害；爰審酌被告乃因向原告訂購機票糾紛所惹 ，在求尋湄江旅行社善後事宜未果情形下，憤而以不堪穢語 辱罵原告，誠屬不該，惟此僅於逞口舌之快，惡性不深，復 參量兩造身分、地位、資力，及本件訴訟耗費之勞力、時間 、費用等一切情狀，認原告得向被告請求精神慰撫金1 萬元 為適當。是原告就系爭侮辱事件，受有非財產上之損害1 萬 元；至原告主張損害達27萬8,000 元，未據舉證以實其說， 委屬無據。
㈣第按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；且此項基於過失 相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求 權全部或一部為之消滅，故債務人就此得為提起確認之訴之 標的，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有 裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定 之，最高法院54年台上字第2433號著有判例可資參照。查系 爭侮辱事件，其原委乃因原告就被告所訂購之機票英文姓名 繕打錯誤所惹，乃可歸責於原告之事由，且原告時任職之湄 江旅行社中壢分公司並應賠償原告2萬7,703元乙節，亦經本 院中壢簡易庭以102年度壢小字第563號小額民事判決確定； 由此觀之，原告未能妥適處理訂購機票糾紛，致衍生系爭侮 辱事件，就損害之發生與有過失，應減輕被告之賠償責任。 是本院酌量系爭侮辱事件原委乃原告己身債務不履行引起， 嗣後復未能適時安撫被告情緒，具有較強之原因力，應擔負 70% 之責任比例；亦即扣除原告與有過失比例後，被告祇需 賠償原告非財產上損害3,000元（10,000(1－70%)＝3,000
）。
㈤復按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法 第195條第1項後段所明定。而所謂適當之處分，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，最高法院 86年度台上字第3706號判決意旨可資參照。查被告所為系爭 侮辱事件，發生地點在湄江旅行社臺北總公司，當時僅數名 員工在場，且祇以電話方式辱罵原告，獲悉此事之人不多； 今被告不僅所涉刑事公然侮辱犯罪，業經法院判處有罪確定 ，並經本件民事判決認應賠償原告所受非財產上損害在案， 相關人等經各該判決揭露，已堪信實系爭侮辱事件被告確有 不法侵害原告名譽情事，而平反其所受之名譽侵害，客觀上 足以回復原告之名譽。故原告併請求被告應在蘋果日報、自 由時報、中國時報、聯合報及中時晚報頭版，以高14公分、 寬12公分版面，刊登如附表所示之道歉啟事，核無必要，不 應准許。
六、綜上所述，被告就系爭侮辱事件，不法侵害原告之名譽，應 擔負賠償責任，惟原告己身對兩造間訂購機票糾紛容有不當 ，以致衍生本件訴訟，與有過失，被告實際應給付原告精神 慰撫金3,000 元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關 係，訴請被告給付3,000 元，為有理由，應予准許；至原告 逾此範圍之主張，包含登報道歉部分，因未據原告舉證以實 其說，且非必要，為無理由，應予駁回。
七、末本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應按民事訴訟 法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，職 權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
┌──────────────────────────┐
│附表： 103年度訴字第1474號│
├─┬────────────────────────┤
│ │本人林松霆住：桃園縣龜山鄉龍壽村萬壽路1段1247巷2│
│ │號，向吳明草小姐購機票發生英文姓名繕打錯誤之情形│
│道│，且要求理賠未果而心生不滿，遂於民國102年3月18日│
│ │下午2 時42分許，前往吳明草小姐時任職之址設臺北市│
│歉│中山區松江路158號8樓之4 湄江旅行社臺北總公司投訴│
│ │，並經由員工陳華英之電話轉接，以電話與吳明草小姐│
│啟│與理論。詎本人竟基於公然侮辱之犯意，於該多數人均│
│ │得自由進出、共見共聞之湄江旅行社總公司辦公室內，│
│事│公然以「幹妳老母機掰、妳娘卡好、幹妳娘雞掰」等貶│
│ │損人格之話語辱罵吳明草小姐，足以貶損吳明草小姐之│
│ │名譽，特此本人登報向吳明草小姐鄭重道謙。 │
└─┴────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網