返還不當得利
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,103年度,1404號
TYDV,103,訴,1404,20141014,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1404號
原　　　告　賴青櫪
訴訟代理人　沈宏裕律師
被　　　告　杏一醫療股份有限公司
法定代理人　陳麗如
訴訟代理人　盧建宏律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於103年9月30日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
ꆼ原告因填寫匯款帳號誤繕，於民國102 年7 月19日自臺灣新 光商業銀行股份有限公司西門分行（下稱新光銀行西門分行 ），誤將要匯予訴外人新德聯餐飲股份有限公司（下稱新德 聯公司）之新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭70萬元）款項 匯至被告彰化銀行東林口分行帳戶中，嗣經原告發現後，璇 於103 年3 月5 日委由律師發函通知被告將系爭70萬元返還 ，然被告迄今仍不願返還上開款項。
ꆼ被告雖辯稱系爭70萬元乃係用於清償新德聯公司向其承租櫃 位之相關費用，惟原告從未受新德聯公司之委任而代其清償 其積欠被告之債務，且被告103 年1 月13日簽立予被告之切 結書（下稱系爭切結書）亦僅係新德聯公司單方面所出具， 無從據以證明原告有受新德聯公司之委任而代為清償其債務 ，更遑論原告自始未曾見聞系爭切結書，是系爭切結書形式 上及實質上均非真正，被告既不足證明新德聯公司與原告間 有委託清償債務之法律關係，則被告應於事實真偽不明時， 受不利之認定。
ꆼ綜上所述，被告係無法律上原因，獲有原告誤匯之70萬元利 益，自屬不當得利，爰依法向被告請求返還系爭70萬元不當 得利等語，並聲明ꆼ被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。ꆼ訴訟費 用由被告負擔。ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
緣訴外人新德聯公司於102 年2 月1 日向被告承租位於行政 院衛生署桃園醫院門診大樓地下一樓商場之部分場地，作為 兩個櫃位，用以經營「鴻滿自助餐」及「好粥道粥品」，雙 方並簽訂有「杏一商場場地出租契約書」（下稱系爭租賃契 約），嗣新德聯公司透過原告所有新光商業銀行西門分行之



帳戶，匯款系爭70萬元用以清償「好粥道粥品」櫃位102 年 3 、4 月份水費、6 月份水電瓦斯費、8 月份租金、102 年 房屋稅，及「鴻滿自助餐櫃位」同年4 月7 日之租金、第3 期至16期公共裝潢補助費、3 、4 月份水電瓦斯費、102 年 房屋稅、7 月商場罰款等櫃位相關費用，新德聯公司並於10 3 年1 月13日出具系爭切結書，證明系爭70萬元乃係用於清 償前開費用，是被告受領系爭70萬元，乃係有法律上原因， 況原告匯款申請書所填寫之收款人原載「新德聯餐飲股份有 限公司」，嗣劃掉更正為「杏一醫療用品股份有限公司」（ 即被告），顯見原告於斯時即已確認匯款對象係被告無誤， 原告既無意思表示不一致之繕寫錯誤之情事，尚不得再據此 請求被告返還。至於新德聯公司何以透過原告匯款系爭70萬 元清償其所積欠之債務，乃屬渠等間內部關係，與被告無涉 等語，資為抗辯。
三、不爭執事項：原告於102 年7 月19日自新光銀行西門分行， 匯款70萬元至被告彰化銀行東林口分行帳戶中，原告並於10 3 年3 月5 日委由律師發函通知被告將系爭70萬元返還，然 被告迄今未為返還。新德聯公司於102 年2 月1 日向被告承 租位於行政院衛生署桃園醫院門診大樓地下一樓商場之部分 場地，作為兩個櫃位，用以經營「鴻滿自助餐」及「好粥道 粥品」，雙方並簽訂有系爭租賃契約。原告於匯款申請書所 填寫之收款人原載「新德聯餐飲股份有限公司」，嗣劃掉更 正為「杏一醫療用品股份有限公司」。
四、本院判斷：本件原告起訴主張其因匯款錯誤致被告無法律上 原因，獲有原告誤匯之70萬元利益，自屬不當得利，爰依法 向被告請求返還系爭70萬元不當得利等語，然此為被告堅決 否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點乃在於：被告是否 為無法律上原因而受有系爭70萬元之利益？茲論述如下：ꆼ、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，主張 該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。再按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求最高法院17年上字第917 號民事判例。本件原告起訴主 張被告因其匯款而取得系爭70萬元款項，此項給付欠缺給付 之目的，揆諸前揭說明，原告自應就欠缺給付目的負擔舉證 責任。經查：依據原告提出之匯款單所載，原告原記載之受



款人為新德聯餐飲股份有限公司，嗣後又塗改為被告「杏一 醫療用品股份有限公司」，此有新光銀行匯款申請書1 紙在 卷足憑（參見本院103 年度訴字第1698號卷宗第6 頁可稽） ，顯然可知原告係在有意識的情況下進行受款人的變更記載 ，則原告所稱誤為匯款乙節，已難認與文書證據之記載相符 。再者，依據原告提出且被告不爭執其真正之切結書所載（ 參見本院卷宗第28頁）內容：「新德聯公司為給付承租杏一 醫療用品股份有限公司（下稱杏一公司）於衛生福利部桃園 醫院之鴻滿自助餐及好粥道粥品兩個櫃位之相關費用，係於 102 年7 月19日透過賴青櫪在新光銀行西門分行匯款700,00 0 元予杏一公司彰化銀行東林口分行帳號00000000000000， 支付上述好粥道102 年3 月份水電費、6 月份水電瓦斯費、 8 月份租金和102 年房屋稅；」等字樣（參見本院卷宗第28 頁），核與證人賴雅珠到庭證稱：「（問：你簽（切結書） 保證人保證的事實狀況為何？是否知道擔保為何？）答：確 認新德聯要給杏一的款項70萬元，包括房租、水電等費用共 計70萬元，這筆款項應該由賴明珠、紀蔚俊付款，賴敏惠是 我姐姐，我們一起擔保。我有問過賴明珠、紀蔚俊，當時原 告要投資賴明珠、紀蔚俊的餐飲事業，本來要合作，但後來 原告認為其對餐飲不熟，後來變成借給賴明珠、紀蔚俊，但 這已經是轉帳匯款70萬元以後的事了。」所述內容相符，凡 此均足認原告主張其給付系爭70萬元款項與被告，欠缺給付 目的乙節，應非屬真實。又迄至言詞辯論終結時為止，原告 皆未能提出其他有利於其主張之證據，以供本院判斷其主張 為有據，故應認原告就其主張部分尚有不足，難以採憑。ꆼ、綜上所述，原告主張其給付系爭70萬元款項與被告，欠缺給 付目的，被告收受利益無法律上原因，因原告舉證尚有不足 ，難以採認，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 楊郁馨