臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1350號
原 告 曾吉田
被 告 呂順興
張秀香
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103 年9 月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告二人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告2 人為夫妻，2 人共同分別於民國97年9 月 12日、9 月30日、12月15日向原告借款新台幣（下同）30萬 元、30萬元、50萬元，共計110 萬元（下稱系爭借款），有 被告張秀香親筆簽立取款便簽為憑。被告2 人曾給付原告數 次利息〈均以訴外人順榮工程有限公司（下稱順榮公司）所 開立之支票給付〉，惟被告所交付做為借款利息之100 年2 月28日順榮公司所簽發面額為104,810 元之支票（下稱系爭 支票）竟遭退票，原告持系爭支票及退票理由單向被告追討 ，被告張秀香遂於100 年3 月8 日向原告取回系爭支票，並 於退票理由單上親簽「100 3/8 支票取回張秀香」等字樣， 再由被告張順興簽發面額為110 萬元本票（下稱系爭本票） ，交付原告作為系爭借款之擔保，惟被告至今仍未清償，且 避不見面，被告二人為共同借款人，自應負連帶清償責任。 並聲明：被告應連帶給付原告110 萬元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。 ㈡查原告主張其與被告間就系爭借款達成合意，被告應連帶償 還110 萬元乙節，固據提出被告張秀香所簽立之取款便簽、 順榮公司支票暨退票理由單、被告呂順興所簽發之系爭本票 等為證；惟質之原告於本院103 年8 月27日言詞辯論期日所 述：「張秀香跟我借錢，…張秀香借到錢以後就把錢拿去給 順榮工程有限公司使用，因為公司都是張秀香在處理。」、 「（問：到底是順榮工程有限公司跟你借錢還是張秀香個人 跟你借錢？）應該是順榮工程有限公司跟我借錢。」等語（ 見本院卷第19頁），顯見原告欲貸與之對象實為順榮公司， 要非被告張秀香個人名義，僅由被告張秀香出面代順榮公司 向原告借款而已，自難謂兩造間就系爭借款有借貸意思表示 合致。從而，系爭借款之意思表示合致既存在原告與順榮公 司間，兩造間即無金錢消費借貸關係存在。
㈢次按本票應記載左列事項，由發票人簽名：⑹發票年、月、 日；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 ，票據法第120 條第1 項第6 款、第11條第1 項前段定有明 文。本院就本件系爭本票為形式上之審查，認系爭本票既未 依票據法第120 條第1 項第6 款記載發票日期，依同法第11 條第1 項本文規定，其不具備本票應記載事項，應屬無效之 本票。此外，原告亦無其他舉證以證明其與被告呂順興間確 有消費借貸關係之存在，故尚難證明原告所主張之借款事實 為真實。從而原告本於金錢借貸關係，請求被告呂順興返還 借款，亦非有據，應予駁回。
㈣是依原告所提事證，就有關其與被告間借貸意思表示合致部 分，尚不足以認有此部分之合意，至多祇得證明系爭借款存 在原告與順榮公司間，當無從認兩造間有金錢消費借貸關係 存在，而命被告擔負清償責任，則原告主張被告應連帶給付 110 萬元及其法定遲延利息，洵屬無據，不足以採。四、綜上所述，因原告未能舉證以證明系爭借款之借貸關係存在 兩造間，就現有證據資料不足認被告為借用人，自無須令渠 等擔負清償責任。從而，原告依系爭消費借貸之法律關係， 訴請被告連帶給付110 萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 邱 仲 騏
, 台灣公司情報網