臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1068號
原 告 朱玉星
訴訟代理人 管金龍
被 告 詹顏汪妹
訴訟代理人 詹彥豐
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國103 年 9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與原告間就原告所有坐落桃園縣龜山鄉○○段○○○○○○○地號土地，以桃園縣桃園地政事務所收件年期一０一年，字號桃資登字第三四六０八０號，登記日期民國一０一年七月二十三日，所設定之最高限額壹佰貳拾萬元抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將上開抵押權登記塗銷。
被告應將原告所有坐落桃園縣龜山鄉○○段○○○地號土地，以桃園縣桃園地政事務所收件年期一０一年，字號桃資登字第三四六０九０號，登記日期民國一０一年七月二十三日之地上權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之 者。本件原告主張其未曾向被告借款，亦未曾同意或授權他 人於民國101 年7 月23日將其所有坐落桃園縣龜山鄉○○段 000 ○000 地號土地（下合稱系爭土地）分別設定如後所述 之抵押權及地上權登記予被告，是被告對原告並無系爭抵押 權所擔保之債權存在，然為被告所否認，致原告於私法上之 地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本件確認 訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，併予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在 社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟 及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求
得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。經 查：本件原告起訴時其訴之聲明僅訴請塗銷系爭土地之抵押 權，嗣於103 年7 月22日言詞辯論期日追加請求塗銷系爭土 地之地上權（見本院卷第47頁反面），經核原告追加之訴與 原本之訴請求之基礎事實同一（均涉及同日辦理之抵押權與 地上權相關文書上原告之簽章是否真正），所用之證據資料 亦具有同一性，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告素不相識，更無債權債務關係，嗣原 告欲出售系爭土地上之建物時，始發現系爭327 地號土地於 101 年7 月23日遭他人冒名設定最高限額120 萬元抵押權及 普通地上權；至系爭329 地號土地亦於同日遭他人冒名設定 最高限額120 萬元抵押權（下稱系爭抵押權、地上權）登記 於被告名下，惟原告未曾向被告借款60萬元（下稱系爭借款 ），亦未曾於借款證（兼收據）上簽名，雖其上之印章為原 告所有，然非為原告親自蓋印，而原告亦未曾授權他人使用 原告之印章，抑或同意辦理系爭抵押權、地上權登記。綜上 ，被告對原告並無系爭地上權、系爭抵押權暨所擔保之債權 ，然其登記仍存在，自屬對原告所有權之妨害，為此，爰依 法提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項至第3 項所示。二、被告則以：被告係委由訴訟代理人即渠之子詹彥豐代為辦理 系爭借款事宜，而詹彥豐於101 年7 月19日駕車搭載原告與 證人即原告之女仇露西至地政士事務所辦理系爭借款及系爭 抵押權、地上權設定登記等事項，並由原告親自於借款證（ 兼收據）上簽名，被告且於同日匯款20萬元至原告之帳戶， 餘40萬元則在辦畢系爭抵押權、地上權設定登記後之101 年 7 月27日匯款247,400 元至原告之帳戶，及另行交付現金15 2,600 元予原告；惟原告迄今僅向被告清償8 萬元，是原告 提起本件訴訟，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查：原告所有之坐落桃園縣龜山鄉○○段000 ○000 地號 土地，經桃園縣桃園地政事務所於101 年7 月23日以收件年 期101 年，字號桃資登字第346080號設定登記最高限額 120 萬元之抵押權予被告；327 地號土地並另於同日以桃資登字 第346090號設定存續期間為101 年7 月19日至102 年7 月18 日止之地上權予被告等情，有土地登記謄本在卷可憑（見本 院卷第7-10頁），為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本件之爭點厥為（見本院卷第48頁反面）： ㈠系爭借款證（兼收據）及抵押權、地上權設定登記資料上原 告之簽名、蓋章是否為真正？是否為原告親自簽章或授權他
人為之？
㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？債權金額為若干？ ㈢原告依據民法第767 條請求塗銷系爭抵押權是否有理由？ ㈣原告依據民法第767 條請求塗銷系爭地上權是否有理由？五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是在舉證責任分配之原 則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負 舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認 之人負舉證責任。準此，被告抗辯被告對原告確有系爭地上 權、系爭抵押權暨所擔保債權存在乙節，為原告所否認，自 應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。次按私文書應提 出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本 或影本。私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第352 條 第2 項、第357 條前段定有明文。至民事訴訟法第358 條關 於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真 正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之 ，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高 法院28年上字第10號判例意旨參照）。是當事人提出之私文 書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形 式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事 項有關，始有實質的證據力之可言，最高法院41年台上字第 971 號判例要旨可資參照。系爭借款證（兼收據）及抵押權 、地上權設定登記資料上原告簽名、蓋章之真正既為原告否 認，自應先由被告證明上開文書之形式真正。
㈡經查：證人即代書陳令姣雖證稱：對保當天有拍照存證，並 有核對雙方身分證件等語（見本院卷第61頁反面至第65頁） ，然經本院調取原告之個人戶籍及相片影像資料查詢結果（ 見本院卷第81頁）與證人陳令姣提出之照片相互比對（見本 院卷第70-72 頁），尚難斷定其上之人必為同一人，且由證 人陳令姣自承：「（法官問：當天是如何確認照片的人就是 原告本人？）因為我核對原告本人跟身分證上的照片很像， 因為原告說印尼話，我聽不懂，我還透過我家印尼外勞跟她 講借款的事情，但沒有像今日法院人別訊問這樣請對方背出 身分證上人別資料。」（見本院卷第64頁反面）；被告訴訟 代理人陳稱：「當天我是第一次見到證人仇露西的媽媽，證 人仇露西的媽媽不會說中文，我無法和她交談，但代書的媽 媽有請印尼看護，全程有請看護協助和證人仇露西的媽媽溝 通。」等語（見本院卷第88頁反面），可見證人陳令姣與被 告訴訟代理人先前從未見過原告本人，當日亦未與證人仇露
西帶去之人直接交談，證人陳令姣及被告訴訟代理人之所以 認定對保當日到場者為原告本人，係因為該人係由原告之女 即證人仇露西偕同到場，並有出示原告之相關證件。然證人 即原告之女仇露西已到庭證稱：系爭借款證（兼收據）是伊 簽的，簽立地點在桃園的日新代書事務所，原告沒有在場， 是伊自己私底下偷偷拿原告之身分證、印章、存摺，帶一位 附近一家泰國店朋友的親戚去辦理，沒有跟原告說。借款人 欄位「朱玉星」之簽名、蓋章是該位伊帶去假冒原告之人所 為，即被告提出對保當天照片上之人，並非原告本人等語（ 見本院卷第63-65 頁）；是系爭借款證（兼收據）及抵押權 、地上權設定登記資料上原告之簽名、蓋章是否為原告親自 簽章或授權他人為之，顯非無疑。綜上所述，被告所舉之證 據，尚不足以證明系爭借款證（兼收據）及抵押權、地上權 設定登記資料上原告之簽名、蓋章為真正，揆諸前揭舉證責 任分配原則之說明，則被告自應承擔此部分事實真偽不明之 不利益。
六、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767 條第1 項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存 有抵押權或地上權登記對於其客觀交易價值多有負面影響， 並影響所有權之完整性，如上開權利並非真實，而其登記仍 存在，自屬對所有權之妨害。經查：本件被告所舉之證據， 不足證明系爭借款證（兼收據）及系爭土地抵押權、地上權 設定登記資料上原告之簽名、蓋章為真正，業如前述，即難 認被告對原告有系爭地上權、系爭抵押權暨所擔保之債權存 在，是系爭抵押權及地上權登記既影響原告對於系爭土地之 完整性，即對其所有權有所妨害，則依上規定，原告請求確 認被告對原告並無上開抵押權擔保之債權存在，暨被告應將 系爭抵押權、地上權登記予以塗銷，於法洵屬有據，應予准 許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 楊書棼