臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度聲字第51號
聲 請 人 徐春安
相 對 人 冠格科技股份有限公司
法定代理人 曾富棠
關 係 人 謝輝霖會計師
上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派謝輝霖會計師（宜霖國際會計師事務所會計師及所長，台北市○○區○○○路○段00○0 號12樓）為本件檢查人，檢查相對人冠格科技股份有限公司業務帳目及財產情形。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。 公司法第245條第1項定有明文。
二、聲請人以其為相對人冠格科技股份有限公司之股東，且繼續 一年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東（相對人已發 行320 萬股其持有50萬股，即15.6% ，已逾3%），聲請人獲 悉相對人之經營有違法疑慮，業已告知相對人並請求相對人 提供相關章程帳冊財務報表等資料，以助了解公司財務及業 務狀況，卻屢遭拒絕，是依公司法第245 條第1 項聲請選派 檢查人之情。
三、相對人則以：伊公司經營均依公司章程及公司法之規定，聲 請人於民國102 年8 月間擔任相對人之董事，於103 年1 月 間請辭，期間共召開2 次董事會，聲請人均有到場，2 次董 事會主要討論議題均為公司業務，並未限制聲請人發言，且 公司章程及財務報表任何股東均可隨時查閱，聲請人為公司 董事，公司董事均有電腦密碼，隨時可進入電腦查閱了解公 司財務狀況，若如聲請人所言查閱屢遭拒絕，則何以取得相 對人102 年1 月1 日至102 年6 月30日資產負債表及損益表 ? 另聲請人稱102 年分派之股票股利與相對人102 年1 月1 日至102 年6 月30日之資產負債表及損益表觀之，與公司盈 餘並不相當之情，惟每年股利之發放係為前一年之利得，10 2 年所領得之股利為前一年即101 年之盈餘，聲請人應有誤 會，公司之財務報表等均經專業會計師沈維揚查核簽證，並 依公司法第170 條、第228 條及章程第18條規定執行，聲請 人所稱與事實不合，應依法駁回，又檢查人之報酬應由聲請 人負擔，若要選派檢查人，請由沈維揚會計師任之等情置辯 。
四、經查：聲請法院選派檢查人之要件為１、繼續一年以上；2
、持有已發行股份總數3%以上之股東。此觀諸首揭公司法第 245 條第1 項自明。又參最高法院86年度台抗字第108 號民 事裁定「認公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規 定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要 件外，別無其他資格之限制。」，本院認最高法院上開民事 裁定就公司法第245 條第1 項之規定，為如上解釋及適用， 甚為可採。本件聲請人主張其繼續1 年持有相對人發行股票 之50萬股，為兩造所不爭執，是聲請人之主張堪信為真實。 另兩造均推薦檢查人，惟相對人推薦之沈維揚會計師是相對 人之簽證會計師，縱令沈會計師公正無私、學識淵博、專業 甚佳，惟球員兼裁判，為免落人口實，應予排除。又聲請人 推薦之會計師謝輝霖，觀諸其經歷完整，應足勝任。五、綜上所述，聲請人之聲請於法有據，應予准許。並選派謝輝 霖會計師為本件檢查人，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網