臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度簡聲抗字第8號
再抗告 人 潘東發
相 對 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
受告知訴訟 大溪育樂股份有限公司
人
法定代理人 簡志榮
受告知訴訟 笠復投資股份有限公司
人
法定代理人 黃震智
共 同
代 理 人 黃瑞明律師
范纈齡律師
賴建宏律師
上列當事人間聲請停止執行事件，再抗告人對於中華民國103 年
7 月29日本院103 年度簡聲抗字第8 號民事裁定，提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於財產權訴訟之第二審判 決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣100 萬元者，不得 上訴；前2 項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至 新臺幣50萬元，或增至150 萬元，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第466 條第1 項、第3 項分別定有明文。而此項利 益額數，業經司法院以民國91年1 月29日（91）院台廳民一 字第03075 號函提高為新臺幣（下同）150 萬元，並訂於91 年2 月8 日起實施。是以簡易事件之上訴利益不逾150 萬元 者，即不在得向最高法院上訴或抗告之列。次按不得上訴於 第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民 事訴訟法第484 條第1 項前段亦有明文。而該條所稱之裁定 ，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審， 及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最 高法院74年台聲字第30號判例意旨參照），且其所謂第二審 法院之裁定，包含抗告法院之裁定在內（司法院院字第1943 號解釋意旨參照）。是依民事訴訟法第436 條之2 、第486 條第2 項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告時，亦應受同
一之限制。又提起再抗告，如係對於不得再抗告之裁定而再 抗告者，依民事訴訟法第495 條之1 第2 項準用同法第481 條、第442 條第1 項規定，原法院應以裁定駁回之。而上開 規定依民事訴訟法第436 條之2 第2 項規定，於對簡易訴訟 程序之第二審裁定提起抗告者，仍適用之。
二、經查，本件相對人因與再抗告人間第三人異議之訴事件，經 本院103 年度桃簡字第497 號受理在案（下稱本案訴訟）， 相對人聲請停止本院103 年度司執字第19914 號強制執行事 件之執行程序，經本院以103 年度桃簡聲字第41號裁定相對 人供擔保後准予停止執行，再抗告人不服提起抗告，由抗告 法院即本院管轄第二審之合議庭於103 年7 月29日以103 年 度簡聲抗字第8 號裁定駁回抗告確定，嗣再抗告人復對於10 3 年7 月29日本院103 年度簡聲抗字第8 號裁定聲明不服， 提起再抗告，然因相對人所主張排除強制執行之不動產即桃 園縣大溪鎮○○段○○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 之價值為45萬5,000 元，雖再抗告人聲請強制執行之債權原 本為1,000 萬元，惟第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人 之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於 此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，則本案訴 訟標的價額應為相對人所主張排除系爭土地之價值即45萬5, 000 元，勘予認定。是本案訴訟之訴訟標的價額未逾民事訴 訟法第466 條所定之額數，自屬不得上訴於第三審法院之簡 易訴訟事件，揆諸前揭說明，與本案訴訟相牽連而生之本件 停止執行事件，經抗告法院為第二審裁定後，亦不得再抗告 或抗告於第三審法院，揆諸首揭說明，即不得對抗告法院所 為裁定再為抗告。雖原裁定誤載「如對本裁定抗告須於送達 後10日內向本院提出抗告狀」等語，然訴訟事件得否上訴或 抗告，均係基於法律之規定，殊不因判決或裁定正本上有無 記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，致生依法不 得抗告第三審之事件可變更為得抗告之效果（最高法院29年 抗字第98號判例、32年抗字第255 號判例、87年度台上字第 2855號判決要旨參照），是本件再抗告人對原裁定提起再抗 告，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳添喜
法 官 陳俐文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網