臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度監宣字第176號
聲 請 人 賴吳芬蘭
相 對 人即
受監護宣告人 賴仁興
上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人處分受監護宣告之人賴仁興所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告人賴仁興之財產負擔。 理 由
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人自民國 89年10月18日起因罹患腦溢血，送醫診治不見起色，前經鈞 院以91年度禁字第136 號民事裁定宣告為禁治產人，聲請人 則為相對人之監護人。茲因相對人所有如附表所示之不動產 （下稱系爭不動產）業已老舊，且閒置多年。而相對人患病 迄今已14年之久，需支付龐大醫療費用；為此，聲請人有意 將系爭不動產出售，以利將來照護相對人，爰依民法第1101 條第2 項規定，請求准予處分相對人所有如附表所示之不動 產等語。
二、按民法總則施行法第4 條第2 項規定「民法總則中華民國97 年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已 為監護宣告」。又民法親屬編施行法第14條之2 規定「中華 民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設 置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」。再民法 親屬編施行法第14條之3 規定「中華民國97年5 月2 日修正 之民法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行」。 因此，民法親屬編第四章之監護規定已自98年11月23日開始 施行，是上揭修法前受禁治產宣告者均視已為新修正之「監 護宣告」，原禁治產人之監護人（含法定與選定之監護人） 亦須適用新修正之監護規定。惟參諸：ꆼ修正前選任禁治產 人之監護人時，依當時之民法第1111條亦無須指定會同開具 財產清冊人之規定，縱依當時民法第1113條準用第1099條規 定，亦僅稱須會同親屬會議指定之人開具財產清冊，而未有 須陳報法院之明文，亦不因未開具財產清冊而有不得處分受 監護宣告人財產之限制規定。ꆼ修正後民法1099條新增監護 人應於監護開始2 個月內開具財產清冊陳報法院，觀其修法 意旨為儘速釐清法律關係爰增訂之，堪謂於修法前已受禁治 產宣告並同時選任監護人，該監護人自無從預料未來修法課 以監護人應於「監護開始2 個月內開具財產清冊陳報法院」 之義務，亦無可會同開具財產清冊之人監督之，倘認民法親
屬編施行法第14條之2 「於修正施行後，適用修正後之規定 」係新法全面之溯及既往一律適用，則恐有違憲法信賴原則 及大法官釋字歷來所揭示法律安定性原則，自應限縮該條文 解釋為事實上可能，且性質相類之規定始為溯及適用之範疇 。從而，縱新增民法第1099條之1 規定「於前條之財產清冊 開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得 為管理上必要之行為」，亦無礙修正前禁治產監護人毋庸向 法院陳報財產清冊，即得據民法第1101條之規定為受監護人 之利益處分其財產。
三、復按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許 可，不生效力：ꆼ代理受監護人購置或處分不動產、ꆼ代理 受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用 或終止租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於 未成年人監護之規定；民法第1101條第1 項、第2 項、第11 13條分別定有明文。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人 之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始 得為之。
四、經查，聲請人主張相對人自89年10月18日起因罹患腦溢血， 送醫診治不見起色，前經本院以91年度禁字第136 號民事裁 定宣告為禁治產人，故應支付龐大醫療費用，故需處分相對 人所有如附表所示之不動產等事實，業據其提出兩造戶籍謄 本、本院91年度禁字第136 號民事裁定、系爭不動產之土地 暨建物登記第二類謄本等為證，復經本院依職權調取本院91 年度禁字第136 號民事卷宗查閱無訛，並經聲請人到庭陳稱 ：相對人本來是中風，現在又在林口長庚醫院住院中住了快 兩個月了。目前的醫療費用繳了新台幣（下同）207,000 元 左右，相對人已經中風15年了，以前都是靠積蓄及兒子工作 所得支付。因為房子比較老舊，又是海砂屋，所以想說把房 子處理掉，可以用來支付醫療費用等語。本院再經本院函請 桃園縣社會工作師公會對兩造進行訪視，該工作師公會之訪 視結果略以：「本案之聲請人賴吳芬蘭為相對人之配偶，為 已受禁治產宣告之相對人的監護人。相對人現於林口長庚醫 院住院治療中，聲請人保管相對人證件，每天關懷探視相對 人並與外籍看護一同照顧相對人日常生活起居。相對人長子 主責處理相對人事務，並與相對人次子共同分擔相對人相關 醫療、住院及外籍看護費用。聲請人及相對人長子均口頭表 示相對人次子知悉並同意本案之聲請。經訪視，依聲請人及 相對人長子口述表示，相對人中風至今約15年間，相對人相 關照顧及醫療開銷，均由相對人長子及次子共同分擔，長年
背負經濟壓力，現相對人身體狀況每況愈下，經常因感染而 入出醫院，相關住院及醫療開銷日趨龐大，期待能透過本案 之聲請，處份相對人名下不動產後，用以支付相對人相關醫 療開銷，以減輕相對人長子及次子之經濟壓力，並維持相對 人照顧與生活品質。」等語，此有上開工作師公會103 年7 月1 日桃姚字第103315號函暨所附之監護權訪視個案摘要紀 錄表1 份在卷可稽。本院綜合前揭資料，自堪信聲請人之上 開主張為真實。
五、本院審酌相對人自89年起即因腦溢血，致無法處理自己事務 ，由聲請人主責處理相對人醫療照顧事宜迄今，考量相對人 罹病時間已久，所需醫療費用（照護費）甚高，且聲請人管 理系爭老舊不動產（建築完成日期：65年8 月16日）勢必需 支出額外之稅款及費用，是認聲請人確有處分相對人所有之 系爭不動產之必要。另參酌聲請人係相對人之配偶，應當可 提供相對人良好之生活照顧與保護，倘聲請人處分相對人所 有如附表所示之系爭不動產，另行購置其他環境較為良好之 不動產，方便管理、獲利，更可期待相對人能受到最適切之 養護，又兩造所生長子亦同意聲請人上開主張，是依上情， 堪認處分如附表所示之系爭不動產符合相對人之利益。從而 ，聲請人聲請准許處分相對人所有如附表所示之系爭不動產 ，於法並無不合，應予准許。
六、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監 護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護 人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況；民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人 代理相對人即受監護宣告人處分其所有、如附表所示之不動 產，就處分所得之金錢自應妥適管理，以有利於受監護宣告 人之照護，併予敘明。
七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 黃文菁
附表：
┌──┬─────────────┬────┬────┐
│編號│土地坐落地號及建物門牌號碼│權利範圍│面積 (平│
│ │ │ │方公尺 )│
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 一 │桃園市大樹林段 0000-0000 │1 分之 1│120.00 │
│ │地號 │ │平方公尺│
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 二 │桃園市大樹林段 0000-0000 │1 分之 1│8.00 平 │
│ │地號 │ │方公尺 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 三 │桃園市大樹林段00000-000 建│1 分之 1│176.77 │
│ │號（門牌號碼：桃園縣桃園市│ │平方公尺│
│ │青田街147 號） │ │ │
└──┴─────────────┴────┴────┘