臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度消債更字第93號
聲 請 人
即 債務人 唐美英
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百零三年十月三十日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」，「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」，消費者債務清 理條例第3條、第151條第1 項分別定有明文。又按「法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人」、「法院命 司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者 ，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理 人所應進行之程序，由司法事務官為之」，同條例第45條第 1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行後， 曾於民國103年5月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行 股份有限公司申請前置債務協商，雖該公司提供分二階段72 期，利率0％，每期償還新臺幣（下同）5000 元之協商方案 。惟因聲請人尚有積欠資產管理公司之債務，未能納入該協 商方案一併理清，以致協商不成立。又聲請人無擔保或無優 先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據提出債權人（誤載 債務人）清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用 債權人清冊等件在卷可稽（見本院卷第10頁、第11頁、第13 頁、第25頁至第27頁），堪信屬實。其次，據聲請人陳稱其 現任職於御禾園護理之家，每月薪資收入為3萬1000 元等語 ，核與其提出103年3月至6 月之薪資明細、勞工保險被保險 人投保資料表（見本院卷第19頁、第23頁）所載內容大致相 符，應可採信。復據聲請人主張其與配偶高振川共育有四名
未成年子女高珮晨（出生別：85年8 月）、高雅庭（出生別 ：89年6 月）、高雅庭（出生別：94年11月）、高長偉（出 生別：101年3月），又因高振川前已聲請更生，經本院102 年度消債更字第187號裁定准予更生程序，並經本院102年司 執消債更字第178 號裁定認可高振川所提之更生方案，每月 需按期履行該更生方案，故依雙方所協議全戶家庭日常生活 費用分擔結果，聲請人每月自己及扶養三名子女所必要生活 費用共需2萬5167元（含交通費500元、伙食費1800元、日常 生活用品500 元及高雅庭、高雅庭、高長偉之扶養費各3467 元、6300 元、1萬2600元），業據提出全戶戶籍謄本、子女 教育費繳費收據、家庭日常生活費用支出分配表、房屋租賃 契約書、瓦斯氣費收據、電費收據、水費收據為證（見本院 卷第14頁至第18頁、第34頁、第37頁至第54頁），並經本院 依一審審判資訊消債事件查詢作業系統得知，高振川刻經本 院前開裁定准予更生程序之進行屬實，又核稽前開所列各項 支出總和，與內政部所公告103 年度臺灣省平均每人每月生 活之最低生活費1萬869元，子女以此數額60％即6521元，且 係有配偶共同負擔扶養義務之前提下所計算之數額2 萬3911 元（計算式：10,869＋6,521÷24＝23,911 ）相近，本院 認尚稱合理且均屬必要，故皆應可准許提列。職是，以聲請 人之上開收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後，雖仍有剩餘5833 元（31,000－25,167＝5,833），足敷 用以清償上開協商方案之還款金額，但考量聲請人另有積欠 資產管理公司之債務，未能一併納入該協商方案，若遭追償 ，勢必影響聲請人日後協商方案之履行，而難期聲請人與其 他債權人間之前置債務協商成立，依此足堪認聲請人確有不 能清償債務之虞之情事。
四、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生， 應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序， ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於103年10月30日上午10時公告。 中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 葉靜瑜