臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度建字第70號
原 告 和信營造股份有限公司
法定代理人 王文正
訴訟代理人 周福珊律師
被 告 百承企業股份有限公司
法定代理人 林宜蓁
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。是以， 當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受 其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告起訴主張兩造於民國101年1月間簽立工程契 約書（下稱系爭工程契約書），因原告承攬被告百承企業楊 梅廠新建工程已依約於101年3月15日動工，並於101 年10月 30日完工交屋，爰本於工程契約法律關係請求給付工程款。 惟參系爭工程契約書第13條約定：「管轄法院：本契約若有 未盡事宜，悉依有關法令辦理，並以誠信公平原則解決，如 涉訟時，甲（即被告）、乙（即原告）雙方及乙方連帶保證 人，同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」有原告提出 之系爭工程契約書影本在卷可稽，顯見兩造間就本案訴訟事 件已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，且依原告 民事起訴狀之記載，縱即令系爭工程契約之履行地位於桃園 縣區，然此究與專屬管轄規定無涉，揆諸首揭法律規定及說 明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。是原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 洪明媚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網