臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家陸許字第20號
聲 請 人 龍小燕
代 理 人 蘇美蓉
相 對 人 李嘉和
上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情破裂 ，嗣於民國101 年10月22日經大陸地區福建省福清市人民法 院（2012）融民初字第1685號民事判決書判決離婚，於民國 000 年0 月00日生效，為此聲請鈞院裁定認可該民事確定判 決等語，並提出該判決書、生效證明（即確定證明書）、公 證書、經財團法人海峽交流基金會認證之各該公證書、相對 人戶籍謄本等為證。
二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區之公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可， 此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項所明定 。次按，外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不 認其效力：ꆼ依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。ꆼ 敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時 期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不 在此限。ꆼ判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩 序或善良風俗者。ꆼ無相互之承認者，民事訴訟法第402 條 第1 項亦有明文。而大陸地區判決與外國判決均非屬我國法 院之判決，既均須經認可，其性質應無二致。民事訴訟法第 402 條之規定或係基於公益理由，或係為保護本國人民，可 解釋為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定之「臺 灣地區公共秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時 類推適用之，故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國 人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第402 條第1 項第2 款但書規定之情形下，始准予認可。又依我國民事訴 訟法第402 條第1 項第2 款之立法理由意旨，請求我國法院 承認外國法院之確定判決，若該敗訴之一造，為我國籍國民 而未應訴者，且開始訴訟所需之通知或命令未在該國送達本 人，或依我國法律上之協助送達者，自屬該外國法院未使我 國國民知悉訴訟之開始，而諭知敗訴時，自不應承認該外國 確定判決之效力（最高法院91年度台上字第1924號判決要旨 參照）。
三、經查，依聲請人所提出之大陸地區福建省福清市（2012）融 民初字第1685號民事判決書之記載，相對人並未到庭應訴。 而依該判決所示，相對人之年籍地址為「被告李嘉和，男， 1967年1 月18日出生，台灣人，原住台灣省台北縣中和市○ ○里0 鄰○○街00巷0 號5 樓，現住址不詳」，判決所載日 期為西元2012年10月22日。惟據聲請人所提出相對人之戶籍 謄本所示，相對人早於民國99年7 月15日遷入桃園縣八德市 ○○里00鄰○○○0 ○0 號，足認上述大陸地區法院於為上 開判決時，相對人顯然並未收受該法院通知，而係該法院依 公告送達起訴狀及開庭傳票為判決。聲請人明知相對人為臺 灣地區人民，其於該訴訟進行中，並未提供相對人之正確住 居所，復未提出相對人於上開離婚訴訟進行中，已合法收受 送達之證明，則該法院於相對人未到庭時，即遽為一造辯論 判決，顯然與我國民事訴訟法關於保障訴訟當事人程序權之 規定未合。從而，依首揭規定及說明，應認該民事判決與民 事訴訟法第402 條第1 項第2 款之要件不符，自亦不合於臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，不應予以認 可。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如對本裁定抗告應於本裁定送達翌日起十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 許哲銘