臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第337號
原 告 巫瑞滿
被 告 費庭噸（PHI‧DINH‧TAN）越南國人
上列當事人間離婚等事件，本院於民國103 年9 月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人 士，並無共同之本國法，而被告婚後既與原告在桃園縣桃園 市共同生活，是本件離婚事件之準據法依上開規定，應適用 中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年11月10日結婚，婚後共同育 有未成年子女甲○○（○、OO○OO○O 日生、身分證統一編 號：Z000000000號），詎被告於102 年2 月6 日出國前1 週 表示要回越南，之後兩造雖有電話聯絡，然被告拒絕答覆原 告是否要返家，自此未歸迄今，原告除向內政部入出國及移 民署專勤事務第一大隊桃園縣專勤隊報請協尋被告外，亦對 被告提出履行同居訴訟，經本院102 年度家婚聲字第10號命 被告應履行同居義務判決原告勝訴後，被告迄今仍行方不明 ，被告顯有不履行同居義務之情事，且存心惡意遺棄原告及 未成年子女在繼續狀態中，是被告應可認無維持婚姻之心， 客觀上兩造之婚姻已有難以維持之重大事由。為此，爰依民 法第1052第1 條第5 款、第2 項之規定，請求判決兩造離婚 ，並請求酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或 負擔由原告任之等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、關於原告請求離婚部分：
原告主張：兩造為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，兩 造婚姻關係目前仍存續中等情，有原告、未成年子女之戶籍 謄本在卷可稽，自堪信為真實。
原告復主張：兩造婚姻關係存續期間，被告於102 年2 月6 日擅行離家返回越南，之後去向不明，亦未返家，原告因而 起訴請求被告履行同居義務，並經法院判准在案，惟被告迄 今仍音訊全無等情，業據原告提出內政部入出國及移民署專 勤事務第一大隊桃園縣專勤隊受理大陸地區人民、外僑及無 戶籍國民行方不明案件登記表、本院102 年度家婚聲字第10 號裁定書為證，並經本院依職權函請內政部入出國及移民署 提供被告之入出境紀錄，被告確於102 年2 月6 日出境後， 於同年102 年3 月8 日返台，之後出入境多次，最後於102 年9 月14日返台未再出境等情，有內政部入出國及移民署10 3 年5 月12日移署出管婷字第0000000000號函在卷可參，核 與原告上開所述相符，亦堪信為真實。又被告經合法通知後 ，無正當理由而未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己 之陳述或為否認。是本院綜上事證調查結果，堪認原告主張 之事實為真正。
按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚
姻希望之程度以決之。經查，本件被告已逾1 年餘未曾返家 ，且原告訴請被告履行同居義務獲勝訴判決後，被告仍無故 不履行，又無不能與原告同居之正當事由，則被告於上開期 間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認 夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造感情盡失等語，非 屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。 再衡本件係因被告擅行離家他去，而未履行同居及扶養未成 年子女之義務，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負較重之 過責，亦無疑義。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據 以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。至原告之離婚請求既經 本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同法 條第1 項第5 款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌 ，併此敘明。
四、關於兩造離婚後，對於未成年子女甲○○之權利義務之行使 或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況，民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有 明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權 利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善 盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智 得獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所 生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原告附帶請求加 以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
本院囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會就本件未成年子 女監護事項對兩造進行訪視並提出報告及建議，其結果略以 ：就原告之監護意願、監護動機、親職能力、教養能力、經 濟能力、支持系統、被監護人意願與照顧情形等評估，原告 於親職能力、教養能力、非正式支持系統等方面皆穩定、良 好，亦具高度監護意願，監護動機亦為正向目的，原告為被 監護人自出生後迄今之主要照顧者，被監護人為9 歲之兒童 ，可自由表達被監護意願及受照顧之情形，並希冀未來繼續
與原告同住，由原告單獨監護，故基於未成年子女意願及主 要照顧者原則，評估由原告單獨監護能提供被監護人穩定之 照顧。另被告失聯中，無法進行訪視等情，有該協會103 年 6 月10日穗桃收監字第0000000 號函附桃園縣政府委託辦理 監護權事件訪視個案工作摘要紀錄表、家庭訪視建議表在卷 可佐。本院審酌未成年子女甲○○現與原告同住，原告之監 護動機、親職能力、經濟能力、居住與支持系統及未來照顧 計畫並無明顯不妥適之情形，且未成年子女受照顧情形良好 ，亦與原告之依附關係緊密，原告應能承擔照顧未成年子女 之責，至於被告現已失聯，且疏於照顧未成年子女，本院認 為對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，應由原告 單獨任之，始符子女之最佳利益。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，併請求酌定對於未成年子女甲○○親權行使及負擔 ，均為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 黃文菁