臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司繼字第1599號
聲 請 人 張少云
郭瑋玲之胎兒
上二人共同
法定代理人 郭瑋玲
張高豪
相 對 人
即被繼承人 郭賜榮 （亡）
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、本件聲明意旨略以：被繼承人乙○○（男，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國103 年07月 11日死亡，聲明人甲○○、丁○○之胎兒為被繼承人之孫子 女，自願拋棄繼承權，為此依法聲明拋棄繼承，並提出戶籍 謄本、繼承系統表等件為證。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有 明文。第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者， 其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其 親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承 。此有民法第1138條、第1176條第1 項、第5 項可參。故第 一順位繼承人親等近者尚未全體均拋棄繼承者，次親等之直 系血親卑親屬則尚未成為繼承人。
三、次按胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割 遺產，民法第1166條第1 項定有明文。可知胎兒無待其出生 即得為繼承人。再按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個 人利益之保護，視為既已出生。」、「胎兒為繼承人時，非 保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」，此為民法第7 條、第1166條第1 項分別定有明文。亦即以胎兒活產為條件 ，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生，胎兒無 待其出生，即得為繼承人。質言之，胎兒之繼承依民法第7 條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力 ，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於 消極財產，胎兒固得繼承；若遺留之消極財產大於積極財產 ，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，其繼承之標 的僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後 出生之影響。末按，「未成年子女，因繼承、贈與或其他無
償取得之財產，為其特有財產。」、「父母對於未成年子女 之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得 處分之。」，此觀民法第1087條、第1088條第2 項規定自明 。
四、經查，本件被繼承人乙○○於民國103 年07月11日死亡，聲 明人丁○○之胎兒係於被繼承人死亡時尚未出世之胎兒，若 被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，聲明人拋棄繼承 係拋棄積極財產之取得，因不利於聲明人，故不得代胎兒為 之，聲明拋棄繼承亦不生拋棄之效力；若被繼承人所遺留之 消極財產大於積極財產，因非基於胎兒即聲明人之利益，聲 明人亦不繼承該債務，自無待於拋棄繼承。從而，本件聲明 人丁○○之胎兒之拋棄繼承，不問係不利於聲明人而不得為 之；或係有利於聲明人而無待於拋棄，均屬於法不合。另查 聲明人甲○○為被繼承人之孫子女，而被繼承人之女丁○○ 、己○○於本案聲明拋棄繼承，經本院另以函文准予備查外 ，其親等近者尚有其子女丙○○，此有聲明人提出之戶籍謄 本、被繼承人之除戶戶籍謄本，在卷可按，是以，依上列規 定，顯見被繼承人之第一順序繼承人，其親等近者並未全體 均拋棄繼承權。而聲明人甲○○既為被繼承人之次親等直系 血親卑親屬，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人乙○○ 之繼承人甚明。聲明人甲○○對於被繼承人既無繼承權，自 無得拋棄繼承之可言。綜上，本件丁○○之胎兒、甲○○聲 請拋棄繼承，與法不合，均應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
家事法庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。