臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第153號
103年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳姿陵
選任辯護人 劉大正律師
被 告 陳優美
張中進
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1
7162號、21491 號）暨追加起訴（103 年度偵字第12289 號），
本院判決如下：
主 文
陳姿陵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示偽造之「李明忠」署名壹枚沒收。
陳優美共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示偽造之「李明忠」署名壹枚沒收。
張中進犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示偽造之「李明忠」署名壹枚沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三所示偽造之「李明忠」署名共肆枚均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二、三所示偽造之「李明忠」署名共伍枚均沒收。
陳姿陵其餘被訴行使偽造私文書部分無罪。
事 實
一、陳姿陵為李明忠之妻，2 人已於民國100 年1 月間分居；陳 優美為陳姿陵之胞姐，前任職於精聯保險經紀人股份有限公 司（下稱精聯公司）擔任保險業務員。陳姿陵明知李明忠並 未授權或同意其以李明忠為被保險人向全球人壽保險股份有 限公司（下稱全球人壽公司）投保，而陳優美亦得知李明忠 並未授權或同意陳姿陵以李明忠為被保險人向全球人壽公司 投保，陳姿陵與陳優美2 人竟共同基於行使偽造私文書之犯 意聯絡，由陳優美於95年11月16日，在址設花蓮縣吉安鄉○ ○路000 ○0 號之精聯公司金緯管理處，以陳姿陵為要保人 、李明忠為被保險人，並於全球人壽防癌終身健康保險要保 書之被保險人簽名欄內，偽造「李明忠」之署名1 枚，表彰 李明忠已詳閱該要保書之內容，表示同意要保書之約款及人
壽保險契約要約之提出，嗣進而持以行使，交予不知情之精 聯公司承辦職員轉交全球人壽公司，而為李明忠投保人壽保 險契約（保單號碼0000000000號），陳姿陵復未經李明忠之 同意，亦未告知李明忠，即自95年至99年間以轉帳之方式代 為繳交上開保單之各期保費，足以生損害於李明忠及全球人 壽公司對於保險契約核保業務管理之正確性。
二、張中進為陳優美之夫，前後任職於精聯公司及公勝保險經紀 人股份有限公司（下稱公勝公司）擔任保險業務員。張中進 明知李明忠並未授權或同意其以李明忠為被保險人向遠雄人 壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）及英屬百慕 達商中泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司（下稱中泰人壽 公司）投保，竟基於行使偽造私文書之犯意，而為下列犯行 ：
㈠於98年7 月21日，在上開精聯公司金緯管理處，以陳姿陵為 要保人、李明忠為被保險人，並於中泰人壽金保利寶器變額 萬能壽險要保書之被保險人簽名欄內，偽造「李明忠」之署 名1 枚，表彰李明忠已詳閱該要保書之內容，表示同意要保 書之約款及人壽保險契約要約之提出，嗣進而持以行使，交 予不知情之精聯公司承辦職員轉交中泰人壽公司，而為李明 忠投保人壽保險契約（保單號碼000000000000000 號），張 中進復未經李明忠之同意，亦未告知李明忠，即代為繳交上 開保單之首期保費及第二期之催告保費，足以生損害於李明 忠及中泰人壽公司對於保險契約核保業務管理之正確性。 ㈡另於99年11月5 日，在址設花蓮縣花蓮市中山路某處之公勝 公司仁傑事業部，以陳姿陵為要保人、李明忠為被保險人， 並商請不知情之同事在遠雄人壽人身保險要保書之被保險人 簽名欄內，偽造「李明忠」之署名1 枚，表彰李明忠已詳閱 該要保書之內容，表示同意要保書之約款及人壽保險契約要 約之提出，嗣進而持以行使，交予不知情之公勝公司承辦職 員轉交遠雄人壽公司，而為李明忠投保人壽保險契約（保單 號碼0000000000號）。嗣又承前犯意，於99年11月23日、同 年12月22日，商請不知情之同事在補充聲明書、保險契約內 容變更申請書之被保險人簽名欄內，偽造「李明忠」之署名 共3 枚，表彰李明忠對保險契約之補充聲明事項及申請變更 保險契約內容，並交予不知情之公勝公司承辦職員轉交遠雄 人壽公司以行使，張中進復未經李明忠之同意，亦未告知李 明忠，即代為繳交上開保單之首期保費，足以生損害於李明 忠及遠雄人壽公司對於保險契約核保業務管理之正確性。三、案經李明忠訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此 敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一部分：
㈠訊據被告陳姿陵固坦承有於95年11月16日以其為要保人，李 明忠為被保險人，由陳優美向全球人壽公司投保上開全球人 壽保險，且自95年至99年間以其帳戶轉帳繳交保險費等事實 ；質諸被告陳優美亦坦承於95年間為精聯公司保險業務員， 且於95年11月16日有在要保書被保險人簽章欄上簽立李明忠 之姓名，而以陳姿陵為要保人，李明忠為被保險人，向全球 人壽公司投保上開全球人壽保險等事實，惟均矢口否認有何 行使偽造私文書之犯行，均辯稱在投保上開全球人壽保險前 ，陳優美有以電話取得李明忠同意且授權在要保書上簽名云 云。經查：
⒈被告陳優美前於95年間為精聯公司保險業務員，其於95年11 月16日在上開精聯公司金緯管理處，以陳姿陵為要保人、李 明忠為被保險人，並於全球人壽防癌終身健康保險要保書之 被保險人簽名欄內，簽立「李明忠」之署名1 枚，嗣交予精
聯公司承辦職員轉交全球人壽公司以行使，而為李明忠投保 人壽保險契約（保單號碼0000000000號），陳姿陵則自95年 至99年間以轉帳之方式繳交上開保單之各期保費等情，業經 被告陳優美、陳姿陵自承在卷，核與證人即告訴人李明忠於 偵查中及本院審理時證述情節相符，並有上開全球人壽保險 要保書影本（見101 年度他字第6902號卷第11頁）、全球人 壽公司102 年9 月9 日全球壽（契）字第0000000000號函檢 附之保單繳費紀錄（見102 年度偵字第17162 號卷第14頁） 等件在卷足稽，是上開事實，已堪認定。
⒉次查，告訴人李明忠遭冒名投保上開全球人壽保險之事實， 業經證人李明忠於偵查中證稱：上開全球人壽保險單之被保 險人「李明忠」簽名欄不是伊親筆簽名，伊也沒有授權他人 簽名訂立該保單，該份保單之通訊地址是在花蓮縣，並非伊 戶籍址或現居地，保單上之電話也不知是何人之電話，伊沒 有看過該保單，也沒有任何人以電話或書面詢問伊有無授權 過等語（見上開他字卷第33至34頁），於本院審理時復證稱 ：本件95年投保之全球人壽保險伊並不知情，是後來查詢才 知道，因為保險公司找伊收保險費才會有查詢的舉動，時間 應該是101 年4 、5 月間等語（見本院103 年度訴第153 號 卷第66頁反面、第67頁反面），而證人李明忠確於101 年5 月9 日開始向全球人壽公司查詢有關遭人冒名投保上開全球 人壽保險等情，亦有全球人壽公司102 年10月16日全球壽（ 客）字第0000000000號函附之客服紀錄1 份附卷可稽（見上 開偵字卷第23至24頁），足認證人李明忠上開指訴情節應屬 信實。
⒊被告陳優美、陳姿陵雖均辯以在投保前，陳優美有以電話取 得李明忠同意且授權在要保書上簽名云云。然查，關於被告 陳姿陵、陳優美所辯以電話取得告訴人同意投保及授權簽名 之經過等情，被告陳姿陵於偵查中陳稱：伊有先問過告訴人 並跟他確認，告訴人同意要保這個保險，伊再去跟陳優美以 電話聯繫確認，之後陳優美再把保單交給伊，伊也有將保單 拿給告訴人看過云云（見上開他字卷第33頁）；被告陳優美 於偵查中則陳稱：當時伊先用電話跟陳姿陵聯絡，跟他說最 近有一個不錯的防癌保險，後來伊就問李明忠有無在他旁邊 ，陳姿陵說有並將電話轉給李明忠聽，後來伊就跟李明忠介 紹該防癌保險，他就同意，並說所有資料全權交給伊處理， 他會將保費交給陳姿陵去轉帳支付云云（同上卷第44頁）， 細譯被告陳姿陵、陳優美上開所陳，究係被告陳姿陵先向告 訴人確認同意投保始向被告陳優美電話聯絡，亦或被告陳優 美直接於電話中向告訴人介紹保險並取得同意投保，被告陳
姿陵、陳優美所供顯有不一，則渠等上開所辯是否可信，實 非無疑。且參酌被告陳優美於偵查中復供稱：李明忠有看到 保約，伊有傳真過去，也有親自過去云云（見上開偵字卷第 32頁反面），亦與被告陳姿陵上開所述被告陳優美有將保單 交給伊，伊也有將保單拿給告訴人看過云云未合。且若如被 告陳優美所供有親自將保單交予告訴人，則告訴人大可詳閱 要保書後直接於保單上簽名，何須先由被告陳優美在要保書 上簽署告訴人之姓名，足見被告陳姿陵、陳優美上開辯解， 顯難憑採。再者，上開全球人壽保險契約於投保時，應由業 務員確認要保人、被保險人身分並於要保書上簽名確認已核 對要保人、被保險人身分無誤，且確認要保人、被保險人親 簽本要保書乙情，有全球人壽公司102 年9 月9 日全球壽（ 契）字第0000000000號函附卷足參（見上開偵字卷第12頁） ，而證人即承辦告訴人另件保險之業務員簡嘉瑩於偵查中亦 證稱：客戶親自簽名是保險法規，業務員的職業道德規範都 有規定，考業務員的時候都有考到此規定，都有要求業務員 要客戶親自簽名，不可以代簽名等語（同上卷第37頁），被 告陳優美於本院審理時既陳稱自89年開始從事保險業務（見 本院訴字第153 號卷第146 頁），其當知悉明瞭要保書上必 須由要保人及被保險人親自簽名，無從委由他人代簽之餘地 ，倘若告訴人確有同意投保上開全球人壽保險，則被告陳優 美竟違反規定逕自於要保書被保險人簽章欄簽寫告訴人之姓 名，顯違情理。是堪認被告陳姿陵、陳優美上開所辯，均屬 事後卸責之詞，無可採信。被告陳姿陵、陳優美顯係未經告 訴人同意或授權，而擅自偽造上開全球人壽保險要保書並行 使之甚明。
⒋辯護人雖辯以被告陳姿陵於另案100 年6 月15日檢察事務官 詢問時，即曾提出上開全球人壽保險之保險費單據，當時告 訴人對於上開單據並無表示任何意見，足見告訴人早已知悉 上開全球人壽保險之存在云云，然縱使告訴人在100 年6 月 15日已知悉上開全球人壽保險，亦係事後知悉，並非事前同 意或授權，則在被告陳姿陵、陳優美填載上開全球人壽保險 要保書時，亦難認係合法為之，被告陳姿陵、陳優美仍無法 解免罪責，而告訴人於101 年間始提出本件告訴，亦係其權 利行使之範疇，尚難因此而認告訴人在被告陳姿陵、陳優美 填載上開要保書前有同意或授權被告陳姿陵、陳優美為之， 是辯護人此部分辯稱應無可採。至辯護人雖又辯以被告陳姿 陵縱有行使偽造私文書之行為，然並無發生損害之虞，當不 構成行使偽照私文書罪云云。惟查，被告陳姿陵、陳優美未 經授權擅自偽造要保書而以告訴人名義投保，不僅增加告訴
人之道德風險而使之受有損害，亦使全球人壽公司誤信係告 訴人本人投保而允為承保，而損及該公司對保險契約管理之 正確性，自足生損害於他人，是辯護人上開所辯，亦無足取 。
⒌按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件行為 為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於 行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識 ，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與 ，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團 體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負 共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。（ 司法院大法官釋字第109 號解釋，最高法院88年度台上字第 2230號、第2858號判決意旨參照）。被告陳姿陵既未告知告 訴人將以其名義投保，復積極擔任上開全球人壽保險之要保 人，使被告陳優美在未經告訴人同意下，填載要保書並簽署 「李明忠」署名，再持向全球人壽公司辦理投保等相關事宜 等情，業如前述。被告陳姿陵雖未直接參與偽造及行使私文 書之行為，然如被告陳姿陵於投保之前，已告知告訴人，並 取得告訴人之同意，本件保險實無急迫到須由被告陳優美代 為簽名，顯見被告陳姿陵投保之初，即無意讓告訴人知悉。 是被告陳姿陵既欲在告訴人不知情之下，私下以告訴人名義 投保，且表示願擔任要保人供被告陳優美填寫，並由被告陳 優美偽簽告訴人署名，則被告陳姿陵、陳優美就上開偽造及 行使私文書之犯行，自應論以共同正犯。
二、事實欄二部分：
被告張中進如事實欄二所示未經告訴人同意或授權，而擅自 偽造中泰人壽金保利寶器變額萬能壽險要保書、遠雄人壽人 身保險要保書、補充聲明書、保險契約內容變更申請書並行 使之事實，業經其於本院審理時自白不諱，核與證人李明忠 之指證合致，復有遠雄人壽保單明細、保險單、遠雄人壽人 身保險要保書、補充聲明書、保險契約內容變更申請書（見 102 年度他字第2896號卷第5 至19頁）、遠雄人壽公司102 年11月22日（102 ）遠雄壽字第1594號函（見102 年度偵字 第21491 號卷第38至39頁）、保單基本資料、中泰人壽金保 利寶器變額萬能壽險要保書、中泰人壽公司103 年4 月3 日 中泰行字第0000000 號函及檢附之郵政劃撥儲金存款收據（
見103 年度他字第485 號卷第6 至8 頁、第43至44頁）等件 可資為證，堪信被告張中進上開自白應與事實相符。又被告 張中進偽造內容不實之要保書、補充聲明書、保險契約內容 變更申請書持向中泰人壽公司、遠雄人壽公司行使，不惟增 加告訴人之道德風險而使之受有損害，亦使上開保險公司誤 信係告訴人本人投保而允為承保，而損及各該公司對保險契 約管理之正確性，足生損害於公眾及他人。是以此部分事證 業已明確，足堪認定。
三、綜上所述，本件被告陳姿陵、陳優美如事實欄一所示犯行， 及被告張中進如事實欄二所示犯行，事證均已臻明確，犯行 洵可認定，應予依法論科。
四、核被告陳姿陵、陳優美、張中進所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪。被告3 人偽造告訴人署名 之行為，係其偽造私文書之部分行為，另其偽造私文書後持 以行使，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告張中進於事實欄二、㈡所犯 部分，係利用不知情之同事在要保書上偽造「李明忠」署名 ，又被告3 人上開所犯係利用不知情之承辦職員將冒用「李 明忠」名義之要保書、補充聲明書及保險契約內容變更聲請 書交予保險公司以行使，而遂行渠等之犯行，均為間接正犯 。被告張中進於事實欄二、㈡所示行使偽造告訴人「李明忠 」名義之要保書、補充聲明書、保險契約內容變更申請書乃 基於單一犯意於密切接近之時地實施，分別侵害同一之法益 ，其獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。被告陳姿陵、陳優美就事實欄一所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張中進如事實欄二所 示先後兩次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告陳姿陵係告訴人之配偶，被告陳優 美及張中進與告訴人亦具有姻親關係，竟利用彼此間之親屬 關係，即未經告訴人之同意或授權，偽造告訴人名義之保險 要保書、補充聲明書及保險契約內容變更申請書，冒用告訴 人名義投保及變更保險契約相關事項，所為殊無足取，被告 陳姿陵及陳優美犯後迄今猶未悔改，態度非佳，而被告張中 進於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，復分別衡酌被告 3 人犯罪之動機、目的、手段及造成告訴人所受損害等一切 具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，復就被告張中進所犯部分定其應執行之刑，及諭 知易科罰金之折算標準，以示警懲。又刑法第50條固業經修
正而於102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查被告 張中進上開犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得 併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適用 ，自無庸為新舊法之比較，併此敘明。另被告陳姿陵、陳優 美如事實欄一所犯部分，均係於96年4 月24日前所為，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定減其宣告刑2 分 之1 ，併諭知易科罰金之折算標準。被告陳姿陵、陳優美於 附表一所示私文書之被保險人簽章欄上偽造之「李明忠」署 名1 枚及被告張中進於附表二、三所示之被保險人簽章欄上 偽造之「李明忠」署名共5 枚，應依刑法第219 條規定，分 別於被告3 人所犯項下宣告沒收之。至被告陳姿陵、陳優美 偽造如附表一所示之要保書，及被告張中進偽造如附表二、 三所示之要保書、補充聲明書及保險契約內容變更聲請書， 因業經被告3 人行使交付給保險公司，已非被告3 人所有， 爰不為沒收之諭知。又前揭私文書上之被保險人姓名欄之部 分，該部分僅係填寫姓名，僅在識別系爭保單之被保險人為 何人，以便保險公司人員可資辨識與確認，既非表示被保險 人本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，此部分即無庸 為沒收之諭知，併予敘明。
五、無罪部分：
㈠公訴及追加起訴意旨另以：被告陳姿陵與張中進共同基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，明知李明忠並未同意作為人壽保 險之被保險人，竟委由真實姓名年籍不詳之人在中泰人壽公 司之「中泰人壽金保利寶器變額萬能壽險要保書」上冒簽李 明忠之署名，藉此表彰李明忠同意投保上開中泰人壽保險， 並以陳姿陵為該保險契約之要保人後，並在上開保單保費寄 件地址填載張中進位於花蓮縣花蓮市○○街00巷00號之住處 ，陳姿陵、張中進2 人於98年7 月21日持上開要保書向上開 精聯公司金緯管理處行使，再由精聯公司金緯管理處承辦職 員向中泰人壽投保「中泰人壽金保利寶器變額萬能壽險要保 書」而行使之，足以生損害於李明忠及中泰人壽對客戶管理 正確性。復由張中進於99年11月23日，在上開公勝公司仁傑 事業部，擅自以不知情之李明忠為被保險人，而於遠雄人壽 公司之「遠雄人壽人身保險要保書」、「補充聲明書」、「 保險契約內容變更申請書」等文件上冒簽李明忠之署名，藉 此表彰李明忠同意以作為上開人身保險契約之要保人，並以 陳姿陵為該保險契約之要保人後，將之交予不知情公勝公司 之承辦職員向遠雄人壽投保「遠雄人壽雄溫馨終身醫療健康 保險」而行使之；張中進又於同年12月22日，在上揭地點，
再次於同一保險契約之「保險契約內容變更申請書」冒簽李 明忠之署名，藉此表彰李明忠同意上開保險契約內容變更申 請，將之交予公勝公司之承辦職員向遠雄人壽而行使之，均 足以生損害於李明忠及遠雄人壽對客戶管理正確性等情。因 認被告陳姿陵與共同被告張中進共同涉犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。
㈡按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字 第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台 上字第4986號判例意旨參照）。至告訴人之指訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其 指訴須無瑕疵，且應有察與事實相符之佐證，始得資為判決 之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上 字第3099號判例可資參照。
㈢公訴意旨認被告陳姿陵共同涉犯上開行使偽造私文書罪嫌， 無非係以告訴人於偵查中之證述及中泰人壽金保利寶器變額 萬能壽險要保書、遠雄人壽人身保險要保書、補充聲明書、 保險契約內容變更申請書等文件為主要論據。訊據被告陳姿 陵堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱伊在張中進投 保之前不知道有以伊為要保人，李明忠為被保險人之上開中 泰人壽保險及遠雄人壽保險，伊是被起訴之後才知道的等語 。經查，共同被告張中進所犯未經告訴人同意或授權，而擅 自偽造中泰人壽金保利寶器變額萬能壽險要保書、遠雄人壽 人身保險要保書、補充聲明書、保險契約內容變更申請書並 行使之犯行，業經本院詳述如前。惟依共同被告張中進於偵 查及本院審理中之供述，均未提及被告陳姿陵與其有何行使 偽造私文書之犯意聯絡或行為分擔。其於本院審理時已供稱 ：上開中泰人壽保險及遠雄人壽保險都是伊先幫李明忠在要 保書上簽名而投保，事後才詢問李明忠是否願意投保，伊在 投保之前也沒有問過陳姿陵，要保書上陳姿陵的簽名是伊找
同事代簽的等語（見本院103 年度訴字第153 號卷第147 頁 及反面，103 年度訴字第503 號卷第16頁），核與被告陳姿 陵上開辯稱等情相符。且上開中泰人壽保險係於98年7 月22 日在吉安仁里郵局（花蓮10支）以劃撥方式繳納新臺幣（下 同）12000 元之首期保費，嗣於98年12月11日以便利商店繳 費之方式繳納8711元之催告保費等情，有中泰人壽公司103 年4 月3 日中泰行字第0000000 號函附卷可稽（見103 年度 他字第485 號卷第43至44頁）；而上開全球人壽保險係於99 年12月22日以劃撥方式繳納首期保費8906元乙節，亦有遠雄 人壽公司102 年11月22日（102 ）遠雄壽字第1594號函在卷 可徵（見102 年度偵字第21491 號卷第38至39頁），可見上 開中泰人壽保險及遠雄人壽保險係以劃撥或現金支付之方式 繳納保險費，已與被告陳姿陵與被告陳優美前揭所犯共同冒 用告訴人名義投保之全球人壽保險係以被告陳姿陵帳戶轉帳 繳納保險費之方式迥異，而參諸被告張中進於本院審理時亦 供陳：中泰人壽部分伊有先墊一期保費等語（見本院103 年 度訴字第503 號卷第70頁反面），佐以上開中泰人壽保險之 首期保費係於花蓮地區之郵局以劃撥方式繳納，亦非被告陳 姿陵所居住之桃園地區，堪認被告張中進確有代墊保費之情 ，則被告陳姿陵若有與被告張中進共謀冒用告訴人名義投保 上開中泰人壽保險及全球人壽保險，衡情豈會由被告張中進 代墊保費之理，是被告陳姿陵辯稱伊在張中進投保之前不知 道有以伊為要保人，李明忠為被保險人之上開中泰人壽保險 及遠雄人壽保險乙情，顯非子虛。公訴意旨復未就被告陳姿 陵如何與共同被告張中進基於共同犯意之聯絡或有何行為之 分擔實施乙節，提出積極證據以實其說，當難遽認被告陳姿 陵確有上開行使偽造私文書之犯行。
㈣綜上所述，公訴人所舉事證，無從說服本院形成被告陳姿陵 此部分有罪之心證。此外，復查無任何明確事證足認被告陳 姿陵確有上開行使偽造私文書之犯行，揆諸前揭說明，自應 為被告陳姿陵無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第219 條、第41條第1項前段、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官胡原碩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第十一庭審判長法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表一：
┌───────────┬───────┬───────┐
│文書名稱 │欄 位 │偽造之署押 │
├───────────┼───────┼───────┤
│全球人壽防癌終身健康保│被保險人簽名欄│偽造「李明忠」│
│險要保書 │ │署名1 枚 │
└───────────┴───────┴───────┘
附表二：
┌───────────┬───────┬───────┐
│文書名稱 │欄 位 │偽造之署押 │
├───────────┼───────┼───────┤
│中泰人壽金保利寶器變額│被保險人簽名欄│偽造「李明忠」│
│萬能壽險要保書 │ │署名1 枚 │
└───────────┴───────┴───────┘
附表三：
┌───────────┬───────┬───────┐
│文書名稱 │欄 位 │偽造之署押 │
├───────────┼───────┼───────┤
│遠雄人壽人身保險要保書│被保險人簽名欄│偽造「李明忠」│
│ │ │署名1 枚 │
├───────────┼───────┼───────┤
│補充聲明書 │被保險人簽名欄│偽造「李明忠」│
│ │ │署名1 枚 │
├───────────┼───────┼───────┤
│保險契約內容變更申請書│被保險人簽名欄│偽造「李明忠」│
│ │ │署名1 枚 │
├───────────┼───────┼───────┤
│保險契約內容變更申請書│被保險人簽名欄│偽造「李明忠」│
│ │ │署名1 枚 │
└───────────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網