臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江文炎
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
17792 號），本院判決如下：
主 文
江文炎共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年ꆼ月。如附表所示偽造之公印文及印文均沒收。
事 實
一、緣劉治翰計畫製作內為銀製、表面鍍金之假金飾，持向當舖 典當詐財，惟自身並無資力，為順利籌措資金，乃於民國97 年10月中旬，與江文炎一同赴周義成位於桃園縣中壢市○○ 街00號之住處，向周義成遊說參與該犯罪計畫，周義成初無 參與意願，劉治瀚、江文炎遂共同基於行使偽造公文書及私 文書之犯意聯絡（劉治翰共同行使偽造公文書部分，前於10 2 年3 月間，經本院以101 年度訴字第435 號判決，判處有 期徒刑2 年6 月，嗣經上訴，業據臺灣高等法院於102 年7 月間，以102 年度上訴字第1146號判決改判處有期徒刑1 年 4 月，並於102 年8 月5 日確定），於數日後再度同赴上址 ，由劉治瀚出示其於同年9 月間在桃園縣桃園市復興路附近 以新臺幣（下同）6,000 元代價委請某年籍不詳成年男子製 作如附表所示之偽造公文書及私文書，並向周義成表示若上 開計畫失敗，仍有能力返還出資款項，周義成乃應允參與該 計畫，並持續出資而與劉治瀚、江文炎共同製作假金飾，且 渠等為強化周義成出資意願，劉治瀚、江文炎復共同承上開 行使偽造公文書及私文書之同一犯意聯絡，於97年11月16日 ，劉治瀚與江文炎前往周義成上開住處，劉治瀚接續提示上 開偽造之公文書及私文書予周義成，江文炎則在旁附和，周 義始願出資，嗣因故一直無法製成假金飾，劉治瀚、江文炎 復共同承上開行使偽造公文書及私文書之同一犯意聯絡，於 98年2 月25日後約一週，接續由劉治瀚在上址將上開偽造公 文書及私文書交予周義成，並表示可持以轉向他人借款，藉 以強化周義成出資之意願，周義成因而繼續出資，均足以生 損害於周義成、臺灣銀行及臺灣臺北地方法院、法務部行政 執行署桃園行政執行處（業於101 年1 月1 日更名為法務部 行政執行署桃園分署）對於強制執行資料管理之正確性。嗣 因上開計畫迄未成功，周義成不甘受損而提出告訴，始查悉 上情。
二、案經周義成告訴暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉 偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本件被告江文炎，對本判決以下所引用證據屬傳聞證據部 分均表示同意具證據能力（見本院訴字卷第17頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告江文炎矢口否認有何共同行使偽造公文書及私文書 犯行，並辯稱：我不知道劉治翰有偽造的執行命令、執行處 通知及存摺等文書，也不知道劉治瀚有拿偽造的文書給周義 成，我會在電話中跟周義成說劉治瀚說1,000 萬元被法院扣 押的事情是真的，是為了要安慰周義成云云；經查： ꆼ共犯劉治翰因計劃製作內為銀製、表面鍍金之假金飾，持向 當舖典當詐財，於97年10月中旬，與被告江文炎一同赴告訴 人周義成位在桃園縣中壢市○○街00號之住處，向告訴人遊 說參與該犯罪計畫，告訴人初無參與意願，共犯劉治瀚於數 日後再度同赴上址，並出示其於同年9 月間在桃園縣桃園市 復興路附近以6,000 元代價委請某年籍不詳成年男子製作如 附表所示之偽造公文書及私文書，並向告訴人表示若上開計 畫失敗，仍有能力返還出資款項，告訴人乃應允參與該計畫 ，並持續出資，嗣因故一直無法製成假金飾，共犯劉治翰遂 於98年2 月25日後約一週，在上址將上開偽造公文書及私文 書交予告訴人，並表示可持以轉向他人借款，藉以強化告訴 人出資之意願，告訴人因此繼續出資等情，為被告所是認（ 見102 偵17792 卷第22頁至第23頁，本院審訴卷第24頁）， 且據本院依職權調取臺灣高等法院102 年度上訴字第1146號 全案卷宗核閱無訛，此部事實堪以認定。
ꆼ次查，證人即告訴人周義成前於101 年11月1 日及同年12月 6日本院前案即101年度訴字第435號案件審理中結證稱：我 之前因為買賣房屋的關係認識劉治翰，97年10月中旬，劉治
翰帶著江文炎來我住處，劉治翰說他認識一個作鎏金藝品外 銷貿易公司的老闆黃立秋，且他和江文炎已經找好師傅承接 這個案子，因為缺乏資金，所以邀請我出資，我一開始並沒 有投資的意願，劉治翰於第一次到我家後的隔幾天，就到我 住處跟我說他有一筆1,800 萬元的資金被假扣押沒有辦法使 用，並且拿出附表所示的文件給我看，然後跟我說因為黃立 秋催貨催得很急，所以需要我幫忙提供資金，而且縱使日後 沒有賺錢，他也有這筆被假扣押的錢可以還給我，當劉治瀚 第一次提示文件這樣跟我說的時候，江文炎也在旁邊，但是 江文炎沒有說什麼，後來我跟江文炎確認的時候，江文炎就 跟我表示劉治瀚確實是有這筆錢，我電話錄音也有錄到，劉 治瀚把附表所示文件的影本交給我的時間應該是98年2 月25 日過後的一週等語（見本院101 訴435 影卷第55頁背面、第 58頁背面、第74頁）；嗣於102 年6 月20日臺灣高等法院前 案即102 年度上訴字第1146號案件審理中結證稱：這些公文 書是劉治瀚交給我的，目的是要證明他有這些錢，劉治瀚把 公文交給我的時候，江文炎並不在場，當初劉治翰來找我並 且拿公文給我看的時候，江文炎有與劉治瀚一起來，江文炎 他有看到這些文件，但是他都沒有任何表示，江文炎確實有 在電話中跟我保證劉治瀚有這筆錢等語（見臺灣高等法院10 2 上訴1146影卷第6 頁背面至第7 面）；末於本院就本案審 理中結證稱：我確實有看過附表所示的文件，當初是劉治瀚 及江文炎一起來找我，他們說有跟臺北的貿易公司談成一筆 生意，需要一筆資金作樣品交給黃董，講了好幾次都沒有結 果，後來江文炎、劉治瀚就再來我家找我，劉治瀚就把法院 公文及銀行存摺拿給我看，並且說不是要找我作生意，是因 為有一筆錢被法院假扣押，拿公文給我看，是請我幫他，後 來等我開始出資之後，因為錢都沒有拿回來，我開始不願意 出資，劉治瀚又拿出那些法院的公文出來，說保證有這筆被 假扣押的錢，江文炎當時也在場，他也在旁邊附和，說絕對 有這筆錢，要我不要緊張，但是江文炎並沒有說劉治瀚提出 的公文是真是假，江文炎都是跟劉治瀚一唱一和，江文炎還 說這筆錢是之前劉治翰與別人合夥買賣土地，因分配不均遭 到扣押，而且他還是承辦該次買賣土地的代書，時間應該是 我之前記載的97年11月16日，在記載上沒有記到江文炎，是 因為當時我是針對劉治瀚提告，並非針對江文炎，後來劉治 瀚有把假的公文交給我，地點是在我家，那一次江文炎沒有 在場，後來江文炎也有在電話中跟我保證有這筆錢等語（見 本院103 訴206 卷第33頁背面至第34頁、第38頁）。稽之證 人周義成上開證言，其就共犯劉治瀚與被告江文炎於97年10
月中旬前往其住處，邀其出資製作假金飾，復於數日後，共 犯劉治瀚與被告江文炎再度前往其之住處，由共犯劉治瀚向 其提示附表所示偽造之公文書及私文書，以證明伊有一筆金 錢遭法院假扣押，而被告江文炎在旁未為任何表示，嗣於98 年2 月25日後約一週，由共犯劉治瀚單獨將附表所示偽造之 公文書及私文書影本交予其，爾後被告江文炎於電話中向其 表示共犯劉治瀚所述為真之情，迭於前案及本院審理中證述 歷歷，所述前後一貫，客觀上並無任何矛盾或瑕疵之處存在 。而其亦於本院本案審理中，就共犯劉治瀚於97年11月16日 向其提示附表所示偽造之公文書及私文書並表示伊確有金錢 遭法院假扣押時，被告江文炎亦在旁附和共犯劉治瀚之情， 證述綦詳，並就共犯劉治瀚所述內容及被告江文炎附和之詞 等諸般細節，指述甚明；苟非告訴人之親身經歷，告訴人焉 能就共犯劉治瀚及被告江文炎共同對其行使如附表所示偽造 之公文書及私文書之過程，為上揭如此明確之證述，從而， 自難否認告訴人上揭指述之真實性。
ꆼ再佐以告訴人於前案審理時，所提出其與共犯劉治瀚與被告 江文炎分別於98年5至6月間、同年4月30日之對話錄音，內 容分別為：「周義成：你睡覺了沒？劉治翰：我陪小孩睡了 。周義成：小江有聯絡嗎？我現在不知道怎麼講。劉治翰： 有叫他出面，你放心。周義成：我之前有跟你們講，做這個 小東西你不要弄，你今天要弄，弄到這樣，小江他也不知道 怎樣不爽，他跟我說，你要去當，你跟我說他要去。劉治翰 ：這個事情，你叫他來對質看他敢不敢。周義成：這個事情 ，現在不重要了，上次你拿法院的還有存款單，我那朋友講 ，你那法院的只是執行通知而已，也不確定有那筆錢。他說 如果你真的可以確定的話，借一百萬給我們都可以。劉治翰 ：之前的裁定書裡面確定有錢，之前的裁定書裡面有金額， 我還有欠一點錢，不然就可以處理掉‧‧‧。周義成：我明 天要回湖口去，下午三點左右才會回來。我之前就跟你講， 你那小東西不要去當，不要去弄那些。那樣就有被害者，那 就犯法了。劉治翰：那天之前小江一再說服我，我都沒有答 應，我為什麼沒有答應。因為用我的車那風險太大了，我跟 你講人頭會記車牌，當鋪也會記車牌，萬一被照到。周義成 ：我就跟你講，這個你就不要去做的事情。劉治翰：這個我 認了我現在只想我該拿的錢拿到。周義成：弄到這樣，我之 前一直在想把黃董的支票，能夠處理過來。劉治翰：黃董的 支票，我明天或後天去一趟，我會打電話給他，我今天晚上 我會跟他講，我樣本準備好了，可以不可以沒關係，你看一 下‧‧‧」、「周義成：那劉治忠（即被告劉治瀚）他那個
法院說有一千多萬，到底是真的還假的？江文炎：是真的， 但沒那麼快。我坦白跟你講，沒有那麼快，那天你幫他調了 二萬或三萬我都知道，他說要繳什麼繳什麼，我跟你講我的 個性是一種很直很衝，跟你很像，我有困難，我知道周大哥 你在幫我，但我用的藉口不對，但是那兩件事情都是真實， 水銀我也有買，因為我有朋友在永光‧‧‧」，有本院前案 審理時之勘驗筆錄在卷可佐，（見本院101訴435影卷第34頁 、第35-1頁），細譯共犯劉治瀚與被告江文炎分別與告訴人 對話之內容，均係共犯劉治瀚將附表所示偽造之公文書及私 文書交予告訴人收執後，告訴人分別致電渠等以圖求證共犯 劉治瀚是否確有款項遭法院假扣押，而共犯劉治瀚及被告江 文炎則均向告訴人表示此事確屬真實，苟被告江文炎事前對 於共犯劉治瀚所持有如附表所示偽造之公文書及私文書向告 訴人行使之理由毫無所悉，被告江文炎何以就關於共犯劉治 瀚之金錢遭法院假扣押之情之回應，與共犯劉治瀚向告訴人 所述之內容相同，足見告訴人上揭就被告江文炎亦參予共犯 劉治瀚行使附表所示偽造之公文書及私文書之指述並非虛妄 ，應屬實在。
ꆼ復參以被告江文炎於前案本院審理中自承：97年10月中旬， 我並沒有看過執行命令、執行處通知及存摺內頁影本，但是 我有聽劉治瀚講過，我也知道劉治瀚有把這三樣文件交給周 義成，但是何時我就不知道等語（見本院101訴435影卷第12 2頁、第124頁背面）；復於本院審理中復自承：我與劉治瀚 去找周義成之前，劉治瀚就有跟我提過他有一筆1,000多萬 元被臺北地方法院扣押，他還跟我說如果他姐姐打電話來向 我求證，要我也這樣說等語（見本院103訴206卷第84頁）。 相互參照被告江文炎歷次於本院審理中之陳述，被告江文炎 於97年10月中旬與告訴人見面前，被告江文炎顯然已自共犯 劉治瀚處得知附表所示偽造之公文書及私文書存在，且共犯 劉治瀚甚且要求被告江文炎配合伊之說詞，向伊之姐姐陳述 伊確有金錢遭法院假扣押，苟共犯劉治瀚確有真實之公文書 及私文書可佐伊確有金錢遭法院假扣押，共犯劉治瀚何須大 費周章請求被告江文炎配合伊之說詞，顯見被告江文炎於97 年10月中旬與告訴人見面前，即已知悉共犯劉治瀚用以佐證 假扣押金額之公文書及私文書並非真實，而屬偽造，益見告 訴人上開指訴被告江文炎與共犯劉治瀚共同行使如附表所示 公文書及私文書之情屬實。
ꆼ至證人即共犯劉治瀚固於本案偵訊中證稱：我會把附表所示 偽造的公文書及私文書交給周義成，是因為周義成為了投資 ，而向外面的人借錢，為了要安撫其他債權人，周義成就跟
我借了附表所示偽造的公文書及私文書，這跟江文炎無關， 而且我認為周義成應該是早就知道附表所示之公文書及私文 書都是偽造的云云（見102 偵17792 卷第30頁至第31頁）。 惟查，告訴人自共犯劉治瀚處取得附表所示偽造之公文書及 私文書影本後，曾分別致電共犯劉治瀚及被告江文炎，以求 證上開文書所載遭法院假扣押金額之真實性，已如前述，苟 告訴人已然知悉上開公文書及私文書既屬偽造，告訴人何須 再致電向共犯劉治瀚及被告江文炎求證，再被告江文炎始終 向告訴人表示共犯劉治瀚確有金錢遭法院假扣押，已據本院 調查證據認定如前，足見共犯劉治瀚於本案偵訊中所述，實 與事實相悖，其蓄意迴護被告江文炎之情甚明，從而，自不 得以共犯劉治瀚上開反於真實之證述，而對被告江文炎為有 利之認定。
ꆼ按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯，只須具有 犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每 一階段犯行，均應論以共同正犯，此有最高法院32年上字第 1905號、73年台上字第2364號判例及最高法院90年度台上字 第5353號、第3205號刑事判決、93年度台上字第1033號刑事 判決要旨足資參照。經查，本件被告江文炎與共犯劉治瀚係 為共同遊說告訴人出資參與渠等製作假金飾典當詐財之犯罪 計畫，已如前述，則被告江文炎對於共犯劉治瀚出示附表所 示偽造之公文書及私文書予告訴人之行為，自有相互利用以 達犯罪目的之情事，況被告江文炎於共犯劉治瀚第2 次提示 附表所示偽造之公文書及私文書予告訴人時，被告江文炎亦 當場附和共犯劉治瀚之說詞，亦據本院調查證據認定如前， 其甚且於日後告訴人致電向其求證時，仍向告訴人保證共犯 劉治瀚所行使如附表所示偽造之公文書及私文書上所載假扣 押金額之真實性，亦見被告江文炎確有與共犯劉治瀚共同行 使上開偽造公文書及私文書之情事甚明，足認被告江文炎與 共犯劉治瀚間對此有犯意聯絡及行為分擔。
ꆼ被告江文炎雖辯稱：我不知道劉治瀚有偽造的執行命令、執 行處通知及存摺等文書，也不知道劉治翰有拿偽造的文書給 周義成云云。惟查，被告江文炎於前案本院審理中自承知悉
共犯劉治瀚有附表所示偽造之公文書及私文書，且知悉共犯 劉治瀚亦有將上開偽造之公文書及私文書交予告訴人，已如 前述，苟被告江文炎上開所辯為真，其就如此關係本案重要 之事項，被告江文炎理當於前案審理中即為此辯解以證清白 才是，焉會於其自身本案審理期間，始為如此前後不一且矛 盾之供述，足見被告江文炎上開所辯核屬臨訟卸責之詞，不 足採信。
ꆼ至被告江文炎雖再辯稱：我會在電話中跟周義成說劉治瀚說 1,000 萬元被法院扣押的事情是真的，是為了要安慰周義成 云云；惟查，共犯劉治瀚將附表所示偽造之公文書及私文書 交予告訴人收執後，告訴人分別致電共犯劉治瀚及被告江文 炎以圖求證共犯劉治瀚是否確有款項遭法院假扣押，而共犯 劉治瀚及被告江文炎則均向告訴人表示此事確屬真實，已如 前述，則被告江文炎此舉顯非為安慰告訴人，而係被告江文 炎與共犯劉治瀚所犯共同行使偽造公文書及私文書犯行之一 部，從而，被告江文炎上開所辯，自不足採。
ꆼ綜上，被告江文炎共同行使偽造公文書及私文書之犯行，應 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
ꆼ按刑法上之行使偽造公文書罪，重在保護文書公共信用之利 益，不以該偽造文書所載名義製作人或機關，確實存在為必 要，凡行為人提出偽造之公文書，充作真正之文書，並對其 內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立（最高 法院99年度台上字第2797號刑事判決意旨參照）。共犯劉治 瀚向告訴人行使之「民事執行命令」及「行政執行處通知」 ，形式上已表明係臺灣臺北地方法院、法務部行政執行署桃 園行政執行處所出具，分別以民事庭法官石有為及書記官林 姿琇名義、執行書記官林怡潔及行政執行官張正為名義製作 ，且內容涉及民事執行及行政執行等事項，有表彰該等公署 公務員本於職務而製作之意，縱令該等文書所載製作名義人 係屬虛構，或未蓋用印信而程式上有所欠缺，依照上揭說明 ，仍屬刑法上之公文書。
ꆼ刑法上之公印、公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印、小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號、69年台上字第693號刑事判例意旨參照），又公 印之形式，凡符合印信條例規定之要件而製頒者，無論為印 、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者 ，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號刑事判決意旨參 照），再不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員資格 之印章，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章
，即不得謂為公印（最高法院86年度台上字第4631號刑事判 決意旨參照）。上開「民事執行命令」、「行政執行處通知 」上偽造之「臺灣臺北地方法院印」、「法務部行政執行署 桃園行政執行處印」印文，與我國機關組織名稱相符，該等 印文自屬偽造公印文，又該等文書上偽造之「書記官林姿琇 」印文3枚、「執行書記官通知專用林潔怡（勞）」印文1枚 ，均係用於代替簽名或表彰職務之簽名章或職章，並非公印 文，僅屬普通印文，另該等文書上之「民事庭法官石有為」 、「行政執行官張正為」等文字，僅係以打字方式為紀錄， 作為職稱表徵，不具有署押或印文之形式，自非偽造之署押 或印文。
ꆼ核被告江文炎所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪（2罪）及同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。被告江文炎與共犯劉治瀚間，就行使偽造公文書及行 使偽造私文書部分，有犯意聯絡與行為分擔，已如前述，應 論以共同正犯。被告江文炎與共犯劉治瀚為達遊說告訴人出 資參與上開犯罪計畫之目的，於密切接近之時、地，先後3 次行使上開偽造公文書及私文書，各行為間獨立性薄弱，依 一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為合理，應論以接 續犯，僅分別成立單純一罪。被告江文炎以一行為而觸犯上 開3 罪名，為想像上競合犯，應依刑法第55條規定從一重之 行使偽造公文書罪處斷。原起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告 江文炎與共犯劉治瀚於97年11月16日間出示上開偽造公文書 及私文書予告訴人之事實，惟此部分與原起訴論罪之行使偽 造公文書及私文書部分，具有實質上一罪關係，依審判不可 分原則，仍為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ꆼ又被告江文炎前於97年4月間，因詐欺案件，經本院以97年 度桃簡字第799號判決，判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2 月，嗣於97年5月7日確定，並於97年徒刑易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本 院103訴206卷第5頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
ꆼ爰審酌被告江文炎正值青壯，不思努力工作、正當營生，竟 與共犯劉治瀚計畫製造假金飾典當詐財，而於遊說告訴人出 資參與之過程中，見共犯劉治瀚以行使偽造公文書及私文書 之手段，誘使告訴人持續出資，被告江文炎不僅未阻止，甚 且附和並參與共犯劉治瀚之犯行，使告訴人、臺灣銀行、臺 灣臺北地方法院、法務部行政執行署桃園分署有蒙受損害，
且犯後多般狡辯，藉詞設飾，犯後態度不佳，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯罪參與 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ꆼ末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字 第5583號、89年度台上字第6946號判決可資參照）。經查， 如附表所示之偽造「民事執行命令」、「行政執行處通知」 公文書各1 紙及偽造「登載假扣押紀錄存摺內頁」私文書1 紙，均為被告江文炎與共犯劉治瀚犯罪所生之物，然已交由 告訴人收執，非屬被告江文炎及共犯劉治瀚所有之物，且非 違禁物或法院應義務沒收之物，自不得宣告沒收，惟其上之 「臺灣臺北地方法院印」、「法務部行政執行署桃園行政執 行處印」各1 枚，均為偽造之公印文，「書記官林姿琇」3 枚及「執行書記官通知專用林潔怡（勞）」1 枚，則為偽造 之印文，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均宣 告沒收之。至上開公印文及印文，無從確認係以電腦列印抑 或以印章蓋用，參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開公印 文及印文方式非僅一端，未必須先偽造印章，始得製作印文 ，故就「臺灣臺北地方法院印」、「法務部行政執行署桃園 行政執行處印」、「書記官林姿琇」、「執行書記官通知專 用林潔怡（勞）」印章部分既未扣案，且無證據證明有此印 章存在，自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第211 條、第210 條、第47條1 項、第55條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 李麗珍
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│ 偽造之公文書及私文書 │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │ 偽造之「臺灣臺北地方法院民事執行命令」公文書1 │
│ │ 紙（含偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文1 枚及 │
│ │ 「書記官林姿琇」印文3 枚） │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │ 偽造之「法務部行政執行署桃園行政執行處通知」公 │
│ │ 文書1紙（含偽造之「法務部行政執行署桃園行政執行│
│ │ 處印」公印文1枚及「執行書記官通知專用林潔怡（勞│
│ │ ）」印文1枚） │
├──┼────────────────────────┤
│ 3 │ 被告劉治瀚之台灣銀行帳號000000000000號帳戶活期 │
│ │ 儲蓄存摺內頁以影印、繕打方式偽造之「96.04.26 │
│ │ 0000000次交0000000(假扣押）18,782,512.00* 18,78│
│ │ 2,793.00」之不實交易紀錄私文書1份（此文書製作權│
│ │ 人為台灣銀行） │
└──┴────────────────────────┘