臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 沈文祥
選任辯護人 丁俊和律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院刑事庭102 年度壢簡字第 915
號民國103 年1 月6 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：101 年度偵字第16183 號）而提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭改依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈文祥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈文祥於民國100 年11月 3 日晚上8 時48分許，至桃園縣中壢市○○路000 號地下 1 樓林志明所經營之「V2舞場」消費時，因同行友人綽號「邱 哥」者與林志明發生爭執而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意， 向林志明恫稱：「我是四海的，我以前是跟咪哥的」等語， 致林志明心生畏懼。因認被告所為涉犯刑法第305 條之恐嚇 罪嫌。
二、證據能力方面：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存 否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構 成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據 能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對 象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認 定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法 之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時 ，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎， 而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證 據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之 判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。而本件檢察官起訴 之事實既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨， 所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判
外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據， 即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採 用。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨可資 參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度臺上字第128 號判例意旨參照）。
四、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前開恐嚇罪嫌，無非 係以證人即告訴人林志明之指述、證人李雅慧之證述、被告 之供述，以及現場監視錄影畫面翻拍照片等證據資料，為其 論斷之依據。
五、訊據被告沈文祥就其於前開時、地，曾與告訴人林志明發生 口角爭執等情固供認屬實，惟堅決否認有何恐嚇之犯行，辯 稱：其當日未對告訴人自稱是四海的，亦未恐嚇告訴人等語 。經查：
ꆼ、被告於上揭時、地，因同行綽號「邱哥」之友人與告訴人林 志明發生爭執，遂在離去時向告訴人揚言稱：「我是『四海 的』，以前是跟咪哥的」等語之事實，業經證人即告訴人林 志明，以及證人李雅慧分別於偵查中證述在卷（見偵查卷第 129 頁、第130 頁），且被告於102 年6 月3 日具狀簽名之 刑事補充理由狀亦坦認：本案經過是告訴人與被告同行友人 「邱哥」發生爭執時，告訴人身為V2舞廳負責人，不思以客 為尊，反先嗆聲說他是華山的，跟天道盟等黑白兩道都很熟
，被告在旁聞言才會說出「我是四海的」等語不諱（見原審 卷第8 頁），此部分事實，固堪認定。
ꆼ、惟按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之主觀構成要件，行為人 雖不以真有實現加害之意圖或決心為必要，然仍須行為人於 主觀上有施以恐嚇之不法惡害之犯意，並於客觀上將其加害 生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，且該施加 惡害之通知，必須使受通知之被害人因而心生畏懼而有不安 全之感覺，始足以該當本罪之構成要件。細究被告向告訴人 所稱「我是『四海的』，以前是跟咪哥的」等語之本意，顯 係表示其具有黑道背景，就算告訴人不滿欲尋仇報復亦無所 謂，而為譏諷嘲弄之語，固有尋隙挑釁之意味，然就客觀上 言之，該等言詞尚難認屬加害告訴人生命、身體惡害之詞， 此由告訴人於100 年11月5 日、100 年11月23日、100 年12 月5 日三次警詢均未提及欲對被告上開話語提起恐嚇告訴（ 見偵查卷第21頁、第23頁、第26至31頁），亦認被告上開言 語是在對其「嗆聲」（見偵查卷第23頁、第29頁），於檢察 官偵訊時並稱：被告說他是跟四海幫咪哥的，當下我是不理 他等語（見偵查卷第183 頁），迄至本院審理時仍稱：「我 聽到有人說『他是四海幫的、跟過咪哥』這句話真的不會覺 得怎樣，我不會感到害怕，如果會害怕，在當下不用跟他們 強出頭」等語（見本院卷第60頁背面），並無心生恐懼等情 即明，再觀諸告訴人提出之監視錄影畫面翻拍照片2 張所示 ，亦可見彼時其與被告發生爭執時，尚有挺身向前，欲與被 告理論，而經人抱住身體阻擋之情（見偵查卷第80頁），益 徵告訴人實未因此而心生畏怖，甚為明確，核與刑法第 305 條恐嚇罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認 被告確有公訴人所指之恐嚇犯行，應認被告之犯罪尚屬不能 證明。
六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不 致有所懷疑，而得確信被告有前揭公訴意旨所指之恐嚇犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第305 條恐嚇罪嫌之確 信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴 人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、原審未經詳察，誤對被告為有罪科刑之判決，容有未恰。本 案並無積極證據足資證明被告確涉犯恐嚇之犯行，已如前所 述，原審認定被告成立犯罪，即有違誤，被告上訴意旨否認 犯罪，非無理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪之 判決，以免冤抑。又按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 經法院於審理後認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序 審判之，刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第
3 款分別定有明文。本案被告既應為無罪之判決，而有刑事 訴訟法第455 條之1 第4 項但書之情形，爰依同法第452 條 規定，改依通常程序自為第一審判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蔡牧容
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日