臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1703號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 傅小寧
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（103 年度毒偵字第3308號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國101 年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年11月7 日釋放出所 ，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於101 年11月12日以 101 年度毒偵字第2707號為不起訴處分確定。復於103 年間 因施用毒品案件，經本院以103 年度桃簡字第291 號判決判 處有期徒刑3 月確定，並於103 年5 月27日易科罰金執行完 畢。詎仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於103 年7 月15日晚間某時，在桃園縣龜山鄉○○路○ 段000 號3 樓之居所內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，於103 年 7 月17日凌晨0 時55分許，為警於其住所採集其尿液檢體送 驗，呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園縣政 府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，而被告為警查 獲後所採尿液，經詮盺科技股份有限公司以酵素免疫學分析 法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，尿 中確檢出安非他命類甲基安非他命陽性反應，此有上開公司 濫用藥物檢驗報告（報告日期103 年8 月8 日、檢體編號 Z000000000000 、報告編號00000000）、桃園縣政府警察局 被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可稽 ，而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分 析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦 為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉。足見， 被告上開自白確與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
ꆼ按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。經查，被告有如事實欄所示之觀察、勒戒執行紀錄，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，被告於前次觀 察、勒戒執行完畢釋放後，已於5 年內再犯施用毒品案件並 經判刑確定，本案自應依法追訴。
ꆼ次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，是核被告所為係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品 之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告有如事實欄所示之科刑及執行記錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份可參，被告受此有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項加重其刑。
ꆼ爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件，前經 觀察、勒戒後，仍不知悔改、警惕，未能徹底戒絕毒品，再 因施用毒品1 次犯行經法院判刑確定，復犯本案施用毒品罪 ，顯見其無戒毒悔改之意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃 自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且坦承犯行， 犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。