臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1694號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勝
戴彥宸
林財添
蔡佳宏
朱國泰
艾宏鵬
林子鳳
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度偵字第17693 號），本院判決如下：
主 文
庚○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。壬○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。辛○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。丁○○幫助意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收。 丙○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三偽造署押欄所示偽造「陳情」之署押（含簽名壹枚、指印壹枚）均沒收。 事實及理由
一、ꆼ庚○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○（大陸地區人民 ）均意圖營利，共同基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯 絡，自民國103 年8 月1 日凌晨0 時起，由庚○以每次新臺 幣（下同）3,000 元之代價，分3 次向在場觀看賭博之丁○ ○轉租桃園縣大園鄉○○村○○○○○○段0000○0000○00 00○0000地號上之鐵皮屋經營賭博場所，聚集經過濾身份之 賭客前往上址賭博，丁○○雖知庚○承租上開租屋處供賭博 使用，猶基於幫助庚○意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之 犯意，同意出租。並由庚○僱用壬○○及辛○○擔任賭場荷 官，負責開賭局洗牌、發牌及收錢、賠錢事宜，以每玩1 副 牌即向作莊之賭客收取1,000 元之抽頭金；並以僱用甲○○ 及給乙○○吃紅方式，以該2 人為現場工作人員，負責遞送
茶水及飲料，乙○○並處現場理把風、過濾賭客及開門事宜 。賭博方式則為賭客輪流作莊對賭，每家均發4 張天九牌， 再分成前後2 組互相配對，與莊家比較牌面點數大小，每次 下注金額至少1,000 元，2 組和均大於莊家者，由莊家賠付 下注者如數之金額，2 組和均小於莊家者即由莊家贏取下注 者所押注之金額。嗣於103 年8 月9 日凌晨4 時30分許，在 上開鐵皮屋，適有賭客林銘泉、傅郁洋、廖元宏、陳志誠、 蘇國賓、陳玉財、林穎煌、黎氏金、楊佳珍、李秋菊、銀菀 庭、吳秀瑜、劉碧仙、林妹英、賴秀貞、蔡光明、陳家芸、 陳燕梅、張秀霞、林鶯、徐瑋澤、游慧雯、丙○○（大陸地 區人民）、魏玉鶯、陳柏輝、李昆龍、張家源、林嘉浩、廖 聰乾、郭全榮、吳孟潔、吳孟蘋等共32人在上址賭博財物時 ，為警搜索查獲，並扣得賭資共50萬9,100 元、抽頭金35萬 9,300 元、新臺幣紙籌碼面額共24萬1,500 元（面額1,000 元51張、500 元381 張）、行動電話5 具、房屋租賃契約書 1 份、商業本票1 本、名牌夾子2 袋、骰子1 袋、天九牌1 副、疊牌壓克力盒2 個、紅牌6 張、黃牌1 張、未使用骰子 7 小盒、未使用天九牌3 副、牌尺1 支、無線電3 支、愷他 命毒品2 小包等物。ꆼ賭客丙○○為掩飾其逾期居留身分以 避免遣返出境，竟基於偽造署押之犯意，為警在上開賭博場 所搜索完畢後，當場於搜索扣押物品目錄表所有人欄內偽簽 「陳情」之簽名並捺指紋各1 枚，足生損害於「陳情」及犯 罪偵查機關對於文書製作之正確性。案經桃園縣政府警察局 大園分局報告桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
二、就事實欄ꆼ所載部分，業據被告庚○、壬○○、丁○○、辛 ○○、甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復經證人林銘泉、 傅郁洋、廖元宏、陳志誠、蘇國賓、陳玉財、林穎煌、黎氏 金、楊佳珍、李秋菊、銀菀庭、吳秀瑜、劉碧仙、林妹英、 賴秀貞、蔡光明、陳家芸、陳燕梅、張秀霞、林鶯、徐瑋澤 、游慧雯、丙○○、魏玉鶯、陳柏輝、李昆龍、張家源、林 嘉浩、廖聰乾、郭全榮、吳孟潔、吳孟蘋等人於警詢，證人 傅郁洋另於偵訊中證述明確，且有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及刑案現場照片14張在卷可稽，足認，被告庚○、壬 ○○、丁○○、辛○○、甲○○等人上開任意性之自白與事 實相符，可以採信。至被告乙○○則矢口否認前揭犯行，辯 稱：伊是賭客而不是去工作的，被查獲這次算是第1 次進去 賭場，之前有去過1 、2 次，但都沒有進去賭博云云。經查 ，被告乙○○在賭博現場係擔任把風人員、負責過濾賭客身 份及開門乙節，業經賭客林銘泉、陳玉財、林穎煌、黎氏金
、楊佳珍、李秋菊、吳秀瑜、劉碧仙、賴秀貞、陳家芸、陳 燕梅、林鶯等人，於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方法院 檢察署103 年度偵字第17693 號卷〈下稱偵卷〉卷一第108 頁、第151 頁、第158 頁、第165 頁、第172 頁、第179 頁 、第193 頁、第200 頁、第219 頁、第234 頁、第240 頁、 第254 頁），另被告庚○於偵訊時陳稱：乙○○在賭場幫忙 2 、3 次，伊經營賭場的期間他幾乎都會到，如果碰到人手 不足，他就會幫忙，伊每次會給他1,000 元到2,000 元吃紅 等語（見偵卷卷二第115 頁），參以被告乙○○於偵訊時亦 自承：伊曾經到賭場幫忙2 、3 次，若人手不夠時，被告庚 ○要伊幫忙什麼伊就照做，每次可吃紅1,000 元到2,000 元 等語（見偵卷卷二第115-116 頁），互核上開賭客等人、被 告庚○及被告乙○○之陳述大致相符，是被告庚○、壬○○ 、辛○○、甲○○、乙○○間就本件犯行確有犯罪之意思聯 絡與行為分擔，被告乙○○上開辯稱顯係卸責之詞，不足採 信。就事實欄ꆼ所載部分，業據被告丙○○於警詢及偵訊中 坦承不諱，復有桃園縣政府警察局扣押物品目錄表、被告丙 ○○大陸地區人民入出境照片、大陸地區人民明細資料報表 各1 份在卷可稽。足認，被告丙○○上開任意性之自白與事 實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告等人之犯行 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
ꆼ被告庚○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○部分 1.按刑法第268 條所稱之供給賭博場所，該場所不以公共場所 或公眾得出入之場所為限，所稱聚眾賭博者係指聚集多數人 參與賭博而言。是核被告庚○、壬○○、辛○○、甲○○、 乙○○所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博 場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又刑事法若干犯 罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時 既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布 等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨 參照）。本案被告庚○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○ 自103 年8 月1 日起至同年8 月9 日為警查獲時止，反覆密 接提供賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上乃具有反覆、延 續性行為之特徵，其於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪
行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪， 均應僅成立一罪。
2.被告庚○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○係以一經營行 為同時觸犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被 告庚○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○等人就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○、壬○○、辛○○ 、甲○○、乙○○等人正值青壯年，不思依循正軌賺取財物 ，竟徒以供給賭博場所、聚眾賭博之方式謀取不法，顯然助 長賭博風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取，兼衡被告 等人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識 程度及生活狀況及其等犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
4.按刑法第38條第3 項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物， 得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收 ，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中 之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯 人」所有，均得宣告沒收，不必屬於本案被告所有者為限（ 最高法院92年度台上字第787 號判決意旨參照），是數人共 同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯 何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑，此即刑法 學理上「共犯連帶沒收」理論。經查，如附表一所示之物， 分屬被告庚○、甲○○、辛○○、乙○○所有，係供犯本案 犯罪所用之物或因犯罪所得之物，業據被告庚○供明在卷（ 見本院卷31頁背面、第32頁），基於共犯連帶沒收原則，應 依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定，分別於被告庚○ 、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○等人所犯罪名主文項下 均宣告沒收。至於扣案之賭資共50萬9,100 元乃賭客所有， 業據賭客於警詢時陳明在卷，與被告庚○、壬○○、辛○○ 、甲○○、乙○○無涉，均不予宣告沒收。另扣案之商業本 票1 本、行動電話5 具，雖分別為被告庚○、壬○○、辛○ ○、甲○○、乙○○等人所有，然被告庚○於本院審理中陳 稱：商業本票是朋友寄放在伊這裡的，與本件經營賭場無關 ，至於扣案之手機5 具亦與本件經營賭場犯行無涉等語（見 本院卷31頁背面、第32頁），且無證據足證係供本件犯罪所 用或所得之物，爰不予宣告沒收；至扣案之愷他命毒品2 小 包，與本件被告等人意圖營利聚眾賭博之犯行無關，亦不予
諭知沒收，併予敘明。
ꆼ被告丁○○部分
1.按乙意圖營利，供給賭博場所，甲並未參與，不過將房屋出 租與乙予以物質上之助力而已，應成立刑法第268 條賭博罪 之幫助犯（司法行政部68年9 月（68）台刑( 二) 字第2311 號司法座談會法律問題研究結果意旨參照）。查本件被告丁 ○○明知被告庚○承租上開租屋處係供經營賭博場所使用， 仍以每月3,000 元之代價出租予被告庚○，協助被告等人得 以經營賭場，但被告丁○○並未參與上開賭場之經營，且所 得租金之獲利係緣於房屋租賃契約，與供給賭博場所收益（ 即抽頭金）並無關聯，自應論以刑法第30條第1 項前段、刑 法第268 條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30 條第1 項前段、刑法第268 條後段之幫助意圖營利聚眾賭博 罪，聲請簡易判決處刑書認被告丁○○為意圖營利聚眾賭博 罪之正犯，應屬誤會，亦此指明。
2.是核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第 268 條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第 1 項前段、刑法第268 條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。 被告丁○○以一個出租行為決意，幫助被告等人反覆實行聚 眾賭博行為，僅屬一個犯罪行為，不構成幫助犯之集合犯。 被告丁○○所犯上開幫助意圖營利供給賭博場所罪及幫助意 圖營利聚眾賭博罪兩罪，係本於一個幫助犯意而為一犯罪行 為之各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助意圖營利聚眾賭 博罪處斷。又被告丁○○為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。
3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為貪圖私利，明 知被告庚○承租其租屋處係用以經營賭博場所，猶為一己之 私，予以出租，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗， 行為固非可取。惟念被告丁○○坦承犯行，犯後態度尚可， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所受利益，等一切 情狀，量處如主文所之刑，並諭如主文所示易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
4.末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共同正犯間 供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯係指就他 人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極的或消極的行為而 言，其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，於此，責任共同之 原則，於幫助犯自無適用之問題（最高法院99年度台上字第 7414號判決意旨參照）。經查，本件如附表二所示之房屋租
賃契約書1 份，係被告丁○○出租上開鐵皮屋予被告庚○經 營賭場之租賃契約書，乃被告丁○○幫助意圖營利聚眾賭博 犯行所用之物，且為被告丁○○所有，應依刑法第38條第1 項第2 款，於被告丁○○所犯罪名主文項下宣告沒收，至如 附表一所示之扣案物品並無證據證明與本件被告丁○○幫助 犯行有何直接關係，故不於被告丁○○所犯罪名主文項下宣 告沒收，併此敘明。
ꆼ被告丙○○部分
1.按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照），又行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽 名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明， 除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押 」。查被告丙○○於附表三所示之扣押物品目錄表上偽造「 陳情」之簽名及指印各1 枚，係處於受執行者之地位而為， 並無表示其有製作何種文書或曾為何種之意思表示，且足生 損害於「陳情」及犯罪偵查機關對於文書製作之正確性，應 認屬偽造署押之犯行。是核被告丙○○所為，係犯刑法第 217 條第1 項偽造署押罪。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○偽造署押之行為 足生損害於他人及犯罪偵查機關對於文書製作之正確性，誠 屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、 素行、智識程度、生活狀況及其犯後坦承犯行，犯後態度尚 佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
3.被告丙○○於如附表三所示文書上偽造「陳情」之簽名1 枚 及指印1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規 定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第268 條、第217 條第1 項、第28條、第30 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第21 9 條、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第二庭 法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表一
┌─────────┬─────────┐
│ 扣案物名稱 │ 數 量 │
├─────────┼─────────┤
│ 抽頭金 │35萬9,300 元 │
├─────────┼─────────┤
│ 新臺幣紙籌碼 │面額24萬1,500 元（│
│ │含面額1,000元51張 │
│ │面額500 元381 張）│
├─────────┼─────────┤
│ 名牌夾子袋 │ 2包 │
├─────────┼─────────┤
│ 骰子 │已開封使用1 袋、未│
│ │開封使用7 小盒 │
├─────────┼─────────┤
│ 天九牌 │已開封使用1 副、未│
│ │開封使用3副 │
├─────────┼─────────┤
│ 疊牌壓克力盒 │ 2個 │
├─────────┼─────────┤
│ 牌尺 │ 1支 │
├─────────┼─────────┤
│ 紅牌 │ 6張 │
├─────────┼─────────┤
│ 黃牌 │ 1張 │
├─────────┼─────────┤
│ 無線電 │ 3支 │
└─────────┴─────────┘
附表二
┌─────────┬─────────┐
│ 扣案物名稱 │ 數 量 │
├─────────┼─────────┤ │ 房屋租賃契約書 │ 1份 │
└─────────┴─────────┘
附表三
┌─────┬──────┬──────┐
│ 文書名稱 │ 欄位之名稱 │ 偽造之署押 │
├─────┼──────┼──────┤
│桃園縣政府│所有人/ 持有│「陳情」之簽│
│扣押物品目│人/保管人 │名與指印各1 │
│錄表 │ │枚 │
└─────┴──────┴──────┘