臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1087號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊正瑋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第3906號），本院判決如下：
主 文
楊正瑋無故侵入他人住宅，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、ꆼ緣陳維治因在大陸地區做生意，故其所有位於桃園縣桃園 市○○○街00號9 樓之住宅平日委由其母林麗玉及其友劉勝 平管理，然林麗玉、劉勝平並非每日均至陳維治之上開住處 察看，陳維治之上開住處之大門門鎖於民國102 年8 月11日 下午3 時至5 時許前之某時，即已遭不明人士破壞而未上鎖 。楊正瑋及其親友均非屬陳維治上開住宅所屬之「宜誠花園 社區」之住戶，楊正瑋竟於102 年8 月11日下午3 時至5 時 許，基於侵入住宅之犯意，無故侵入屬住宅一部分之上開大 樓之地下停車場及走廊等空間並侵入陳維治之上開住宅內。 ꆼ嗣劉勝平於102 年8 月13日晚間10時10分許，欲至陳維治 之上開住宅拿取帳單，甫出陳維治上開住宅所屬大樓電梯之 9 樓電梯口，即發現陳維治上開住宅之大門鎖已遭破壞，其 進入該住宅後發現客房之液晶電視被從牆上卸下搬至客廳沙 發放置，主臥室之液晶電視則被從牆上卸下後失竊，另其又 發現主臥室之保險箱被撬開，該保險箱內之人民幣4 萬元及 3 顆裸鑽失竊，其檢查完房間後，走回客廳，正欲打電話通 知陳維治上情時，突聽聞有打開大門之聲音，其乃往逃生梯 跑下樓並一路追躡打開大門之人，在追躡過程中，其看見該 打開大門之人身著黑色衣服，該身著黑色衣服之人在未下到 一樓時即在某樓層之樓梯間進入該樓層，致劉勝平追丟該人 ，後劉勝平又跑到9 樓並搭電梯至1 樓大廳，電梯到達1 樓 ，其甫出電梯即看見上開身著黑色衣服之人滿身大汗欲往大 樓出口離開該大樓，劉勝平見狀即先叫住該身著黑色衣服之 人並請大樓警衛報警，警方到場後，查明上開身著黑色衣服 之人為楊正瑋，然因劉勝平於桃園縣桃園市○○○街00號9 樓之客廳未看見打開客廳大門之人是否即為其在樓梯間追躡 過程中逃跑之上開身著黑色衣服之人即楊正瑋，故無法指認 楊正瑋即為打開客廳大門之人，警方乃通知桃園縣政府警察 局桃園分局鑑識人員至桃園市○○○街00號9 樓室內採證， 經該分局鑑識人員在該處採得不明鞋印，警方乃徵得楊正瑋 同意採集並拓印其所穿鞋子之鞋底紋路，警方又調取上開大
樓監視器，發現楊正瑋於102 年8 月13日21時52分44秒許由 該大樓A 棟5 樓進入電梯，由於楊正瑋沒有磁扣，該電梯沒 有上下之動作，楊正瑋又於同日21時53分20秒許走出電梯， 再於同日21時55分53秒許由該大樓A 棟3 樓進入電梯，該電 梯適有其他住戶，楊正瑋乃請該住戶幫忙按1 樓樓層，並於 同日21時57分8 秒許由該大樓A 棟1 樓離開電梯，旋遭劉勝 平攔住，因而確認楊正瑋於102 年8 月13日無故侵入上開大 樓內之樓層及電梯間之事實（該部分已據林麗玉提出告訴， 然未據聲請簡易判決處刑或起訴，應由檢察官另案偵辦）。 迨警方將在桃園市○○○街00號9 樓室內採集之上開鞋印及 楊正瑋所著鞋子之鞋底紋路之拓印送內政部警政署刑事警察 局鑑驗，發現二者紋痕形態類同，楊正瑋乃於103 年3 月6 日檢察官偵訊時，始自承除102 年8 月13日有侵入上開大樓 外，並亦曾於102 年8 月11日下午3 至5 時許侵入該大樓， 並侵入其鞋印所在之桃園市○○○街00號9 樓室內（然仍否 認該處室內之財物為其所竊）。
二、案經林麗玉訴由桃園縣政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵辦後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告楊正瑋於偵查時對於上開二日分別有侵入桃園市○ ○○街00號9 樓室內及該大樓樓層及電梯間之事實坦承不諱 ，核與證人劉勝平及林麗玉之警、偵訊證詞相符，且有電梯 間監視器翻拍照片、採證照片、內政部警政署刑事警察局10 2 年10月2 日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽。被告 雖又辯稱：伊係為了要找一個欠伊錢綽號「小林」的卡拉OK 店上班之同事，去上開地點碰碰運氣，要去該處找人云云， 然被告既已於案發日前2 日之102 年8 月11日下午無故進入 上開大樓，且依其所述，其於該次即係從上開大樓之地下停 車場上至桃園市○○○街00號9 樓，此係因為其要找小林之 機車有無在該大樓之地下停車場，則顯然其該次已深入並詳 細檢視該大樓有無小林之存在，其至少已明確知悉在不知小 林之確實住址下，進入該大樓盲目尋找小林，乃為不可能之 事；又該大樓之樓層不在少數，戶數亦非少，被告竟稱其進 入該大樓係為尋找根本不知住在該大樓何址、甚或不知是否 住在該大樓內之欠其錢之小林云云，顯非可採。再依證人林 麗玉、劉勝平警、偵訊證述，上開大樓係一有保全之大樓， 被告竟辯稱其二次進出該大樓都沒有看見保全云云，核無可 採，況即使大樓保全臨時離開處理事務，被告亦應在大樓大 門處等待保全回來後，或徵得該大樓其他住戶之同意，方得 進入該大樓，其乃藉口要尋找一根本不知住址、亦不知姓名
之小林，未徵得保全或其他住戶之同意，逕行進入該大樓， 其犯無故侵入他人住宅罪行，甚屬明確。
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅 罪。爰審酌被告無故侵入住宅所在之大樓，對大樓住戶之生 命、身體及財產之威脅甚大，其到案後，對於無故侵入大樓 之動機亦係隨意杜撰尋找欠錢之小林以交待之，可見其未對 其之犯行有所悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第306 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。