臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第882號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡世易
上列被告因兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第3966號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○為18歲以上之人，於民國102 年6 月29日前之某日， 在網路上認識雅虎即時通帳號為「000000000******** 」即 代號0000-000000A號（下稱A 男，85年9 月生，真實姓名年 籍、即時通帳號詳卷附代號與真實姓名對照表及筆錄）之未 成年少年，明知A 男為16歲以上、未滿18歲之少年，竟基於 對於16歲以上、未滿18歲之人為性交易之犯意，與A 男相約 於102 年6 月29日凌晨2 時許，在桃園縣楊梅市愛買大賣場 停車場附近碰面，再由甲○○駕駛車輛搭載A 男至桃園縣楊 梅市瑞塘國小附近，在車上以新臺幣（下同）1,000 元之代 價，由甲○○將其陰莖插入A 男口腔之方式，由A 男為甲○ ○口交，從事性交易1 次，甲○○於事後給付1,000 元予A 男，嗣經警循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，為同法第159 條之1 第2 項定有明 文。查證人A 男於偵查中所為之陳述，經檢察官諭知證人有 具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真 實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身 經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人A 男於警局詢問 時所為之陳述，固屬傳聞證據，惟被告就前揭證人證述之證 據能力，被告及檢察官均不爭執證據能力，且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據 能力。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承有上過「男同志聊天室」，與證人A 男是在00網站聊天而認識，雅虎即時通帳號00000000為其所 使用，卷附之對話紀錄是伊與證人A 男的對話，伊也有於10 2 年6 月29日凌晨2 時許，與證人A 男相約於桃園縣楊梅市 的愛買大賣場停車場見面之事實（見臺灣桃園地方法院檢察 署103 年度偵字第3966號卷第4 頁至第6 頁、第40頁，下稱 偵查卷、本院103 年度易字第882 號卷第12頁反面，下稱本 院卷），然矢口否認有何違反兒童及少年性交易防制條例之 犯行，辯稱：伊當天是和A 男約去吃宵夜、看夜景，因伊與 A 男先前在網路上聊，聊天室裡面有一些不認識的人，本來 就會聊些有的沒的，伊以為A 男在開玩笑，就順著A 男的話 說，後來伊與A 男出來見面，A 男忽然說性交易的事是認真 的，伊向A 男表示因為A 男是男性，所以不可能，況且A 男 就性交易金額不確定，無法證明伊有給錢，A 男也未能正確 描述伊生殖器上的特徵，足見當天並沒有發生口交的事，且 後來伊與A 男還有再見過面，那是兩人第二次見面，當時A 男才跟伊說正在念高中，在外面打工云云。經查：ꆼ、即時通帳號00000000為被告所申請、使用一節，為被告甲○ ○所不否認，並有即時通帳號申請資料1 份在卷可佐（見偵 查卷第14頁），是該部分事實已堪認定。被告所使用之即時 通帳號00000000與證人A 男使用之即時通帳號000000000***
***** 於102 年6 月28日、同年6 月29日之對話紀錄，係被 告所為，亦為被告所不否認，並有網路對話紀錄1 份附卷可 稽（見偵查卷第17頁至第21頁），是該部分事實亦堪認定。ꆼ、又上揭犯罪事實，業據證人A 男於警詢時證稱：伊於102 年 2 月至6 月間某日凌晨2 時至3 時許，在網路上聊天，後來 伊有將伊所持用之行動電話0000***000號（詳細資料詳卷） 留給對方，對方自稱桃園人，年紀約30至40歲，兩人相約在 愛買大賣場後面的停車場，伊是騎車到大賣場的停車場，對 方則是開休旅車過來與伊會合，兩人會合後，伊上對方的車 子，對方將褲子脫掉，伊就幫對方口交，結束後，對方拿了 1,000 元給伊，伊之後就騎車回家，伊有跟對方說伊16歲， 還是學生，對方除了電話與伊聯繫外，還有使用即時通帳號 00000000與伊聊天等語（見偵查卷第8 頁至第11頁），於偵 查中具結證稱：伊與被告先在別的聊天室認識後，再加入即 時通聊天，之後才約出去做性交易，伊當時在網路上有跟被 告說伊16歲，即時通上00000 開頭的暱稱是伊所使用，伊與 被告是約102 年6 月29日凌晨2 點在愛買大賣場碰面，當天 是約出來從事性交易，伊騎車到愛買大賣場附近的停車場與 被告會合，被告打電話給伊，見面後伊就上被告的車，被告 將車子開到瑞塘國小附近，伊在被告車內幫被告口交，口交 完後，被告再開車送伊回愛買大賣場的停車場，印象中下車 前被告有給伊1,000 元，1,000 元是事先就講好的等語明確 （見偵查卷第33頁至第34頁），於本院審理中則證稱：卷附 之對話訊息是伊與被告之對話，對話訊息中「舔1000，差的 話2000～3000巴」是指性交易的代價，口交1,000 元，如果 是生殖器進入肛門的話是2 、3,000 元，當時伊與被告是約 在楊梅的愛買大賣場，要進行口交的性交易，時間應該是凌 晨2 點，但因為後來不知道伊或是被告覺得不夠隱密，所以 後來被告就開車到瑞塘國小，所以伊是在瑞塘國小附近的巷 子進行性交易，被告將褲子脫下，伊就幫被告口交，該次性 交易的代價應該是500 或1,000 元，被告陰莖短短、小小的 ，沒有很大，伊幫被告口交完後，被告就開車送伊回楊梅的 愛買大賣場，印象中交易之前，被告有在網路詢問伊身高多 高、體重多重、年齡幾歲，但伊已經不記得伊是在網路聊天 室，還是即時通上跟被告說伊的年紀，但伊應該有說伊16歲 ，伊只有與被告性交易1 次，之後就沒再和被告出去了等語 詳實（見本院卷第13頁反面至第15頁、第15頁反面至第16頁 反面、偵查卷第17頁），是證人A 男對於伊與被告相約進行 性交易之過程，前後證述一致；復稽之被告所使用之即時通 帳號00000000與證人A 男使用之即時通帳號000000000*****
*** 於102 年6 月28日、同年6 月29日之對話紀錄，兩人於 102 年6 月28日晚間6 時32分許至同日晚間6 時40分許，被 告詢問證人A 男「你普通都拿多少ㄎㄎㄚ～」、「有人約你 的話阿～」，而證人A 男回稱「舔1000，差的話2000～3000 巴」（見偵查卷第17頁），於102 年6 月28日晚間6 時40分 許至同日晚間6 時49分許之對話內容中，被告又詢問證人A 男「聽說對方技術好的話，被插的會被幹到射ㄟ，是真的嗎 ？」、「那約你，你該不會也跟我說懶的出門吧」，證人A 男則回稱「如果有錢賺我就去」等語（見偵查卷第18頁）， 於102 年6 月29日凌晨1 時28分許至同日凌晨1 時40分許之 對話內容，證人A 男詢問「還會有錢賺ㄇ」、「500 也好」 ，被告回稱「現在？」，證人A 男又表示「路邊我敢阿」， 被告則回稱「我怕怕～」，證人A 男則稱「拜託，我會找隱 密的地方」等語（見偵查卷第19頁至第20頁），於102 年6 月29日凌晨1 時30分許至同日凌晨1 時39分許之對話內容， 被告詢問證人A 男「愛買停車場？？？」，證人A 男回稱「 約在那」、「淡不是在那用= 」等語（見偵查卷第20頁）可 知，被告與證人A 男於102 年6 月28日晚間至102 年6 月29 日凌晨見面前，兩人之對話內容不外是在討論性交易之代價 一情，益證證人A 男上開證述，並非憑空捏造之詞；況參以 證人A 男於偵查中就被告所涉違反兒童及少年性交易防制條 例犯行，既明確表示不願提出告訴一節（見偵查卷第34頁） ，顯見其尚無追訴被告使其受刑事處罰之意，衡情自無設詞 誣陷被告之虞，足認證人A 男上開證述，信而有徵，自堪予 採信，是證人A 男確有與被告於102 年6 月29日凌晨在瑞塘 國小附近，從事性交易一節，洵堪認定。
ꆼ、而被告雖以前詞置辯，然自被告所使用之即時通帳號000000 00與證人A 男所使用即時通帳號000000000******** 之對話 紀錄可知（見偵查卷第17頁至第20頁），除被告與證人A 男 外，並無其他人參與對話，且被告與證人A 男之對話內容自 始均是討論性交易的價錢、進行地點必須隱密，也未論及相 約看夜景、吃宵夜一情，是被告空言辯稱伊當時是開玩笑、 順著證人A 男的話講，兩人當初是相約看夜景、吃宵夜云云 ，不僅與證人A 男前開證述不符，亦與客觀之對話紀錄內容 有所歧異，顯難採信；又被告雖指摘證人A 男無法明確證稱 性交易之代價云云。惟查，人之記憶有限，除就特殊事件， 可能印象深刻而記憶清晰外，就其餘之事件，多僅能為大概 之記憶，而隨著時間之流逝，記憶亦愈為模糊；且關於性交 易代價此等性交易細節，更容易模糊淡忘，或與日常事務混 淆而產生記憶干擾之現象，本難期待證人A 男一一記憶無誤
，且每次證述均屬一致，且證人A 男於偵訊、本院審理經檢 察官、本院法官詢問時，對於性交易之過程，使用何帳號進 行即時通，案發時如何與被告約定時間、地點等情節，證述 大致相符，實難認有何悖於情理之不實之處，實難僅以證人 A 男於本院審理中就性交易代價之證述稍有出入，即指摘證 人A 男之證述均無可信，尚難採認；另被告又以證人A 男無 法明確陳述其生殖器上之特徵，辯稱兩人並無口交一事云云 ，然被告自承其生殖器上有痣，只有性行為勃起時才看得到 （見本院卷第17頁），足見該性器上之特徵尚非明顯，致他 人能夠一望即知，是證人A 男未能注意，亦無悖於常情之處 ，自難以遽認證人A 男所述不可採；至被告辯稱伊是第二次 與證人A 男見面時，證人A 男才告知仍於高中就讀云云，然 證人A 男於警詢、偵查及本院審理中明確證稱有告知被告實 際年齡為16歲（見偵查卷第10頁、第34頁、本院卷第15頁反 面），復參以卷存照片（彌封外放）觀之，證人A 男面貌青 澀、外型稚氣，由外表即可看出其年齡尚幼，被告與證人A 男相識時為32歲之成年人，有相當之社會經驗，其由證人A 男之外貌亦足以判斷證人A 男應係未滿18歲之人，是其辯稱 伊是後來始知悉證人A 男就讀高中云云，無足採憑。ꆼ、綜上所述，被告上開所辯，均屬飾卸之詞，應不足採。本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第22條第2 項 之十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易罪 。被告雖係對於16歲以上未滿18歲之少年故意犯性交易罪， 然因該法條已將「16歲以上未滿18歲之人」列為犯罪構成要 件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑（最高法院86年 度台非字第288 號判決意旨參照），附此敘明。本院審酌被 告僅為宣洩性慾，竟以金錢誘使思慮未臻成熟之16歲以上未 滿18歲之證人A 男為性交易，顯見其欠缺法治觀念，且無正 確之價值觀，兼衡其行為對於年幼之少年身心發展具有不良 之影響，犯後否認犯行，暨考量其犯罪之動機、目的、手段 、家庭狀況、智識程度、平日素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年性交易防制條例第22條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑之法條：
兒童及少年性交易防制條例第22條
（罰則）
與未滿十六歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣10萬元以下罰金。中華民國人民在中華民國領域外犯前2 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。