臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第686號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅金瑩
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵
字第21174 號），因本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但
書第3 款之情形，改行通常訴訟程序，判決如下：
主 文
羅金瑩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅金瑩與告訴人江英龍均為法務部矯正 署臺北監獄（下稱臺北監獄）受刑人，羅金瑩於民國101 年 9 月21日凌晨2 時5 分許，在臺北監獄愛三舍20房內，遭江 英龍徒手毆打其右眼、右膝等處而受傷（江英龍所涉傷害罪 嫌業經臺灣桃園地方法院以102 年度壢簡字第198 號判決確 定），羅金瑩亦基於傷害之犯意，隨即揮拳毆打江英龍之頭 部、身體，並以腳踢江英龍之頭部多下，致江英龍之頭部、 背部等處受傷。因認被告羅金瑩涉犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知；最高法院40年台上字第86號、76台 上字第4986號、92年台上字第128 號判例可資參照。三、另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑
事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院 100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，本件被告蕭 如允既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證 據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告羅金瑩涉有上開罪嫌，無非係以告訴人江英 龍之指述、法務部矯正署臺北監獄收容人獎懲報告表、臺北 監獄收容人談話筆錄、臺北監獄愛三舍20房監視錄影光碟1 片及勘驗筆錄1 份為其論據。訊據被告羅金瑩固不否認其於 前揭時地有動手捶打告訴人，惟堅決否認涉有上開犯行，辯 稱：因為江英龍先動手毆打伊，伊才打江英龍，但沒有致江 英龍受傷，現場所流的血都是伊受傷流血造成的等語。經查 ：
ꆼ被告羅金瑩於上揭時地動手毆打告訴人江英龍之頭部及背部 一節，業據告訴人指證無訛，且有法務部矯正署臺北監獄收 容人獎懲報告表、臺北監獄收容人談話筆錄、臺北監獄愛三 舍20房監視錄影光碟1 片及勘驗筆錄1 份為據，此部分事實 自堪認定。是本案所應審酌者，自係告訴人江英龍是否有因 被告之毆打成傷。
ꆼ證人江英龍就其是否受傷一節，先於案發當天之101 年9 月 21日凌晨4 時10分許，向臺北監獄管理員林宇浤表明其沒有 受傷，有臺北監獄收容人談話筆錄1 份在卷可稽（參他字卷 第169 頁），且其於101 年10月8 日亦僅具狀告發被告涉犯 誣告罪，而未提及被告有何傷害之犯行，亦有告訴狀1 份附 卷可查（參他字卷第1 至3 頁），其直至偵查中方始稱：伊 被被告毆打後，頭部腫起來，背部很痛，當場有報告主管， 但沒有驗傷等語（參他字卷第116 頁）；惟於本院則證稱： 被告用拳頭打伊的頭部，手腳踢伊的腰部，伊眼睛有腫起來 ，有受傷，手有流血，手可能是出力打羅金瑩，才流血等語 ，惟於同一期日嗣又再改稱：當時伊被打到腦震盪，頭很痛 ，腰也被打到有內傷，但外表看不出來等語（參本院103 年 2 月21日訊問筆錄）；而其亦另具狀表示：伊遭被告毆打， 致腦震盪、胸口出血及胃出血等情（參告訴人103 年4 月29 日刑事聲請狀），於本院103 年6 月20日訊問時則異稱：檢 察官在起訴書上記載伊遭被告毆打，伊不可能沒受傷，一定
會造成伊腦震盪，當時被打到流鼻血、嘴角也有流血，受傷 的地方就是頭部、胸口吐血、嘴角和鼻子等語，旋於本院10 3 年9 月19日作證時則稱：伊有被打，但不知道有沒有流血 ，惟隨即再行改稱：伊臉部應該是有流血，身體其他部位沒 有流血，雖然當時未就醫，但因為被羅金瑩攻擊頭部，所以 伊認為伊有腦震盪等語。是證人江英龍就其己身有無受傷及 受傷之處等與本案有重要關係之事項，前後所述已多所矛盾 ，且隨時間之經過，其所述受傷之情況亦趨形嚴重，自已啟 人疑竇，再觀之上開卷附之告訴狀可知：證人江英龍另具體 指明遭同監人犯李光民於101 年9 月22日晚間7 時動手毆打 致其後腦水腫疼痛、於101 年10月4 日另遭同監人犯馬紹明 毆打致其後腦水腫嚴重、可能腦震盪、左手指紅腫脹嚴重疼 痛等情，其若確遭被告毆打後致有腦震盪、口鼻出血、胸口 吐血、胃出血等嚴重傷害，何以仍向臺北監獄管理員表明未 受傷，且未同時具狀對被告羅金瑩所涉傷害犯行提出告訴， 其嗣後更異其詞，自難令人信服。
ꆼ證人林宇浤於本院證稱：當天伊執勤，聽到羅金瑩和江英龍 在舍房內的爭吵聲，伊過去看時二人已打完了，當時有請江 英龍脫掉衣服，徹底檢查江英龍之身體，但是都沒有發現有 受傷，所以也沒有送醫，而羅金瑩已血流滿面，江英龍全身 都有沾到血，但沒有傷口，應是沾到羅金瑩的血跡等語（參 本院103 年4 月18日訊問筆錄），核與江英龍於案發當日所 述相符，且證人林宇浤與江英龍、被告均無恩怨仇隙，並已 具結擔保其證詞之可信度，自無為脫免被告刑責而自陷偽證 罪責之理，因之證人林宇浤證述情節自可認定屬實。另證人 林宇浤雖於本院作證時稱：檢查江英龍身體時，見江英龍手 、腳部有幾處紅紅的，但不明顯等語，然依江英龍所指其手 部流血係用力打羅金瑩造成的，此外並未提及被告毆打其腳 部或其腳部受傷情事，而江英龍手部所染鮮血，亦來自被告 ，業已認定如前，況江英龍手、腳部之紅跡，是否為傷痕， 亦非無疑，自難認與本案有關。
ꆼ刑法第277 條第1 項之傷害罪，係以「傷害人之身體或健康 」為其構成要件，且並無處罰未遂犯之規定。被告固有毆打 告訴人江英龍頭、背部之行為，然其上開行為是否確實有造 成傷害之結果，並未有告訴人受有傷害結果之診斷證明書或 相關就診資料，自難僅憑告訴人江英龍有瑕疵之指述，遽認 被告之行為造成告訴人江英龍上開傷害結果。
五、綜上論述，本件公訴意旨所憑事證尚無從形成被告羅金瑩有 罪論斷之確信，此外，復查無其他積極事證足以證明被告確 有傷害之犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭法條、判例
要旨及說明，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
刑事第四庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日