臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第840號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 侯志憲
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1030號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
侯志憲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點肆捌陸叁公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點肆捌陸叁公克）沒收銷燬。
事 實
一、侯志憲前於民國99年間因施用第一級、第二級毒品案件，經 本院以99年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，繼經本院以100 年度毒聲字第368 號裁 定令入戒治處所施以強制戒治（抗告後經臺灣高等法院以10 0 年度毒抗字第175 號裁定駁回確定），於101 年1 月17日 執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官以101 年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定。詎仍不知 悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，竟分別基 於施用第一級、第二級毒品之犯意，於103 年3 月5 日3 時 30分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不 詳處所，以捲菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次； 另於103 年3 月3 日21時許，在桃園縣中壢市龍岡路某處， 以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年3 月 5 日2 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經桃 園縣平鎮市環南路3 段與德育路2 段路口前，因駕車搖擺不 定，為警攔檢盤察，經徵得其同意搜索後，在上開車輛駕駛 座腳踏墊上當場扣得其所有供己施用後剩餘之第二級毒品所 用甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0.49公克，因取樣0.00 37公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重0.4863公克），復經徵得其 同意採集尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽 性反應，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告侯志憲被訴施用第 一級、第二級毒品等一案，非前開不得進行簡式審判程序之 案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及 檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定 ，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，迭據被告於本院審理中自白不諱，並有台灣檢驗 科技股份有限公司於103 年3 月24日出具之編號UL/2014/00 000000號濫用藥物鑑驗報告、桃園縣政府警察局尿液暨毒品 檢體真實姓名與編號對照表、桃園縣政府警察局保安警察大 隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園縣警察局扣押物品 收據、自願受搜索同意書各1 份、扣案物照片及現場照片3 張，以及透明結晶1 包可資佐證。又上開扣案之透明結晶1 包（驗前含袋毛重0.49公克，因取樣0.0037公克鑑定用罄， 驗餘含袋毛重0.4863公克），經送台灣檢驗科技股份有限公 司鑑定，鑑驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有 台灣檢驗科技股份有公司於103 年3 月24日出具之編號UL/2 014/00000000號濫用藥物檢驗報1 份附卷可參，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上 開犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告為供己施用第一級毒品、第二級毒品因而分別持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各 為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，本 應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致 人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級 毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，惟念其 犯罪後均坦承犯行，並兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的 、手段，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
及均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之透明結晶1 包（ 驗前含袋毛重0.49公克，因取樣0.0037公克鑑定用罄，驗餘 含袋毛重0.4863公克），經檢驗結果確含有第二級毒品甲基 安非他命成分，有前揭台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告在卷可佐，屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，且係被告於事實欄一之時、地，經 查獲供其本案施用第二級毒品所剩餘之毒品，應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段規定，於其所犯施用第二級毒品 罪名主文項下諭知沒收銷燬；另包裹前開甲基安非他命之包 裝袋1 個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上 仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，併依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之，至 取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬 之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。