臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第756號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 溫皓緯
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第75
1 、876 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
溫皓緯竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除㈠前案、事實部分補充更正：⒈溫皓緯前於⑴民國98 年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 以98年度審竹簡字第706 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，嗣經新竹地院以100 年度撤緩字第54號撤銷緩刑確定； ⑵99年間，因傷害案件，經新竹地院以100 年度審易字第23 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑶100 年間，因恐嚇案件， 經新竹地院以100 年度易字第172 號判決判處有期徒刑7 月 確定；⑷同年間，因詐欺案件，經新竹地院以101 年度竹簡 字第383 號判決判處有期徒刑4 月確定。上開⑵至⑷罪刑經 新竹地院以101 年度聲字第842 號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定，與⑴接續執行，溫皓緯於100 年5 月2 日入監 服刑，於民國101 年11月1 日期滿執行完畢；再於101 年間 ，因妨害自由案件，經新竹地院以102 年度易字第29號判決 判處有期徒刑8 月確定，溫皓緯於102 年7 月1 日入監獄服 刑，於102 年9 月28縮刑期滿執行完畢（均構成累犯）；⒉ 起訴書犯罪事實㈠第1 行「102 年10月31日」應更正為「10 2 年11月30日上午9 時許」（參酌偵字第25208 號卷第9 頁 背面、第11頁背面）、犯罪事實㈡第2 行「林美同所有」應 更正為「林松柏所有」、第4 行「經林美同發現隨即上前攔 阻」應更正為「經林松柏發現並通知林美同至現場攔阻」； ㈡證據部分補充：被告溫皓緯於本院準備程序中自白犯行； ㈢其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所 犯前開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再被告 曾受事實及理由欄一所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告為貪圖己利竊取他人 之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，並考量被害人林松柏表示願意原諒 被告、告訴人簡坤照對本案並無意見，請依法處理等語（見 103 年9 月23日準備程序筆錄第1-2 頁），兼衡被竊財物價 值尚屬輕微（均已返還被害人及告訴人）及被告為高中肄業 之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就所處之 刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵緝字第751號
103年度偵緝字第876號
被 告 溫皓緯 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○區○○街00號6樓之2
居桃園縣八德市○○路00號6樓
（現於法務部矯正署新竹監獄執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因強盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫皓緯前因㈠傷害案件，經臺灣新竹地方法院以100年度審 易字第23號判決判處有期徒刑5月確定；㈡恐嚇案件，經同 法院以100年度易字第172號判決判處有期徒刑7月確定；㈢ 詐欺案件，經同法院以101年度竹簡字第383號判決判處有期 徒刑4月確定。上開㈠至㈢罪接續執行，於民國101年11月1 日期滿執行完畢。詎仍不知悔改，而為下列行為： ㈠於102年10月31日12時，至桃園縣桃園市○○街000巷00號簡 坤照擔任宮主之「三聖太和宮」內，意圖為自己不法之所有 ，徒手竊取置於該宮內供桌上之香酥土司1包、曼仕比迷你 威化卷1包、亞麻仔水果酵素薄餅1包、什錦堅果1包、宜蘭 餅2包、海苔雪燒1包、厚燒鹽味1包及大吉大利沙琪瑪三牲1 包等貢品，價值共約新臺幣（下同）300元，得手後即逃逸 。
㈡於102年12月4日19時40分，至桃園縣桃園市○○街000巷00 號旁之工寮前，見林美同所有之未上鎖捷安特牌腳踏車停放 於上開工寮前，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開腳 踏車（價值約6,000元），得手後即擬逃逸。經林美同發現 隨即上前攔阻其離去，並報警到場逮捕。
二、案經簡坤照桃園縣政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠就犯罪事實㈠之證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告溫皓緯於警詢及偵訊│被告確有於上開時、地竊取│
│ │中之自白。 │上開物品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人簡坤照於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵訊中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人簡順益於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │桃園縣政府警察局桃園分│確由被告處扣得上開物品之│
│ │局搜索、扣押筆錄、桃園│事實。 │
│ │縣政府警察局桃園分局扣│ │
│ │押物品目錄表、贓物領據│ │
│ │等文件及現場照片16張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
㈡就犯罪事實㈡之證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告溫皓緯於警詢及偵訊│被告確有於上開時、地竊取│
│ │中之自白。 │上開腳踏車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人林美同於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人林松柏於警詢中之證│全部犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │警員高志勇之職務報告1 │上開腳踏車確係在上開工寮│
│ │份及現場照片7張。 │外遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │桃園縣政府警察局桃園分│確由被告處扣得上開腳踏車│
│ │局武陵派出所扣押筆錄、│之事實。 │
│ │贓物領據、桃園縣政府警│ │
│ │察局桃園分局扣押物品目│ │
│ │錄表等文件及現場照片11│ │
│ │張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告就前揭犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至於報告意 旨固謂本件被告就前揭犯罪事實欄一、㈡因行竊失風欲逃離 現場時，因防護贓物、脫免逮捕，與林美同拉扯時造成林美 同受有上開傷害，而認被告涉犯刑法第329條準強盜罪嫌。 惟按刑法第329條準強盜罪規定，乃將竊盜或搶奪之行為人 為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行 為，視為強盜行為，故必須係行為人所實施之強暴、脅迫行
為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強 盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（最高法 院96年度台上字第5155號判決意旨參照）。訊據被告堅決否 認有此部分犯行，辯稱: 伊只是想逃跑等語。經查，林美同 發覺被告竊盜犯行，隨即上前攔阻被告並與之發生拉扯，林 美同因而受有右手及右膝挫傷等傷害，業據證人林美同證述 明確，並有開現場照片11張附卷可稽，然細究林美同傷勢， 尚屬輕微，且林美同亦未對被告提起傷害罪之告訴，依此判 斷，堪認被告所為拉扯行為顯未對林美同造成難以抗拒之程 度，而僅係一單純之拉扯動作。此外，復查無除該單純拉扯 舉動之外，被告尚有何其他足以使林美同難以抗拒程度之強 暴脅迫等行為，是核被告所為自與刑法第329條構成要件不 符，應認其此部分罪嫌不足。惟若認此部分成立犯罪，與 本件起訴部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
檢 察 官 何克凡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書 記 官 劉儀芳
所犯法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。