臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易緝字第86號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 尚世聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1286
9 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
尚世聖共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、尚世聖前於民國93、94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，經本院以94年度訴字第693 號判決分別判處有期徒 刑5 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元、有期徒刑1 年2 月，併科罰金30,000元，應執行有期徒刑6 年6 月，併 科罰金150,000 元，上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴 字第2842號判決撤銷原判決，就有期徒刑5 年6 月，併科罰 金120,000 元部分改判處有期徒刑5 年7 月，併科罰金120, 000 元，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑6 年6 月，併科罰 金150,000 元，再上訴後，經最高法院以95年度臺上字第69 8 號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字 第3444號裁定就上開有期徒刑1 年2 月，併科罰金30,000元 部分減為有期徒刑7 月，併科罰金15,000元確定，再經臺灣 高等法院以97年度聲字第10號裁定就上開二罪定應執行刑為 有期徒刑6 年，併科罰金130,000 元確定，入監執行後，於 98年11月27日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄至100 年2 月6 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑， 以已執行論（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，於102 年 2 月1 日上午7 時許，蔡智全（另經本院以103 年度審易字 第505 號判決有罪確定）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載尚世聖，自桃園縣南崁地區前往新北市林口區途中 ，尚世聖萌生偷車代步之念頭，經與蔡智全商議後，兩人遂 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於行經 桃園縣蘆竹市○○路○段00○0 號前時，見詹琇棠所有由詹 文佑管領使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該處， 蔡智全即停車並在旁把風，由尚世聖持其所有之自備貨車鑰 匙開啟該小貨車車門進入車內，發動電門竊取該車，並將該 車駛離，蔡智全見尚世聖竊取得手，旋騎乘上開機車尾隨離 去。嗣詹文佑發覺其小貨車遭竊後報警，經警調閱天羅地網 監視器畫面，始循線查獲。
二、證據名稱：
㈠被告尚世聖於檢察官訊問、本院審理時之自白。 ㈡同案被告蔡智全、被害人詹文佑分別於警詢、檢察官訊問時 之證述。
㈢桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器翻拍畫面。三、核被告尚世聖所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告尚 世聖就本件竊盜犯行，與同案被告蔡智全有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告尚世聖有前開犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰審酌被告尚世聖不思努力以正當勞力謀生， 竟與他人共同恣意竊取他人財物，實屬不該，另考量其犯罪 之手段、動機、目的，犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至未扣案之自備貨車鑰 匙，雖為被告所有供犯罪所用，惟被告於本院準備程序時供 稱：該鑰匙業已丟棄等語（見本院103 年9 月25日準備程序 筆錄第4 頁），衡情業已滅失，爰不另為沒收之諭知，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
刑事審查庭 法 官 謝 枚 霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝 雅 茹
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。