臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第640號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴永淇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第515 號），本院判決如下：
主 文
戴永淇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點壹玖柒公克）沒收銷燬之。
事 實
一、戴永淇前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度 毒聲字第5764號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，在88年10月20日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官以88年度毒偵字第629 號為不起訴處分確定；復 於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案件 ，經本院以90年度毒聲字第495 號裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再由本院以90年度毒聲字第872 號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字 第3739號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄91年2 月25日 保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經本院以90年度 桃簡字第492 號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成 累犯）。另又：ꆼ於89年間，因竊盜案件，經本院以89年度 易字第1037號判決判處有期徒刑7 月確定；ꆼ於89年間，因 懲治盜匪條例、搶奪等案件，經本院以90年度訴字第630 號 判決分別判處有期徒刑8 年6 月、10月，應執行有期徒刑 9 年4 月，戴永淇不服提起上訴，經臺灣高等法院以91年度上 訴字第2058號判決撤銷原判決關於懲治盜匪條例之部分，改 依強盜、恐嚇取財罪分別判處有期徒刑8 年2 月、10月，並 駁回其餘部分之上訴，且就經撤銷改判及上訴駁回之各罪刑 定應執行刑有期徒刑9 年2 月確定；ꆼ於92年間，因施用毒 品案件，經本院以93年度易字第306 號判決判處有期徒刑 6 月確定；ꆼ於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第 466 號判決判處有期徒刑8 月確定。嗣經本院以96年度聲減 字第2971號裁定，就ꆼꆼꆼ及ꆼ之恐嚇取財、搶奪罪所處之 刑均減刑，並就ꆼ及ꆼ之恐嚇取財罪減得之刑定應執行有期 徒刑8 月；就ꆼ之搶奪罪減得之刑，與不得減刑之ꆼ之強盜 罪所處之刑定應執行刑有期徒刑8 年2 月；就ꆼꆼ各罪刑減 得之刑定應執行刑有期徒刑6 月又15日確定後，接續執行， 在101 年6 月17日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍基 於施用第二級毒品之犯意，於103 年1 月18日下午1 時許（
起訴書誤載為103 年1 月21日中午12時許），在其位於桃園 縣桃園市○○路0 段000 巷0 號之住處內，以玻璃球燒烤之 方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年1 月21 日下午4 時許，在友人應自立位於桃園縣桃園市○○街0 巷 00號之住處內為警查獲，並扣得其所有之第二級毒品甲基安 非他命1 包（驗餘毛重0.197 公克），始悉上情。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、就採集尿液部分：
ꆼ本案係因桃園縣政府警察局桃園分局偵查隊員警高智勇等 人，於103 年1 月21日下午4 時許，前往應自立位於桃園 縣桃園市○○街0 巷00號之住處查訪時，被告適巧在場， 且員警在被告所坐位置旁見有第二級毒品甲基安非他命 1 包後，被告又坦承該包毒品為其所有，員警乃將被告帶回 分局並徵得被告之同意後採尿送驗之情，業據證人即查獲 員警高智勇在本院審理中具結證述：當初係因有線民舉報 綽號「小應」之人，在伊位於○○街0 巷00號之住處內有 毒品交易及持有槍枝之情事，渠乃於103 年1 月21日下午 ，與同事夏忠遠等人一同前往上址查訪。而於渠等抵達上 址，並由被告開門讓渠等進入後，渠等即先表明警察身分 ，再查證被告及屋主應自立之個人資料。後因查得被告及 應自立均有毒品前科，遂詢問被告是否仍有在施用毒品， 惟被告否認，渠等即再問可否讓渠等查看被告身上是否有 攜帶毒品，惟此際夏忠遠就在被告所坐沙發位置旁發現 1 包衛生紙，並將之打開後看到1 包安非他命。而被告一開 始雖否認該包毒品為其所有，但因查獲位置與被告相近， 且應自立亦向被告表示若毒品確係被告所有，就要承認， 不要害到應自立等語，被告便坦承該包毒品為其所有，渠 等即以被告係持有毒品之現行犯為由，將被告帶回警察採 尿，而被告於過程中均未表示不願意或反抗，渠等亦未對 被告施以手銬，係被告自行配合與渠等返回警局等語綦詳 ，再參以被告就當日係自願接受採尿一節亦均不爭執，自 堪信為真實。準此，當日員警既係因被告為持有毒品之現 行犯而將被告帶回警局，嗣又在徵得被告之同意下對被告 採尿，其程序自屬合法，所採集之尿液當具有證據能力。 ꆼ被告雖嗣於本院審理中，辯稱當日員警並無搜索票，不能 實施搜索及臨檢，且該包毒品並非其所有，係員警刻意栽 贓，並且表示若其不承認，就要將應自立帶回警局，其才
不得已而承認云云，惟查：
ꆼ當日員警即證人高智勇等人抵達上址，並由被告開門讓 渠等進入後，員警即在客廳查證被告身分，應自立則在 房間玩電腦一節，業據被告供承不諱，並與證人高智勇 之證述相符，則員警顯係徵得當時亦在屋內之被告之同 意後進入，且應自立亦未有何反對之表示，再參以證人 高智勇另證述之：渠當時並未預期被告會有毒品，故僅 有查證被告之身分，並未對其搜身。又該時除被告與應 自立外，尚有另一名約6 、7 歲之小朋友在屋內，故渠 並未把所有之專注力放在被告身上，且渠等只是前往查 看，並非翻箱倒櫃的搜索，才會沒有在第一時間發現該 包毒品等語，則核其情形，該日證人高智勇等人應確係 單純前往上址查訪，並在目視可及之狀況下即查覺犯罪 跡證，而未對被告或應自立之住處實施搜索，是被告辯 稱證人並無搜索票，不得任意搜索或臨檢云云，即非可 採。
ꆼ次查，證人高智勇等人當日係因接獲線報表示應自立之 住處有毒品交易及持有槍枝之情事，始前往上址查訪屋 主即應自立之情，已為本院認定如上，則既證人高智勇 等人原先並未預期被告亦會在場，衡情當無無端誣指被 告犯罪，甚或係自行攜帶毒品再刻意栽贓予被告之可能 ，且被告於本院審理中亦供稱其並未親眼見到員警有把 毒品從身上取出再置放在其身旁之動作，則其所稱之栽 贓，無非係卸責之詞。甚而，被告當日乃係前往應自立 之住處造訪，且被告亦知悉應自立有施用毒品之習慣， 是若該包毒品確非其所攜帶前往，即可能係應自立所有 ，則於此情形下，被告理應極力否認該包毒品與其有關 或表示不知情，又豈可能僅因擔心應自立會遭員警帶回 ，即率予承認？而此對照證人高智勇上開所證稱之：渠 等發覺該包毒品後，因發現地點與被告所坐位置相近， 且應自立向被告表示若毒品確係被告所有就承認，不要 害到伊，被告才會坦承係其所有等語（亦即，屋主要求 訪客勿因自身攜帶之物品而連累屋主），顯較與社會常 情相符可堪採信，益徵該包毒品應確係被告所有而攜帶 前往，則本案所扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包， 亦足堪認係被告所有且得以作為認定本案被告犯行之證 據。準此，被告空言辯稱該包毒品係員警栽贓為其所有 ，其為避免連累應自立，才不得不承認云云，自委無足 採。
二、本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序
，而檢察官、被告戴永淇亦均不爭執各該證據之證據能力， 復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告戴永淇於本院審理中坦承不諱，且 其於103 年1 月21日晚間6 時10分為警採集之尿液檢體，經 送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ） 初步檢驗，再以氣相層析／質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結 果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司於103 年2 月17 日出具之濫用藥物檢驗報告及桃園縣政府警察局桃園分局被 採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體紀錄表在卷 可稽。又被告為警查獲之際，所扣案之透明結晶1 包，經送 請上開公司檢驗後，亦呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反 應（驗餘毛重0.197 公克），有該公司於103 年2 月14日出 具之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，而被告辯稱本案係違法取 證一節，亦不為本院所採而說明如上，是本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。至被告雖聲請本院傳喚應 自立及將扣案毒品之分裝送請為指紋之鑑定，以證明該包毒 品並非其所有，然證人應自立經本院合法傳喚、拘提後，均 未到庭，又該包毒品為警查獲之際，尚有以衛生紙包住，則 縱未能在分裝袋上採集被告之指紋，亦不必然即可證明並非 被告所有，且本案被告之犯罪事實已臻明確，是本院認被告 上開聲請，均無再為調查之必要，附此敘明。
二、核被告戴永淇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行 為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前 已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經 強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品 惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼 衡其於犯後坦承犯行，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑 紀錄外，尚另於102 年間，因施用毒品案件，經本院以 102 年度審簡字第250 號判決判處有期徒刑6 月確定之相關施用 毒品素行（亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。扣案之透明結晶1 包經檢驗後 ，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（驗餘毛重 0.197 公克）之情，業如上述，應依毒品危害防制條例第18條第 1
項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第二級毒品甲基 安非他命之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離， 故應併予沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。