臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第2100號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 馮輝洋
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1698
2 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
馮輝洋竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
馮輝洋意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國10 3 年7 月18日凌晨5 時許，在桃園縣平鎮市新光路3 段安居 巷旁農用道路，見簡葉月嬌所有交由簡宏興使用之車牌號碼 000-000 號重型機車停放於該處，且該機車電門留有鑰匙， 認有機可乘，竟徒手以該鑰匙發動機車電門，竊取該車後騎 乘離去，供己代步使用。嗣於103 年7 月25日，因其另涉竊 盜案件為警拘提到案，於有偵查犯罪權限之機關發覺其上開 竊取車牌號碼000-000 號重型機車之犯罪人前，主動向拘提 之員警坦承上開竊盜犯行，並帶同員警至桃園縣中壢市○○ 街000 號之坤慶公園地下停車場，尋得上開機車，自首接受 裁判。
三、證據名稱：
（一）被告馮輝洋於警詢、檢察官偵查及本院準備程序、審理中 之自白。
（二）證人簡宏興於警詢中之證述。
（三）桃園縣政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局桃園 縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資料 詳細畫面報表、現場及扣案物照片、桃園縣政府警察局平 鎮分局103 年9 月21日平警分刑字第0000000000號函及所 附職務報告、中華民國身心障礙證明影本各1 份。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於有
偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，主動坦承 其竊盜情事，除據被告分別於警詢、檢察官偵查及本院準備 程序、審理中之陳述外，並有上開桃園縣政府警察局平鎮分 局103 年9 月21日平警分刑字第0000000000號函及所附職務 報告在卷可參，是其係對於未發覺之犯罪，自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告為第1 類（00 00000 ）、第3 類（0000000 ）重度身心障礙人士，有上開 中華民國身心障礙證明影本附卷可稽，被告於本院審理時， 對於其竊盜行為時均知之甚詳，且與本院詢問時對答清晰， 雖領有重度智能障礙手冊，然並無致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低之情，爰不依刑法第19條第2 項 規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告不思尋正當管道獲取 財物，竟以上開方式竊盜他人機車，法紀觀念淡薄，所為誠 屬不該，惟念其為重度智能障礙，對其行為適法性之辨識能 力，顯較常人不足，且犯後始終坦承犯行，態度尚佳，竊得 之機車業經被害人領回，所生危險非鉅，兼衡其犯罪之動機 、素行、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第62 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。