臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第1993號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 朱信吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1591
9 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱信吉攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、犯罪事實：
朱信吉前於民國97年間，因偽證案件，經本院以100 年度審 訴字第1576號判決判處有期徒刑3 月，經提起上訴，再經臺 灣高等法院以100 年度上訴字第3141號判決上訴駁回確定， 朱信吉於101 年3 月18日入監服刑，於101 年6 月17日縮刑 期滿執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔改，意圖為自己 不法之所有，於102 年11月25日下午4 時許至晚間10時許前 之某時，在桃園縣新屋鄉○○路0 段000 號旁之路邊，見盧 英英所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車未裝有其他防盜 設備，遂持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅可供兇 器使用之T 字型扳手（未扣案），先插入上揭自用小客車之 駕駛座車門鑰匙孔旋開車門，開啟該自用小客車之車門進入 駕駛座後，再將前揭扳手插入電門鎖孔反覆轉動以發動之方 式，竊取該自用小客車得逞。迄同日晚間10時許，盧英英發 覺遭竊後報警處理，並經警於102 年11月26日凌晨4 時30分 許，在臺北市松山區光復南路46巷口前攔查吳明鎔駕駛上開 自用小客車後，發覺該車輛係贓車而查獲，並扣得吳明鎔用 於發動前揭自用小客車之鑰匙2 支（吳明鎔涉犯贓物罪部分 ，業經本院以103 年度壢簡字第1171號判決判處拘役50日確 定）。
二、證據名稱：
㈠被告朱信吉於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人盧英英於警詢之證述；證人吳明鎔、許政利於 警詢及偵訊之證述。
㈢臺北市政府警察局保安大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、被竊車輛及扣案鑰匙照片、 臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺北市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單、車號查詢汽車車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。被告曾受事實及理由欄一所載之徒刑執行完畢，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完 畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次 竊盜前科，竟仍不思悔改，又持客觀上足供兇器使用之T 字 型扳手竊取告訴人所有之自用小客車，致告訴人受有財產上 之損害，所為非是，惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可， 並考量告訴人已領回該被竊之自用小客車，及被告高職肄業 之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 至扣案鑰匙2 支，為吳明鎔所有，且與本件犯行無關，爰不 予宣告沒收。另被告犯本件所用之T 字型扳手，因未扣案， 為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第 1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。