臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第682號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 尹新本
選任辯護人 羅美鈴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第22645 號），本院判決如下：
主 文
尹新本無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告尹新本前於民國97年間，因違反毒品危 害防制條例之施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣桃 園地方法院於98年1 月17日，以97年度壢簡字第3160號判決 判處有期徒刑5 月確定，於98年3 月4 日易科罰金執行完畢 ，猶不知悔改，其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，竟意圖營利，並基於 販賣第二級毒品之犯意，以0000000000、0000000000號行動 電話門號作為聯絡工具，分別於附表一所載之時間、地點， 販賣如附表一所載毒品種類、數量予鄔育峰，並收取如附表 一所載之金錢，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按刑事訴訟新制採 改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所 舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，當受類似 民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪之諭知，以落實無罪推 定原則與證據裁判主義。再按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯同條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。則涉犯上開各罪之人如供出毒品來源，有可能因而獲邀 減輕或免除其刑之寬典，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典 而為不實陳述之可能，供述真實性自足使人生合理懷疑。準 此，其陳述須無瑕疵可指外，為擔保其指證之真實性，尤應 有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之 依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其 證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 ，始得據為對他人不利之認定（最高法院100 年度台上字第 2267號判決參照）。
三、本件公訴意旨認被告尹新本涉犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人鄔育峰之證述、
證人李智瑋之證述、本院100 年度聲監字第1254號通訊監察 書、以鄔育峰持用之0000000000號行動電話門號為監聽對象 之通訊監察譯文、法務部調查局102 年6 月6 日調科參字第 00000000000 號語音分析暨聲紋鑑定報告書及資料等為其主 要論據。
四、訊據被告尹新本固坦認其認識鄔育峰，並居住在附表一編號 二所示之桃園縣平鎮市○○路000 巷0 號6 樓，惟堅詞否認 有何販賣第二級毒品予鄔育峰之犯行，辯稱：其從未使用00 00000000號、0000000000號行動電話門號，通訊監察錄音光 碟中與鄔育峰對話人之聲音，皆非其聲音，鄔育峰應係為求 在渠自己販賣毒品案件中獲得減刑方誣指其等語。被告辯護 人則為其辯護稱：證人鄔育峰、李智瑋之供述均前後不一而 有重大瑕疵，且證人鄔育峰所述與被告交易甲基安非他命之 價格，與一般毒品交易常態相差甚遠，另法務部調查局就上 開通訊監察錄音音軌進行聲紋鑑定，亦無法確定與鄔育峰對 話之音軌為被告之聲音，則本件積極證據實不足證明被告為 販賣甲基安非他命予鄔育峰之人等語。經查：
㈠、被告於警詢、偵查、乃至本院審理中，均一再堅決否認0000 000000、0000000000號行動電話門號為其持用不移，而檢警 並未曾自被告處扣得上開2 支行動電話晶片卡，此觀諸卷內 證據資料即可知悉，且上開2 門號之申辦登記人分別為戶籍 地在宜蘭縣之賴佩如、越南國籍之NGO QUANG HAI ，此有00 00000000號行動電話門號之行動電話基本資料、0000000000 號行動電話門號通聯調閱查詢單各1 紙附卷可考（見本院卷 第85頁背面、第86頁），則該2 門號之申登人並非被告，自 形式上觀之，亦難見此2 人與被告有何地緣、血緣關聯性， 足以推論其等間有何連結存在，是被告辯稱其未持用前揭2 支門號此節，即非無採信餘地。又賴佩如已於99年8 月18日 死亡；NGO QUANG HAI 則於103 年4 月3 日出境後即未再有 入境紀錄等節，有賴佩如之個人基本資料查詢結果、內政部 入出國及移民署103 年8 月15日函文暨函附NGO QUANG HAI 之入出國日期紀錄、外國人居留查詢表各1 紙存卷可稽（見 本院卷第197 頁、第203-205 頁），本院無從傳訊該2 人以 就其等與被告之關係加以核實、確認，更不得遽為不利被告 之認定而率指其為持用上開2門號之人。
㈡、至證人鄔育峰曾於警詢及偵查中指證稱綽號為「小鳥」之被 告為其毒品上游，而被告亦不否認「小鳥」為其綽號之一（ 見本院卷第28頁背面）。然查，遍觀卷附起訴意旨所指如附 表所示4 次毒品交易行為之通訊監察譯文（見偵查卷第20-2 2 頁），均未見鄔育峰曾以「小鳥」稱呼與其對話之000000
0000號行動電話門號持用者，則其所述該通話對象綽號係「 小鳥」此節，似已與常理有違，頗足啟人疑竇。次證人鄔育 峰於101 年3 月13日警詢中陳稱：我要供出我毒品來源，我 不知道他的真實姓名年籍，我都叫他「大仔」、「董仔」， 另外他的綽號叫「小鳥」，其聯絡方式為0000000000號行動 電話門號云云（見偵查卷第16頁），另於101 年5 月8 日警 詢中指認被告為販賣甲基安非他命之上游云云（見偵查卷第 18頁），然其並未提及上游之真實姓名，供出之行動電話門 號亦與經警依法監聽時查獲其上游所使用之0000000000號、 0000000000號行動電話門號不同，則證人鄔育峰於該2 次警 詢中是否確有供出其實際毒品來源之真意，誠非無疑。再者 ，其於101 年12月20日偵訊中，經檢察官命其具結並詢問於 101 年3 月13日之警詢所述是否實在時，答稱：我在警詢、 地院及地檢都有提出來上游，但是法院不採信，說我所供出 上游是憑空捏造的，我仍被重判130 幾年，我覺得不公平， 我不知道我還要不要說，我怕我供出來後仍不會被減刑。我 想要去高院再說。我想要回去跟我律師討論一下再決定要不 要說云云（見偵查卷第56頁）；復於101 年12月27日偵查中 ，就檢察官再詢是否願意作證時，稱：我希望可以讓我去高 院陳述完後，再出庭作證云云（見偵查卷第63頁）；且旋於 同日偵訊中改稱：不是我向被告買毒品云云（見偵查卷第65 頁），則其非但所述前後歧異，更顯然言詞閃爍、無法明指 被告為其毒品上游，並一再提及欲待自身販毒案件審結後才 願就本案作證。然衡諸常情，茍被告確實為鄔育峰之毒品來 源，鄔育峰儘早於被告所涉案件中以證人身份據實、詳細陳 述，使檢察官得儘早鞏固證據、起訴被告，對鄔育峰自身案 件而言，自僅有益而毫無壞處可言，其又焉有支吾其詞、百 般不願指認被告之理？由此觀之，被告是否確實為販賣毒品 予鄔育峰之人？鄔育峰是否因畏懼偽證刑責而不願再指認被 告為其毒品上游？均不無疑義。而證人鄔育峰後於102 年3 月5 日偵訊中，又再改稱：就如附表一所示4 次行為，都是 我帶李智瑋去的，是李智瑋要買毒品，這幾次都是被告與李 智瑋交易，我都只是開車帶李智瑋去找被告，由被告上車自 己和李智瑋交易，我沒有經手毒品，我也沒有賺錢云云（見 偵查卷第69頁），顯欲直指被告方為販賣甲基安非他命予李 智瑋者，然鄔育峰確為販賣甲基安非他命予李智瑋之人，業 據證人李智瑋於偵審中證述：毒品是是鄔育峰拿給我的，我 錢也是交給鄔育峰。我沒有跟被告買過毒品，我沒有與鄔育 峰一起和被告見過面，鄔育峰有時候會帶一位朋友去，但不 會是由鄔育峰的朋友將毒品交給我，該名朋友我都叫他「阿
兄」等語明確（見偵查卷第99-101頁、本院卷第頁185 ）， 是鄔育峰有矯飾推諉、為卸免其責而陷他人於罪之意欲，其 確有誣指被告之動機存在，自益難遽認其指被告為其毒品來 源之證詞與事實相符。
㈢、況查，證人鄔育峰於其自身販賣毒品案件確定後，於本院作 證時，又再度為相反陳述而證稱：我於在100 年11、12月間 沒有跟被告購買過毒品，我是和一個住在桃園的大哥購買甲 基安非他命，我叫他「大仔」或「董仔」，他的名字我不知 道，那個大哥不是被告，我在101 年3 月13日被宜蘭刑大抓 到時，警察請我供出上游，那時我只有講「小鳥」，我沒有 講這個人是誰，但我講的「小鳥」是虛構的，不是被告，是 因為如果沒有辦法供出毒品上游，就會辦到我自己，後來警 察說跟我通話的就是被告，所以我才指認被告是毒品上游。 我真正的上游，綽號並不是叫「小鳥」，我的毒品都是跟他 拿的，我的通訊監察譯文的通話對象都不是被告，我於101 年12月27日偵訊中回答請檢察官讓我在高院陳述完後再就本 案作證，是因為我高院的案子還沒有結，我要等我高院的案 子結束了以後，再說我不是向被告買毒品。本案起訴的4 次 都是我自己一個人去的，我沒有帶李智瑋一起去，那時候是 因為我在高院的案子還沒結，所以才會這樣講云云（見本院 卷第116 頁背面至第頁），與其前開於警詢、偵查中所述南 轅北轍，實難謂無瑕疵可指，本院當不能以其前後齟齬之供 述，充作被告有為如附表一所示販賣甲基安非他命予鄔育峰 行為之依據。
㈣、甚且，依照證人鄔育峰於警詢中之陳述，其所指與被告為如 附表一編號1 、4 所示交易之地點在「桃園縣中壢市新中北 路中原橋附近之家樂福」；為如附表一編號2 所示交易之地 點在被告「桃園縣平鎮市○○路000 巷0 號6 樓住處之地下 室」；為如附表一編號3 所示交易之地點在「桃園市中華路 上之肯德雞」云云（見偵查卷第19-20 頁）。惟查，就其所 稱如附表一編號1 、4 所示之交易地點，一則該處之大賣場 應為大潤發，非家樂福，二則，鄔育峰為該2 次交易時，其 通訊基地台位置分別係在桃園縣中壢市○○○路000 號、桃 園縣中壢市○○路000 號10樓，而該2 基地台之通訊範圍均 未涵蓋位在桃園縣中壢市○○路0 段000 號之大潤發；就其 所稱如附表一編號2 所示之交易地點，鄔育峰當時之通訊基 地台位置係在桃園縣中壢市○○路000 號9 樓，而該基地台 之通訊範圍並未涵蓋其所指之交易地點即桃園縣平鎮市○○ 路000 巷0 號6 樓被告住處，甚至相距達5.1 公里之遙；就 其所稱如附表一編號3 所示之交易地點，雖由通訊監察譯文
以觀，其與0000000000號行動電話門號持用者確係約在桃園 某肯德雞交易，然實則桃園市中華路上並無開立任何肯德雞 ，且鄔育峰當時之通訊基地台位置係在桃園縣八德市○○路 000 號7 樓，該基地台之通訊範圍亦未涵蓋距離該處最近之 桃園縣桃園市○○路000 號肯德雞等節，有以鄔育峰持用之 0000000000號行動電話門號為監聽對象之100 年11月29日、 12月3 日、12月8 日、12月10日通訊監察譯文1 份、GOOGLE 地圖查詢資料3 紙、臺灣肯德雞餐廳網頁列印資料1 紙、遠 傳電信股份有限公司103 年6 月24日遠傳（發）字第000000 00000 號函、103 年8 月7 日遠傳（發）字第00000000000 號函、103 年8 月25日遠傳（發）字第00000000000 號函共 3 紙附卷可稽（見偵查卷第20頁背面至第22頁、本院卷第13 3-136 頁、第165 頁、第178 頁、第180 頁），則證人鄔育 峰於警詢中所為供詞，即便採取最善意、擴大解釋之立場， 亦俱與客觀事證不符，顯有率爾恣為陳述之感，其是否確有 與他人在起訴書所指如附表一所示交易地點為4 次毒品交易 ，已令人存疑，本院更難無視上開瑕疵，而驟認其指被告為 毒品上游此部分情節為可採。而鄔育峰本人被訴違反毒品危 害防制條例之案件，亦均不認本案被告為鄔育峰之毒品上游 ，而未對鄔育峰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以 減刑此節，有本院102 年度訴字第627 號刑事判決、臺灣高 等法院102 年度上訴字第221 號刑事判決各1 份在卷可按（ 見本院卷第12-19 頁、第137-152 頁），與本院之認定相同 ，更足佐證人鄔育峰所言不可盡信為真。
㈤、另證人李智瑋固曾於101 年5 月7 日警詢中指認被告為鄔育 峰之「老大」（見偵查卷第26頁背面），有宜蘭縣政府警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 紙在卷可考（見偵查卷第29頁） ，並經本院當庭勘驗其該次警詢錄影光碟無訛，有勘驗筆錄 1 份存卷為證（見本院卷第208 頁背面至第209 頁）。惟證 人李智瑋迄102 年3 月14日偵查中，已翻異前詞而稱其不認 識被告，亦不認識綽號「小鳥」之人，經檢察官提示被告之 照片後，復稱其對該人沒有印象，被告並非與鄔育峰偕同前 來交易毒品之人等語（見偵查卷第100 頁）；至本院審理時 ，亦證稱：其不認識、亦未見過在庭被告，其與鄔育峰於電 話中所提及之「老大」並非被告等語（見本院卷第183-184 頁），其證詞之瑕疵，誠屬顯而易見。況細譯該次警詢中員 警提示予證人李智瑋解釋之譯文內容（譯文內容詳見附表二 ），就形式上觀察，已與鄔育峰是否曾向他人購買、取得毒 品之情節毫無干涉，亦與本案如附表一所示4 次毒品交易犯 行未見關聯，此有以李智瑋持用之0000000000號行動電話門
號為監聽對象之101 年1 月31日及同年2 月1 日通訊監察譯 文在卷可按（見偵查卷第117 頁）。證人李智瑋於警詢、本 院審理中亦僅就該等譯文解釋以：這些通話內容是鄔育峰老 大打電話給我，要我開車載他去高雄市，到了高雄後就叫我 在他朋友那裡等他，等他處理完事情後，又載他回桃園縣中 壢市中華路。後來鄔育峰問我和老大還有跟誰一起去高雄等 語（見本院卷第75頁背面至第76頁、第183 頁背面），實未 曾見證人李智瑋表明、指認此「老大」即為鄔育峰取得毒品 之來源。而「老大」此一稱號，除不具特殊性、識別度外， 更係一般人與他人談話溝通時甚有可能稱呼對方之口語化稱 謂，尚不得與一般綽號或暱稱相提並論，則縱使李智瑋確有 與某一鄔育峰之「老大」一同南下高雄，亦無法率指該名「 老大」即為鄔育峰於本案如附表一所示毒品交易中所通話之 人，證人李智瑋前揭於警詢中所指內容無法補強並證明被告 有為本件如附表一所示4 次販賣甲基安非他命之關鍵行為， 自非得有效佐證證人鄔育峰指述之補強證據無疑。㈥、至偵查檢察官固曾將上開以鄔育峰持用之0000000000號行動 電話門號為監聽對象之通訊監察錄音光碟（內含錄音23通） 請法務部調查局，將0000000000號、0000000000號行動電話 門號持用人之聲音與被告本人聲音進行聲紋比對分析，然鑑 定結果顯示：「就通訊監察光碟中100 年12月3 日下午3 時 21分、100 年12月4 日晚間8 時53分、100 年12月7 日晚間 7 時01分、100 年12月9 日下午6 時48分、100 年12月10日 上午11時28分、100 年12月10日下午2 時58分、100 年12月 12日上午10時55分、100 年12月12日中午12時20分等8 通錄 音電話之譯文『B 』男子聲音，經採樣被告聲調比對分析， 兩者語音特徵相似率約62.2% ，無法研判與被告本人聲音音 質是否相同。（研判結果係參照比對PSS Curve 統計圖，此 統計圖係出自美國聲紋專家Tosi博士所發表之論文，若兩者 語音特徵相似率介於40~70%間者，判定為《無法研判》）。 另15通電話錄音內容，除其中1 通譯文標註時間為100 年12 月13日晚間9 時48分之音檔未發現外，其餘之錄音內均因待 鑑對象之『B 』男子聲音字數不足或聲紋圖譜模糊，不符合 聲紋鑑定條件，均無法進行聲紋比對鑑定」此節，有法務部 調查局102 年6 月6 日調科參字第00000000000 號聲紋鑑定 報告書及語音分析暨聲紋鑑定資料1 份在卷可參（見偵查卷 第135-142 頁）。是本案無從經鑑定比對確認上開通訊監察 錄音光碟中與鄔育峰對話者之聲調與被告聲紋相符，本院自 難遽指被告為持用0000000000號、0000000000號行動電話門 號之人，亦無法進而認其曾與鄔育峰為如附表一所示4 次販
賣甲基安非他命行為至明。
五、綜上所述，公訴人所提證據尚不足證被告尹新本確曾持用前 揭0000000000號、0000000000號行動電話門號，與鄔育峰為 如附表一所示4 次販賣甲基安非他命行為，本院無從形成被 告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌 之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公 訴意旨所指上開犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭 知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附表一：
┌────────────────────────────┐
│販賣對象：鄔育峰（持用手機門號：0000000000號） │
├──┬───────┬───────┬─────────┤
│編號│交易時間 │ 交易地點 │交易方式 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ １ │100 年11月29日│桃園縣中壢市新│鄔育峰以新臺幣8,00│
│ │ │中北路中原橋附│0 元至1 萬元之價格│
│ │ │近家樂福 │，向被告尹新本購買│
│ │ │ │甲基安非他命8 公克│
│ │ │ │。 │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ ２ │100 年12月3 日│桃園縣平鎮市龍│鄔育峰以新臺幣4,00│
│ │ │南路666 巷2 號│0 元之價格，向被告│
│ │ │6 樓地下室（即│尹新本購買甲基安非│
│ │ │被告尹新本之住│他命4公克。 │
│ │ │處地下室） │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ ３ │100 年12月8 日│桃園縣桃園市中│鄔育峰以新臺幣4,00│
│ │ │華路的肯德雞 │0 元之價格，向被告│
│ │ │ │尹新本購買甲基安非│
│ │ │ │他命4公克。 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┤
│ ４ │100 年12月10日│桃園縣中壢市新│鄔育峰以新臺幣8,00│
│ │ │中北路中原橋附│0 元之價格，向被告│
│ │ │近家樂福3 樓停│尹新本購買甲基安非│
│ │ │車場 │他命8 公克。 │
│ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴─────────┘
附表二（即偵查卷第117頁通訊監察譯文）：┌─────┬─────┬─────┬───────────────┐
│通話人資料│通話人資料│通話時間 │ 通訊監察譯文內容 │
│ (A) │ (B) │ │ │
├─────┼─────┼─────┼───────────────┤
│0000000000│0000000000│101 年1 月│B：喂 │
│李智瑋 │鄔育峰 │31日19時26│A：哥 │
│ │ │分 │B：對 │
│ │ │ │A：老大A （台語）打電話給我， │
│ │ │ │ 叫我去昨天那裡找他 │
│ │ │ │B：大A │
│ │ │ │A：對 │
│ │ │ │B：大A那裡打給你 │
│ │ │ │A：剛才打給我，叫我去昨天等他 │
│ │ │ │ 那找他，麥當勞那 │
│ │ │ │B：叫你去那找他 │
│ │ │ │A：對 │
│ │ │ │B：好，他沒講到我嗎 │
│ │ │ │A：沒有，他就問我在哪，我說在 │
│ │ │ │ 家，他問我有沒有車，我說有 │
│ │ │ │ ，他說你來昨天這裡，就掛掉 │
│ │ │ │ 了 │
│ │ │ │B：哦，好 │
│ │ ├─────┼───────────────┤
│ │ │101 年2 月│B：喂 │
│ │ │1 日17時37│A：哥，你有來桃園嗎 │
│ │ │分 │B：沒有 │
│ │ │ │A：有朋友要還錢，沒有那我找別 │
│ │ │ │ 人拿 │
│ │ │ │B：晚一點，你們什麼時候回來 │
│ │ │ │A：早上 │
│ │ │ │B：早上就到了 │
│ │ │ │A：開去，處理好就回來了，差不 │
│ │ │ │ 5點多 │
│ │ │ │B：好 │
│ │ ├─────┼───────────────┤
│ │ │101 年2 月│B：喂 │
│ │ │1 日17時44│A：哥 │
│ │ │分 │B：你們下去有講到什麼嗎 │
│ │ │ │A：沒有 │
│ │ │ │B：都沒有 │
│ │ │ │A：老大就問鍾哥那件事，就我跟 │
│ │ │ │ 你講的那而已 │
│ │ │ │B：哦，他有說什麼嗎 │
│ │ │ │A：沒有講什麼，就說他們是眼睛 │
│ │ │ │ 刺（台語） │
│ │ │ │B：哦，都沒講到什麼 │
│ │ │ │A：沒有 │
│ │ │ │B：你們2個人下去 │
│ │ │ │A：還有蔡大哥 │
│ │ │ │B：哦 │
│ │ │ │A：還有一個少年仔，叫阿豹的 │
│ │ │ │B：你們一起下去就對了 │
│ │ │ │A：對 │
│ │ │ │B：你們坐同一台車 │
│ │ │ │A：對，蔡大哥他們車開去竹北 │
│ │ │ │ 放路邊，坐我們的車 │
│ │ │ │B：坐一台下去就對了 │
│ │ │ │A：對 │
│ │ │ │B：好，下去見面再談 │
│ │ │ │A：好 │
└─────┴─────┴─────┴───────────────┘