臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張修武
選任辯護人 鄭三川律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第13691 號、14218號、20863號），本院判決如下：
主 文
張修武犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告之主刑及從刑欄所示之主刑及從刑。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾肆年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號0000000000號之SIM 卡暨搭配手機壹支、保養品、化妝品及禮券沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案之仿半自動手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）及兩節式土造鋼管槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張修武明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，依法不得販賣，且甲基安非他命亦屬於藥事法第22 條第1 項第1 款所列之禁藥，非經主管機關允許，不得轉讓 竟基於販賣甲基安非他命以牟利、轉讓禁藥之犯意，而為以 下犯行：
㈠ 張修武於101 年3 月13日晚間6 時33分許，以電話與馬傳華 聯絡且議定見面後，隨即於當日駕駛自用小客車至馬傳華位 於桃園縣八德市○○街○○號13樓住處樓下便利商店前，以無 償轉讓方式，將重量不詳甲基安非他命交付予馬傳華施用。 ㈡ 馬傳華於101 年3 月20日上午6 時55分許撥打至張修武所使 用之0000000000門號暨搭配手機（下稱0983門號）表示欲購 買毒品，張修武遂於同日上午8 時14分以上開門號致電馬傳 華表示會處理購毒事宜，復於同日8 時30分許，張修武駕駛 自用小客車至馬傳華位於桃園縣八德市○○街○○號13樓住處 樓下便利商店前，以新臺幣（下同）2 千元作為對價，販賣 重量不詳之甲基安非他命2 包予馬傳華。
㈢ 馬傳華於101 年6 月8 日凌晨1 時39分，撥打至張修武0983 門號表示欲購買1 萬2 千元之甲基安非他命，張修武遂於同 日凌晨2 時28分許，抵達位於桃園縣八德市○○路加油站， 以1 萬2 千元作為對價，販賣4 公克之甲基安非他命予馬傳 華。
㈣ 吳翠萍於101 年3 月15日上午10時許，在不詳地點撥打至張 修武所使用之0983門號聯絡購毒事宜，兩人議定交易重量1
公克之甲基安非他命，且約定交易地點，而著手為販賣第二 級毒品甲基安非他命之行為。惟吳翠萍於同日上午11時28分 許抵達交易地點，久候多時仍不見張修武致未遂。 ㈤ 吳翠萍於101 年5 月15日上午8 時42分許，在不詳地點撥打 至張修武所使用之0983門號聯絡購毒事宜，兩人議定交易5 公克甲基安非他命，且約定交易地點，而著手為販賣第二級 毒品甲基安非他命之行為。張修武遂於同日上午9 時3 分許 前往桃園縣中壢市之約定地點進行交易，惟因吳翠萍欲賒欠 款項遭張修武拒絕，無法完成交易致未遂。
㈥ 江俊宏於101 年5 月10日下午1 時56分許，傳送簡訊至張修 武所使用之0983門號聯絡購毒事宜，約定交易半公克之甲基 安非他命，兩人於同日下午2 時14分許在址設於桃園縣桃園 市○○街○○號之行政院衛生福利部桃園療養院（下稱桃療） 見面，惟江俊宏欲以賒欠方式購買毒品，張修武當面拒絕後 即離去，江俊宏遂於同日下午3 時32分許傳送簡訊予張修武 表示欲以化妝品、保養品及百貨公司禮券等物以現物抵償之 方式購買1 克甲基安非他命。張修武遂於同日下午3 時34分 與江俊宏之通話中表示同意，並要求江俊宏等候交易，兩人 於同日下午5 時許在桃療，張修武當場向江俊宏收取化妝品 、保養品及百貨公司禮券等物為對價後，販賣1 公克甲基安 非他命予江俊宏。
二、張修武明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管 制條例所定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有 ，竟基於持有具有殺傷力槍枝之犯意，自不詳時日起，以不 詳原因取得具有殺傷力之仿半自動手槍1 支（車通金屬槍管 內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，槍枝 管制編號：0000000000）及兩節式土造鋼管槍（擊發功能正 常，可供擊發口徑12 GAUGE制式散彈使使用，槍枝管制編號 ：0000000000）（下稱上揭槍枝）而持有之。嗣經新竹市警 察局報請臺灣桃園地方法院檢察署執行拘提，並持該署核發 之搜索票至張修武位於桃園縣中壢市○○○路○ 段○○○ 號2 樓之住處扣得上揭槍枝而遭查獲。
三、案經新竹市警察局第三分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
證據能力：
一、證人馬傳華、吳翠萍、江俊宏於檢察官偵訊中所為之陳述， 屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經具結在案（見臺 灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字地13691 號卷（下稱偵
A 卷）第95、258 、192 頁）。蓋現行法之檢察官本有訊問 證人之權限，其應踐行之程序多有保障被告或被害人之規定 ，又有具結擔保證詞之真實性，並無顯不可信之情事，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自具備證據能力。況上 開證人分別於本院102 年9 月9 日、6 月11日、7 月22日具 結作證（見本院卷㈠第186-193 頁、125 頁背面-132頁、15 1-156 頁），被告於刑事訴訟程序上對質詰問權亦受到保障 ，是上開證人於偵訊中之證述自得作為判決之依據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係 指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀 上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對 詰問之可信性保證者，最高法院96年度台上字第5979號判決 要旨參照）。經查，上開證人馬傳華、吳翠萍、江俊宏於警 詢中之證言，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳 述，且被告之辯護人就上開證述之證據能力表示爭執（見本 院卷㈠第55頁背面），然前開證人於本院審理時，業已到庭 具結作證，本院審酌其等於警詢所為陳述作成之狀況，及尚 有其等在檢察官訊問時與本院審理時所為具有證據能力之證 述可供做為證據，又其在警詢時所為之證述，與偵查中及本 院審理時之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就 同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證 據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是 其等於警詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案被告論 罪之依據。
三、本判決其餘所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告張 修武、辯護人均已同意做為證據使用（見本院卷㈠第55頁背 面），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與 周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為 適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應認有證據能 力。
四、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，是堪認均有證據能力。
實體部分：
一、事實認定
㈠ 轉讓禁藥、販賣第二級毒品予馬傳華（即事實欄一㈠至㈢） 訊之被告對於事實欄一㈠部分坦承不諱，然矢口否認有何事 實欄一㈡、㈢所示販賣第二級毒品予馬傳華之犯行。並辯稱 ：事實欄一㈡該次我是請馬傳華吃，至事實欄一㈣該次則是 合資等語（見本院卷㈡第77頁背面、本院卷㈠第118 頁）。 ⒈ 事實欄一㈠部分，業據被告坦承不諱（見本院卷㈡第77頁、 卷㈢第42頁背面），另有證人馬傳華於偵查及本院審理中之 證述在卷可參（見偵A 卷第91頁；本院卷㈠第186 頁背面 -188、191-191 頁背面），復有卷附通訊監察譯文在卷可佐 （見偵A 卷第72-74 頁），被告無償轉讓甲基安非他命予馬 傳華之犯行，堪以認定。
⒉ 事實欄一㈡部分，被告於上開時、地，以2 千元之代價，將 2 包甲基安非他命販賣予馬傳華之事實，業據證人馬傳華於 偵查中證稱：101 年3 月20日監聽譯文中稱之「2 包衛生紙 」（即附表二）係指2 包安非他命，3 月20日我是以1 千元 買2 包安非他命，是被告開車到我樓下找我，我現在不太確 定是買1 包還是2 包等語（見偵A 卷第91頁）。其於本院審 理中則證稱：我與被告見面時是當場交錢交貨，我拿了2 包 甲基安非他命，給被告2 千元，因為譯文中說2 包衛生紙， 這樣就是2 千元，1 包就是1 千元，之前應該是我講錯，但 是我現在看到譯文，確定是我拿2 千元給被告，他拿2 包安 非他命給我等語（見本院卷㈠第188 頁背面-189頁）。觀諸 證人馬傳華就交易之日期、地點、方式等重要事項，陳述十 分具體明確，甚至在本院審理中經過詳閱譯文、仔細回想、 確認後仍為確實係向被告購買第二級毒品之證述，更能進一 步針對交易金額、數量為更正說明，且有卷附通訊監察譯文 （即附表二）在卷可佐（見偵A 卷第74頁正反面），衡酌被 告於101 年3 月8 日時，願意無償轉讓甲基安非他命予馬傳 華，已如前述，且被告與馬傳華曾經交往（見本院卷第㈠第 191 頁），兩人交情可見一斑，難認馬傳華有何仇恨怨隙欲 陷被告於罪，其洵無憑空設詞誣陷被告之可能。至被告販賣 予馬傳華甲基安非他命正確之價格、適量，業據馬傳華於本 院審理中謹慎回憶、加以確認，方更正先前於偵查中之證述 ，應屬可採，公訴意旨認交易對價為1 千元、包數為1 包乙 節，容有誤會，應予更正，附此敘明。
⒊ 有別於馬傳華自偵訊至本院審理中如一證述，被告之說詞卻 是一再反覆，先於警詢時陳稱：譯文中「2 包衛生紙」就是 衛生紙等語（見偵A 卷第107 頁背面）。又於101 年7 月11 日偵訊中改稱：譯文所示「衛生紙」是指安非他命，馬傳華 拜託我幫他找，我沒有找到等語（見偵A 卷第149 頁）。於 101 年7 月27日本院訊問時又稱：「2 包衛生紙」是利息的 錢，因為我們認為利息有超過法定規定，我就跟馬傳華吵架 等語（見本院101 年度聲羈更第7 號卷第16頁背面）。於本 院準備程序及本院102 年6 月11日審理程序中則稱：這次電 話聯繫是要合資購買毒品，我後來有跟馬傳華見面，但是沒 有交付毒品，因為馬傳華沒有錢，無法跟我合資等語（見本 院卷㈠第55、118 頁）。復於本院103 年4 月22日更易前詞 ：這次我沒有跟馬傳華合資，而是他叫我幫他調毒品，但是 我沒有幫他找到，但是我最後有請他吃等語（見本院卷㈡第 77頁背面）。被告時而表示通聯與毒品無關；時而陳明係與 馬傳華合資購買毒品，但因馬傳華資金不足而未果；時而又 稱係無償轉讓予馬傳華施用，情節內容大相逕庭，已難取信 於人，再者，被告於本院審理初期方信誓旦旦陳稱係與馬傳 華合資，但因故未能交付，卻於103 年4 月22日審理程序中 話鋒一轉，又稱係無償轉讓，復被告對於其前後歧異甚大辯 詞，更未能自圓其說，是被告所辯，不足為據。是事實欄一 ㈡所示之犯行應堪認定。
⒋ 事實欄一㈢部分，被告於上開時、地，以1 萬2 千元之代價 ，將4 克甲基安非他命販賣予馬傳華之事實，業據證人馬傳 華於偵查中證稱：我本來要買1 萬2 千元的安非他命，但請 被告算我1 萬元，可是被告沒有答應，所以他說會用另外一 種方式補償我，就是送我豬腳禮盒。這次的安非他命有4 克 。交易地點是在廣福路加油站。如果我有殺價被告就會知道 我要購買毒品，該次我記得有跟被告購買毒品，因為量很多 等語（見偵A 卷第93頁）。證人馬傳華不僅因為該次購買數 量較多，所以於偵查中很清楚記憶，且對於曾要求被告降低 售價遭拒、被告以豬腳禮盒為補償等細節均能描述詳盡。況 且，其於偵查中可清楚區別其與被告多次通話內容，孰通對 話係純粹金錢借貸，孰通對話係購買毒品（見偵A 卷第93頁 ），更見前開證詞之可信，復有與證人馬傳華證述互核相符 之附表三所示通聯譯文在卷可參（見偵A 卷第80頁），是證 人馬傳華於偵查中之證述，應與真實情況相符。距案發時間 1 年餘後，其於本院審理中雖因事隔已久記憶模糊，而於檢 察官詰問時先證稱該次應係向被告借1 萬2 千元，然經檢察 官提示偵訊內容與之辨識時，馬傳華即表示偵訊內容屬實。
且依照附表三所示之譯文，馬傳華曾向被告殺價：「12000 可以變10000 嗎」，又馬傳華於本院審理中亦不否認只要是 有殺價之情況，即屬購買毒品，故該次情形確實非金錢借貸 。證人馬傳華於辯護人反詰問時又稱該次有可能是合資等語 （見本院卷第191 頁）。然其嗣後又表示是事隔久遠無法回 憶，但其於偵查中所言係按照記憶據實陳述，是合資之事僅 為臆測，但若係與被告合資情形就不會向被告殺價等語（見 本院卷第192-192 頁背面）。觀諸馬傳華與被告之通聯譯文 中，確實有馬傳華要求降低價格之殺價情形，已如前述，則 可排除與被告合資購買毒品可能性，而係馬傳華向被告購買 第二級毒品無誤，足見被告辯詞洵不可採。是被告販賣第二 級毒品予馬傳華之犯行，應堪認定。
㈡ 販賣甲基安非他命予吳翠萍未遂部分（即事實欄一㈣至㈤） 訊據被告矢口否認有何販賣甲基安非他命予吳翠萍之犯行， 並辯稱：事實欄一㈣部分吳翠萍係於電話中詢問被告可否代 購甲基安非他命，被告僅係口頭應付，並未理會，至事實欄 一㈤部分吳翠萍係欲與被告合資向藥頭購買毒品，然因吳翠 萍金錢不夠而遭被告拒絕，被告並無販賣毒品予吳翠萍等語 （見本院卷㈡第69-4、69-5頁）。
⒈ 事實欄一㈣部分，被告著手販賣1 公克安非他命予吳翠萍而 未遂之事實，證人吳翠萍於偵查及本院審理中證稱：通訊監 察譯文中所示男工是指安非他命，個數就是公克的意思；附 表四之通聯譯文就是請被告幫我調安非他命，就是我要安非 他命，請被告幫我調，因為我知道他有門路，我說的「調」 就是請被告幫我去跟別人買來，我再跟被告買。譯文中我說 1 個就是1 小包，應該是1 克，但當天我跟被告沒有見到面 ，我在約定的地點等很久都沒有碰到被告等語（見偵A 卷第 256 頁背面、本院卷㈠第126-127 頁背面、130 、131 頁背 面）。至事實欄一㈤部分，證人吳翠萍於偵查及本院審理中 證稱：通訊監察譯文中所示男工是指安非他命，個數就是公 克的意思；附表五所示的譯文是跟被告調安非他命，我所謂 的調安非他命就是請被告幫我跟別人買來，我再跟被告買。 我當時說要「女工」是講錯，我是要調安非他命，附表五通 聯譯文中提到的「5 個」是指5 公克。這次我們有見面，但 是因為我錢不夠，我問被告可不可以用欠的，被告拒絕我， 所以沒有交付毒品等語（見偵A 卷第256 頁背面；本院卷第 128 頁背面-129、130-131 頁背面）。吳翠萍既為張修武之 前配偶（見本院卷第126 頁），與被告間亦無任何嫌隙仇怨 ，實無任何構陷被告之動機可言，況且吳翠萍對於與被告約 定之交易數量、毒品種類、最終久候被告不到或被告不願其
賒欠價款而未能交易成功等重要事項陳述十分具體明確，甚 至可以清楚區分兩次販賣未遂原因之差別，更見其證述乃屬 親身經歷，絕非虛妄杜撰。復有卷附附表四、五之通訊監察 譯文資為補強（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第 20863 號卷【下稱偵B 卷】第153 、155 頁），顯見被告與 吳翠萍確實兩次達成交易甲基安非他命之合意，惟分別因被 告未出面交易，以及吳翠萍欲賒帳遭被告拒絕而未遂，是事 實欄一㈣、㈤所示之犯行，至堪認定。
⒉ 惟就事實欄一㈣部分，被告先於本院準備程序中先稱：當天 吳翠萍是問我要不要一起去買安非他命，我跟他說我沒有錢 等語（見本院卷㈠第55頁）。惟觀諸附表四所示之通聯譯文 ，吳翠萍於101 年3 月15日10時17分許向被告表示要「男工 （即甲基安非他命）1 個」時，被告即回覆：「要1 個而已 ，來啊。」（見偵B 卷第146 頁），被告根本未向吳翠萍透 露其無資力購買毒品之訊息，反而是積極要求吳翠萍與之會 面，被告所辯，實值懷疑，復且被告於同日11時14分、28分 許還不斷電話聯繫吳翠萍以確認其所在位置，若被告自知無 錢購買毒品，無意與吳翠萍合資，焉能如此？被告復改稱吳 翠萍於電話中詢問被告可否代購安非他命，被告僅為口頭應 付，並未理會，亦無前往約定地點與吳翠萍見面等語。與前 揭辯稱之內容已相互歧異，憑信性實在令人存疑，況且被告 倘若無意販賣予吳翠萍，大可回絕了事，又何須在101 年3 月15日10時17分許之通話中，當吳翠萍表示要「男工1 個」 時，殷切的回應：「要1 個而已，來阿！」，甚至在前開通 話後1 小時餘之時間內，主動以電話聯繫吳翠萍，詢問吳翠 萍是否已經出發，並向其確認所在地點（見偵B 卷第146 頁 背面），豈不庸人自擾？是被告所辯，洵難採信。 ⒊ 至事實欄一㈤部分，被告雖辯以係吳翠萍欲與其合資等語。 惟合資乃雙方各提出為一定比例金錢，共同購買物品。然證 人吳翠萍於本院審理中已明確表示係請被告向他人買得後， 再向被告購買等語，已如前述，顯然係以被告對交易對象， 而與共同出資購買甲基安非他命之情形有別，被告所辯，非 無斟酌之餘地，況被告先於本院101 年12月20日準備程序中 稱：吳翠萍找我合資，但是他要用欠錢的方式，他拿手機叫 我跟藥頭說他要用欠的，藥頭不肯，就被我拒絕了等語（見 本院卷㈠第55頁）。於102 年6 月11日審理程序中則稱：吳 翠萍打給我要合資一起購買毒品，我們沒有約定到何處碰面 ，後來我也沒有理他等語（見本院卷㈠第118 頁背面-119頁 ），前後情節已有出入，故是否如被告所言兩人係合資購買 毒品，實值存疑。復參之附表五之譯文，101 年5 月5 日上
午8 時42分許吳翠萍向被告表示要「5 個工人」（即甲基安 非他命）時，被告即向吳翠萍確認所在地點，當吳翠萍表示 快到內壢時，被告遂進一步詢問「我今天帶你去開車那邊你 知道嗎？」，並要求吳翠萍到達後再與之聯絡，嗣於同日上 午9 時3 分時，向吳翠萍確認是否已經抵達指定地點，並命 吳翠萍等候，兩人顯然曾相約見面，被告對於吳翠萍所請亦 非置之不理，更見被告前開細該次乃與吳翠萍合資之辯詞無 稽。
㈢ 販賣甲基安非他命予江俊宏部分（即事實欄一㈥） 訊之被告矢口否認有何販賣甲基安非他命予江俊宏之犯行， 並辯稱：江俊宏係由我居中牽線後，兩人合資向藥頭購買並 非由我販售，江俊宏曾因積欠我借款而遭我毆打，方挾怨報 復等語（見本院卷㈢第69-5頁）。
⒈ 經查，被告於事實欄一㈥所示時地，以化妝品、保養品及禮 券抵償作為對價之方式，販售甲基安非他命1 克予江俊宏之 事實，業據證人江俊宏於偵查中證稱：我是朋友介紹才認識 被告，後來知道被告有安非他命，除了自己用，還可以拿給 別人。我跟被告的交易模式是現金交易，會直接在電話中談 毒品數量，且係用水果、便當為代稱。譯文中處理便當、雞 腿便當、借一半水果是指安非他命。譯文中（即附表六）「 借一半水果，要甜的」，因為我們平常叫安非他命為糖果， 所以我說要甜的，就是要安非他命，一半就是半克。當天我 有到桃療，也有跟被告碰面，但因為身上沒錢，想先跟他借 一半，但是被告不願意讓我賒欠，所以我就想拿禮券、保養 品等物來抵償。所以我後來傳簡訊跟被告說要1 克安非他命 ，譯文（即附表六）中「雞腿便當」就是簡稱。後來我等到 5 點多，在桃療裡跟他換1 克安非他命等語（見偵A 卷第18 9-190 頁）。其於本院102 年7 月22日審理中亦證稱：101 年5 月10日我是用化妝品、保養品及百貨公司禮券跟被告換 1 克甲基安非他命。當日我去桃療時，我有跟被告表明身上 沒有錢，一開始我問他可不可讓我欠，但被告當面拒絕我， 後來被告去作檢查先離開，我就想到可以用化妝品、保養品 及百貨公司禮券跟被告換甲基安非他命，所以我就再傳簡訊 聯絡他，後來被告就拿1 公克的安非他命給我，我也把化妝 品、保養品及百貨公司禮券交給被告，被告把東西給我時只 有我跟被告二人，沒有其他人等語（見本院卷㈠第151 頁背 面-152、153-153 頁背面、155 頁背面-156頁）。江俊宏自 偵查至本院審理中均為一致證述，苟非親身經歷，何能如此 ？被告雖認證人江俊宏曾遭其毆打，江俊宏方為不利於己之 證述，業經證人江俊宏堅決否認（見本院卷第154 頁），況
江俊宏於偵查及本院審理中均經具結以擔保其證詞之真實性 ，自無庸以承受偽證罪之風險，而就無關於己之事項為不實 陳述，復有附表六所示譯文資為補強，且江俊宏描述之交易 情節更與譯文相互吻合，益證其證詞之可信。
⒉ 觀諸被告之辯詞，反見諸多矛盾，被告先於101 年2 月20日 準備程序中稱：是藥頭同意江俊宏以東西換取安非他命，我 拿東西給藥頭，藥頭拿毒品給我，我再交給江俊宏，我順便 也有買，一共買2 公克，我與江俊宏1 人分1 克等語（見本 院卷㈠第55頁）。其於102 年6 月11日審理程序中又稱：江 俊宏當日有傳送簡訊給我說要用現物抵償的方式購買毒品， 後來我有幫他去問藥頭，介紹江俊宏跟藥頭交易，他們就自 行交易，因為江俊宏跟藥頭交易的時候我在場，江俊宏把化 妝品、禮券交給我，我再轉交給藥頭，毒品則是藥頭直接交 給江俊宏等語（見本院卷㈡第119-120 頁）。單就交付毒品 予江俊宏之人乙節，被告前後陳述即有差異。復於本院於 102 年7 月22日審理程序調查證人江俊宏完竣後，被告又見 風轉舵改稱：江俊宏不認識藥頭，因為藥頭不想跟江俊宏見 面才約我在署桃，藥頭有看到江俊宏，是離遠遠的看，所以 是我將安非他命交付給江俊宏等語（見本院卷㈠第156-156 頁背面）。被告於前次審理程序才表示係藥頭親自與被告進 行毒品交易，且是由藥頭直接交付毒品給江俊宏，不過時隔 1 月餘，被告陳述之情節反而轉變成藥頭根本無與江俊宏見 面之意願，而係遠遠觀看江俊宏，衡情一般人不會發生記憶 錯誤之重要內容，被告前後描述情節卻是南轅北轍，恍如二 事，實在令人匪夷所思，在在可見被告合資之辯詞，係屬無 據。
㈣ 又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，且客觀上有販賣（即販入或賣出）之行為，即足構成，至 於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初 ，係基於營利之意思，並著手實行，縱令因故無法出售，或 最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。 本案被告苟非有利可圖，豈會甘冒刑之風險為販賣毒品犯行 ？況被告分別販賣甲基安非他命予馬傳華2 次、販賣予吳翠 萍2 次未遂，販賣江俊宏1 次之犯行，業據認定如前，是被 告就事實欄一㈡至㈥之主觀上營利意圖，至為顯明，亦堪認 定。
㈤ 被告持有具有殺傷力槍枝部分（即事實欄二）訊之被告矢口 否認有何持有上揭槍枝之犯行。並辯稱：上揭槍枝是林冠年 幫朋友寄藏的，與我無關等語。經查：
⒈ 新竹市警察局第三分局於101 年7 月10日執臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官所核發101 年度他字第3737號拘票至被告位 於桃園縣中壢市○○○路○○○ 號2 樓之住所執行拘提，經被 告同意搜索後，於該處扣得上揭槍枝及空氣槍1 把乙節，此 有該署拘票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄附卷可參（ 見偵B 卷第6 頁、臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第 14218 號卷【下稱偵C 卷】第141-148 頁）。再者，被告於 本院103 年10月7 日審理程序中雖稱：林冠年常到我住處居 住，而且經常帶朋友來，進進出出很多次，我不知道林冠年 是何時放上揭槍枝，我也沒有看過，但是我有聽林冠年說過 ，他說他有跟朋友借「鐵」要放在我這裡，但是我沒有答應 ，他所說的「鐵」就是指槍等語（見本院卷㈢第42頁背面） 。惟被告前於警詢及101 年7 月11日偵訊中陳稱：上揭槍枝 是綽號「嘉義」的男子所寄放，「嘉義」本名為邱嘉逸，大 約60年次等語（見偵A 卷第119 頁背面、120 、146 頁）。 卻又自101 年10月5 日偵訊起改稱為林冠年所有等語（見偵 A 卷第253 、254 頁）。前後陳述矛盾不一，被告雖解釋其 於警詢時僅是憑印象隨便說說，惟警方係以「上揭槍枝來源 為何」，此一開放式問題詢問被告，而未預設前提進行誘導 ，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷㈡第39頁背面），如真 如被告所辯，上揭槍枝與之無涉，一開始竟未直接切割與上 開槍枝間的關連，反多此一舉，而為其認為背離事實情況之 說明，甚至在偵訊時進一步區分上揭槍枝與空氣槍來源係為 不同來源，而且表明並未以上揭槍枝為犯罪行為（見偵A 卷 第146-147 頁），如非為被告掌控管領，焉能如此？嗣後又 欲大刀斬斷牽連，而改稱係林冠年所有，因林冠年亦住在該 處，大部分都是林冠年在住等語。惟證人林冠年於偵查及本 院審理中證稱：被告叫我「小林」比較多，我沒有跟被告住 在一起，我沒有看過上揭槍枝等語（見偵卷A 第197 頁；本 院卷第124-124 頁背面）。被告所為因林冠年時常居住在該 處，上揭槍枝為林冠年持有之辯詞亦與證人即被告女友黃玫 寧於偵查中證述被告實際在桃園縣中壢市○○○路○○○ 號2 樓居住2 個月，除此之外僅有一名叫「阿宏」的朋友偶爾居 住之情形（見偵B 卷第194 頁背面）大相逕庭，更見被告辯 詞之無稽。綜上所述，上開槍枝確實為被告所持有無誤。 ⒉ 再查，前開仿半自動手槍及兩節式土造鋼管槍經送內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法，鑑驗結果 為：⑴送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），認 係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內 阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發是用子彈使用，認具殺
傷力。⑵送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）， 經組裝後，認係兩節式土造鋼管槍，擊發功能正常，可供擊 發口徑12 GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力等情。有內政部 警政署刑事警察局101 年8 月22日刑鑑字第1010091604號鑑 定書在卷足憑（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第 14218 號卷第175-175 頁背面），足見上開手槍具有殺傷力 無誤。綜上所述，上揭槍枝具有殺傷力，然被告卻持有之， 並經鑑定後確認前開物品具有殺傷力無誤，本件事證已臻明 確，應依法論科。
⒊ 至公訴意旨雖認上開槍枝來源係被告受綽號為「嘉義」真實 姓名、年籍不詳之成年人所託而得，被告於警詢時雖曾表明 「嘉義」本名為「邱嘉逸」，大約60年次等語（見偵A 卷第 119 頁背面-120頁）。然於本院準備程序中又改稱：「嘉義 」即為林冠年，惟林冠年業已明確否認上揭槍枝為其所有， 復經本院遍查卷內事證，並無任何足資證明「邱嘉逸」持有 槍枝之積極證據，是本院尚難認定被告所持有之上開槍枝為 受人委託而代為保管，而應認被告係單純持有，附此敘明。二、論罪科刑
㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓，且經行政院 衛生署以75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，列入藥物 藥商管理法第16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 項第1 款）之禁藥管理；嗣於79年10月9 日再以衛署藥字第904142 號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例） 第2 條第4 款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定 於管制藥品管理條例第3 條所指「管制藥品」，而上開列入 藥事法禁藥之管理迄今並未解除，自屬藥事法第22條第1 項 第1 款所規定之「禁藥」。又明知為禁藥而轉讓者，藥事法 第83條亦定有處罰明文，故行為人明知為安非他命類禁藥而 轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉 讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法 條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項轉讓禁藥 罪之法定本刑則為7 年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下 罰金；復因藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布 ，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8 條第2 項之後 法，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達淨重10公克以上
（行政院於98年11月20日以院臺法字第0980073647號令修正 公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」可參），或轉讓予未 成年人，而有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條 之規定加重其刑至二分之一之情形者外，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之 罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、 「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項規定處斷，最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非 字第397 號判決足供參照。是核被告就事實欄一㈠轉讓甲基 安非他命予馬傳華部分，揆諸上揭法條規定及說明，係犯藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。至事實欄一㈡㈢㈥部分， 販賣第二級毒品甲基安非他命予馬傳華及江俊宏之部分，則 係違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪。另按刑事法上 販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒品標的物與 價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上之買賣契約即 已成立（是否有背於公序良俗而無效，係另一事），並得認 為已經著手於販賣毒品構成要件之行為，但其販賣行為之完 成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準。 如僅達成契約之合致，而尚未交付標的物時，即不能論以該 罪之既遂犯，最高法院100 年度台上字第4254號判決意旨可 參。至事實欄一㈣㈤部分，被告基於營利之意圖，分別與吳 翠萍約定交易1 公克、5 公克之甲基安非他命，就買賣標的 物之意思表示已經合致，且約定交易地點，嗣因吳翠萍久候 被告未到、吳翠萍欲賒帳遭被告拒絕，致被告未依約交付毒 品，參照前開判決意旨，是核告所為，均應係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項、第6 項販賣第二級毒品未遂罪。起訴 書原認事實欄一㈠㈡分別成立販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥 罪，惟經檢察官以補充理由書更正同本院前揭之認定（見本 院卷㈠第89頁），是本院無庸再變更起訴法條，附此敘明。 又被告為販賣及轉讓而分別持有甲基安非他命，持有之低度 行為均應為販賣、轉讓之高度行為所吸收，俱不另論罪。至 事實欄二之犯行，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪。又被告所為事實欄一、二之犯行，犯意個別，行為互 殊，應分論併罰。
㈡ 被告⑴於民國75年間，因軍法搶奪案件，經本院以75年度訴 字第246 號判決判處有期徒刑13年（並經臺灣高等法院以75 年度上重一訴字第280 號判決駁回上訴確定）。嗣據臺灣高 等法院以77年度聲減字第10562 號裁定減為有期徒刑8 年8 月確定並入監執行後，假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤
銷，尚餘殘刑5 年5 月又4 日。⑵於80年間，因肅清煙毒條 例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院以81年度上 訴字第3971號判決分別判處有期徒刑7 年2 月、4 月，應執 行有期徒刑7 年4 月確定；⑶於82年間，因麻醉藥品管理條 例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院 ）以83年度訴字第1247號判決判處有期徒刑5 月確定。上揭 ⑵⑶各罪刑與⑴之殘刑接續執行後，在86年3 月14日假釋出 監併付保護管束，惟假釋又經撤銷。⑷於88年間，因持有毒 品案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第1014號判決判處 有期徒刑6 月確定；⑸於89年間，因偽造文書案件，經臺灣 高等法院以91年度上更㈠字第622 號判決判處有期徒刑1 年 2 月確定；⑹於89年間，因偽造文書案件，經臺灣新竹地方 法院以91年度易字第385 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑺ 於89年間，因脫逃案件，經本院以90年度易字第719 號判決 判處有期徒刑4 月確定。嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲 減字第773 號裁定，就上開⑵至⑺各罪刑（除⑵之肅清煙毒 條例經判處有期徒刑7 年2 月外）均減刑，並分別就⑵減得 之刑與不得減刑之刑定應執行刑有期徒刑7 年2 月確定（⑴ 至⑶各罪刑經減刑後，尚餘殘刑7 年4 月又18日）；就⑷至 ⑺減得之刑定應執行刑有期徒刑1 年1 月又15日確定後，接