臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第490號
原 告 廖光正
被 告 劉秀琴
上列當事人間返還訂金等事件，本院於民國103年9月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬元及自民國一０三年六月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係主張被告應加倍 返還定金新台幣(下同)104萬元。嗣變更其聲明為請求被告 返還定金52萬元、精神撫慰金10萬元及自民國103年3月26日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
(一)聲明：
1、被告應給付原告52萬元及自103年3月26日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。
2、被告應給付精神撫慰金10萬元給原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
(二)陳述：
1、原告從網路上得知被告欲將門牌：新竹市○○路0段0號之房 屋出售，雙方議價後先依被告之要求付定金，並待103年6月1 日簽訂買賣契約。
2、被告於103年3月26日收下原告給付之定金52萬元，並親筆寫 下收據乙紙，且約定若原告違約不買則訂金給被告沒收，若 被告違約則應退還所收訂金並賠償同額違約金，並開立本票 乙紙予原告。
3、從103年5月中旬至6月1日止，雙方陸續溝通，惟被告對原告 催促其如期簽正式買賣契約所發之存証信函、電話、簡訊一 概不回應，亦未退還定金。於6月3日始接到被告之存證信函
，承認違約之責並寫明同意賠償原告52萬元。4、嗣原告發現系爭買賣標的物已在6月17日完成所有權移轉登記 予第三人，被告違約事實明確，卻一再拖延不依協議賠付2倍 之定金。本件既在3月23日收受現金52萬元為定金之當下，已 合意若被告不賣屋則賠2倍定金則此52萬元之利息當從3月26 日計算。
5、被告違約明確，原告卻從5月中旬起為此案日夜煩心食睡不安 ，多次為訟務奔走法院、地政事務所、戶政事務務等機關， 向經驗者請教撰狀，虛度時光勞頓不已。原告已入老年，實 不想耗費心神在這無益健康的事而不可得，因此請求被告應 給付精神撫慰金10萬元。
二、被告方面：
1、被告於103年3月26日收受原告之買賣定金後，旋於同年5月中 旬即向原告表明不願出售房地，並以簡訊、電話通知原告於 同年5月29日前往新竹第一信用合作社光復分社退還定金52萬 元及酌付違約金，然原告並未依約前來領回，反向被告提起 刑事告訴。
2、於103年7月4日，被告已將定金52萬元及自103年3月26日起至 103年6月30日止之按年息百分之6計算之利息共8206元，匯入 原告指定之合作金庫帳戶。
並聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。若受不利之判決，願供擔保免為假執 行。
三、得心證之理由：
1、按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明 文。又，在契約成立前交付定金，用以擔保契約之成立者， 即通常所謂之「立約定金」，交付立約定金者，除當事人另 有約定，應依其約定外，如付定金之當事人拒不成立主契約 ，則受定金之當事人毋庸返還其定金，如受定金之當事人拒 不成立主契約，即應加倍返還。此項定金，雖與一般為確保 契約履行而交付之定金，係以主契約之存在為前提，兩者於 本質上尚屬有間，是民法第248條規定，於「立約定金」即 無適用餘地，惟仍應類推適用民法第249條之規定（最高法院 90年度台上字第1405號民事判決意旨參照）。2、經查：
雙方於103年3月26日就被告所有之門牌：新竹市○○路0段0 號之房地，議定總價1750萬元，並約定應於103年6月1日簽訂 買賣契約，並由原告給付定金52萬元予被告，且約定若原告
違約不買則訂金給被告沒收，若被告違約則應退還所收訂金 並賠償同額違約金之情，業經原告提出訂金收據為證，且為 被告所不否認，應信為真正。而系爭買賣標的確已經被告移 轉登記予第三人之情，並經原告提出系爭標的之建物、土地 登記謄本可佐，足認系爭不動產買賣契約係屬可歸責於被告 之事由致不能簽訂甚明。
本件定金既係兩造為擔保系爭不動產買賣契約之簽訂，而於 契約成立前交付，且雙方約定如付定金之當事人拒不成立契 約時，則受定金當事人無庸返還其定金。反之，如受定金當 事人拒不成立契約時，即應加倍返還定金；核其性質應屬「 立約定金」，應類推適用民法第249條第3款規定。故被告既 有可歸責之事由致不能簽訂契約，已如前陳，則原告依據系 爭訂金收據約定，請求被告加倍返還定金（扣除前已給付之 52萬元），核屬有據，應予准許。
3、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告雖主張 被告違約致其煩心食睡不安，多次為訟務奔走法院、地政事 務所、戶政事務務等機關，故請求被告給付精神撫慰金10萬 元云云，然被告上開違約並無構成任何侵權行為，且無侵害 原告之上開得請求慰撫金之法益，當不負此損害賠償責任至 明，故原告此部分請求尚顯無據，應予駁回。
4、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。同法第229條第2項、第233條第1項及第203 條亦定有明文。查，本件原告於交付系爭定金時，雙方言明 於103年6月1日簽訂買賣契約，若有違約，被告應於違約日起 7日內退還所收定金並賠償同額所收定金，嗣被告屆期未與簽 約，致簽訂系爭買賣契約之目的不能實現，期間雙方雖互有 溝通往來，且經被告寄發存證信函，然均未見原告有為給付 定金之催告意思表示，故本件既屬給付無確定期限，揆諸前 揭說明，當須經原告催告後即本件訴狀送達之翌日即103年6 月26日，始得計算法定遲延利息，逾此部分即無理由，應予
駁回。
四、綜上，原告依據系爭訂金收據之約定及類推適用民法第249 條第3款之規定，請求被告給付52萬元，並加計自起訴狀繕 本送達之翌日起即103年6月26日起至清償日止之法定遲延利 息為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。五、本院經核原告勝訴部分，依民事訴訟法第392條第1、2項規 定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告假執行及免為假執行之 。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核 與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，第392條 第1、2項判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書 記 官 蔡美如