臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度簡上字第31號
上 訴 人 蔡ꆼ美
訴訟代理人 蔡心婕
被 上訴人 蔡進財
兼訴訟代理 陳秀妹
人
上二人共同
訴訟代理人 路春鴻律師
上列當事人間請求代位請求清償借款事件，上訴人為訴之變更，
本院裁定如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事 訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項定有明文。依據同法第 436條之1第3項規 定，上開規定於簡易案件之第一審裁判之上訴、抗告準用之 。
二、本件據上訴人於原審之起訴狀所載，原係主張上訴人與被上 訴人蔡進財為兄妹關係，被上訴人蔡進財於86年7月7日向兩 造父親借款新臺幣（下同） 200萬元後，即出借予其配偶即 另一被上訴人陳秀妹，用以繳付被上訴人陳秀妹名下所有坐 落新竹市○○段000地號土地暨其上同地段111建號即門牌號 碼新竹市○○○路00巷00號建物之銀行貸款。嗣訴外人蔡傳 福於 88年4月7日死亡，被上訴人蔡進財未將其所借之200萬 元歸還全體繼承人，經上訴人提起分割遺產等事件之訴訟， 經臺灣高等法院以 101年度家上易字第37號判決確定，被上 訴人蔡進財應給付上訴人所分得之遺產333,333元，惟被上 訴人蔡進財名下並無任何財產，致上訴人無從對之強制執行 ，而被上訴人蔡進財既向訴外人蔡傳福借貸200萬元後，借 予被上訴人陳秀妹，用以清償其所積欠銀行之抵押債務，而 被上訴人陳秀妹既未返還借款予被上訴人蔡進財，蔡進財又 顯有怠於行使借款返還請求權之情形，上訴人基於係被上訴 人蔡進財之債權人地位，爰代位被上訴人蔡進財向被上訴人 陳秀妹請求給付333,333元，並於原審時聲明求為：被上訴 人陳秀妹應給付被上訴人蔡進財333,333元，並由上訴人代 為受領之判決；嗣經原審判決駁回上訴人之起訴後，上訴人 提起上訴，上訴人於本院第一次準備程序時，變更主張為被 上訴人二人共同向訴外人蔡傳福借款200萬元，並於最後言
詞辯論期日變更聲明，聲請求為判決被上訴人陳秀妹應給付 上訴人333,333元。查本件原訴之辯論已臻成熟，若准許上 訴人上開訴之變更，徒使訴訟之終結延滯，有礙訴訟之終結 ，況上訴人所為訴之變更，經被上訴人表示不同意，有被上 訴人103年5月23日提出之民事答辯狀及本院103年9月17日言 詞辯論程序筆錄在卷可參。且本件上訴人為此訴之變更，亦 無民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，故上訴人此 部份所為之訴之變更，與法未合，不能准許，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
民事第一庭 審判長 法 官 鄭政宗
法 官 王凱平
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 王裴雯