臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度監宣字第109號
聲 請 人 譚定瀚
相 對 人 官靜嫺
關 係 人 譚運孝
譚婉翎
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告官靜嫺（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定譚定瀚（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人譚定瀚係相對人官靜嫺之子，相 對人自民國92年11月4 日起，患有重度精神疾病，雖經送醫 診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果，為此聲請對相對人為監護宣告，惟若相對人尚未達應 受監護宣告之程度，則依法改對相對人為輔助宣告之聲請等 語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1 項、第15條之1 第1 項分別定有 明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣 告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁 定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助 宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174 條第1 項、 第2 項亦定有明文。
三、經查：
（一）聲請人為相對人之子，有戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為 本件聲請，即屬合法。
（二）本院囑託臺灣花蓮地方法院於民國103 年7 月24日會同鑑 定人即臺北榮民總醫院玉里分院精神部醫師林佩縈就相對 人之現況為鑑定時，相對人對法官訊問回答如下：「（問 ：住院原因為何？）答：我有時候吃飯引起的。（問：3
＋2 ＝？）答：5 。（問：10－3 ＝？）答：7 。（問： 7 －3 ＝？）答：6 。（問：這裡有綠色的本子【卷】、 筆、聽診器、藍色的書【收起來後】，妳再說一次，有哪 些物品？）答：聽診器、書、日記、本子。」，有臺灣花 蓮地方法院103 年8 月29日花院美家和103 家助25字第11 2145號函暨檢附之訊問筆錄附卷可稽。足見相對人於訊問 時意識清楚，對於法院詢問其生活情形尚能適切回答，並 具有計算能力，惟仍會有答非所問之情形。併參鑑定人就 相對人之鑑定結果認：評估結果顯示整體認知功能落於缺 損範圍，主要受定向感、工作記憶、長期記憶明顯障礙之 影響，然聽覺延宕記憶、語言能力、圖形建構力及思考流 暢性則尚可。整體上，相對人於病室內基本的生活所需可 獨立完成，且能於督促下執行簡單的病室清潔工作，簡短 對談亦能切題，但深入亦離題，存明顯妄想，雖能辨識現 行幣值（含1 、10、100 及1000元），但在略複雜的金錢 運算、加總上顯得較有困難，因此在複雜的財務管理方面 可能尚需協助。相對人因思覺失調症，為意思表示或受意 思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且預期漸 漸退化，無證據顯示有回復之可能等情，有臺北榮民總醫 院玉里分院103 年8 月26日北總玉醫企第0000000000號函 暨檢附之精神鑑定報告書1 份在卷足憑。是以，堪認相對 人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告 之程度，惟其辨識能力顯有不足。從而，聲請人聲明若相 對人未達應受監護宣告之程度，則改對相對人為輔助宣告 之聲請，經核並無不合，應予准許。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女 或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、 經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人 為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔 助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1 項及同條第 2 項準用第1111條、第1111條之1 分別定有明文。查相對人 之配偶譚勝清已歿，而其與配偶育有3 名子女譚定瀚、譚運 孝、譚婉翎；又其長子即聲請人譚定瀚表示有意願擔任相對 人之輔助人，並得相對人其餘子女譚運孝、譚婉翎之同意，
有同意書及本院103 年9 月24日訊問筆錄附卷可憑，本院參 酌上情，認由聲請人擔任輔助人，最能符合相對人之最佳利 益，爰選定聲請人譚定瀚為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1 第2 項準用同法第1111條規定，法院為 輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。 惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其 為民法第15條之2 列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且 參酌民法第1113條之1 第2 項規定，亦未準用同法第1099條 、第1099條之1 、第1101及第1103條第1 項之規定，顯見受 輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之 規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況 未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就 輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件 並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。六、爰依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書 記 官 施茜雯