臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度原重訴字第1號
原 告 樂雲富
莊秋桂
上二人共同 錢炳村律師
訴訟代理人
複 代 理人 黃峻偉
被 告 游凱傑
兼 上 一人 游明龍
法定代理人
被 告 趙怡惠
趙文貴
朱玉蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
102 年度重附民字第1 號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定。上開 法文所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中 依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告 所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同 侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之 提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法，有最高法院96年度 台上字第978 號裁判要旨可資參照。又原告提起之附帶民事 訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後， 仍應認其起訴為不合法。
二、經查：原告於本院102 年度重訴字第10號殺人等刑事案件中 提起附帶民事訴訟，以王光偉、范智浩、莊展晟（本院另行 判決）及被告游凱傑、游明龍、趙怡惠、趙文貴、朱玉蘭為 共同被告。然該刑案被告僅王光偉、范智浩、莊展晟3 人， 且該刑事判決認定之犯罪事實亦僅為王光偉與范智浩共同犯 傷害致人於死罪、莊展晟共同犯傷害罪，及上述3 人共同犯 強制罪，惟並未認定被告游凱傑、趙怡惠為共同侵權行為之 人。甚者，刑案判決事實欄已載明「莊展晟駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車搭載不知情之游凱傑及趙怡惠一同追逐 被害人所駕駛之車輛」（見本院卷第5 頁反面）。是以，被
告游凱傑、趙怡惠於刑事訴訟程序中，既未經認定為共同侵 權行為之人，則依首揭說明，原告自不得對渠2 人提起刑事 附帶民事訴訟。是原告以刑事附帶民事訴訟請求被告游凱傑 、趙怡惠，及渠2人之法定代理人即被告游明龍、趙文貴、 朱玉蘭連帶賠償原告樂雲富6,276,815 元及原告莊秋桂6,23 9,768 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即10 2 年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及假執 行之聲請，均不合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書 記 官 曾柏方