臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子洋
陳昱廷
陳竣翔
共 同
選任辯護人 廖宜祥律師
被 告 周正傑
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵
字第83號、102年度偵字第8625號、103年度偵字第1901號），本
院判決如下：
主 文
本件被告黃子洋、陳昱廷、陳竣翔、周正傑被訴傷害部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱世明、周正傑於民國102年9月10日下 午某時許，在新竹市○○街00號之1998PUB（下稱上開PUB） 飲酒時，少年陳Ｏ傑（86年2 月生，姓名年籍詳卷）在臉書 facebook通訊平台上與少年趙ＯＯ（84年10月生，姓名年籍 詳卷）相互放話挑釁，少年趙ＯＯ並以手機撥打給被告黃子 洋等人之手機，挑釁稱：見面講「輸贏」等語，被告黃子洋 遂於翌日（11日）上午0 時30分許，與被告朱世明、陳竣翔 、陳昱廷、周正傑、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ（86年3 月生 ，姓名年籍詳卷）在上開PUB 陸續集合後，返回被告黃子洋 、朱世明與訴外人張上楷合資開設位在新竹市○○路000巷0 號之伯爵車行（下稱上開車行）商討對策，被告朱世明乃自 上開車行2樓房間內拿取其所藏放如附表編號1所示之改造手 槍1 支及如附表編號3所示之子彈5顆（朱世明所涉違反槍砲 彈藥刀械管制條例部分，由本院另行審理中）。一行人判斷 少年趙ＯＯ會前往上開車行砸店，決定先對少年趙ＯＯ下手 ，乃由被告黃子洋駕駛車號0000-00 號黑色自用小貨車（下 稱上開黑色小貨車）領頭（副駕駛座坐被告周正傑、後座坐 被告陳竣翔），被告陳昱廷駕駛車號00-0000 號銀色自用小 客車（下稱上開銀色小客車）跟隨（副駕駛座坐少年汪Ｏ丞 ，後座坐被告朱世明與少年陳Ｏ傑）一同前往新竹市區搜尋 少年趙ＯＯ之所在位置。一行人經過新竹市北大路之錢櫃KT V（下稱上開KTV）時，發現少年趙ＯＯ在此糾集人馬，遂暗 中停車觀察，待少年趙ＯＯ獨自坐上由莊贊賢駕駛之車號00 -0000 號黑色自用小客車（下稱上開黑色小客車）離開上開 KTV 後，一行人便尾隨上開黑色小客車前進。適逢少年趙Ｏ
Ｏ正向姓名年籍不詳之田姓友人（少年趙ＯＯ所涉違反槍砲 彈藥刀械管制條例部分，移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦 ）調借槍枝，少年趙ＯＯ乃委請不知情之莊贊賢駕駛上開黑 色小客車前往新竹市延平路巷口，莊贊賢於102年9月11日上 午3時許，抵達新竹市○○路000號巷口，少年趙ＯＯ隨即下 車進入巷子內與田姓友人會面，田姓友人當場將如附表編號 2所示之改造手槍1支及附表編號4之子彈5顆放置在袋中，交 付給少年趙ＯＯ。被告黃子洋、陳昱廷、陳竣翔、朱世明、 周正傑與少年陳Ｏ傑、少年汪ＯＯ（被告黃子洋、陳昱廷與 陳竣翔所涉妨害自由部分，前經本院以103 年度訴字第95號 分別判處有期徒刑4月、4月、3 月；被告朱世明所涉傷害與 妨害自由、被告周正傑所妨害自由部分，由本院另行審理中 ；少年陳Ｏ傑所涉傷害及妨害自由部分，由本院少年法庭審 理中；少年汪ＯＯ所涉傷害及妨害自由部分，經本院少年法 庭令交付保護管束）趁少年趙ＯＯ甫上上開黑色小客車之際 ，竟共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，先將上開黑色小 貨車及上開銀色小客車分別堵在上開黑色小客車之左前方及 後方，致使上開黑色小客車無法駛離，即以此強暴、脅迫之 方式妨害少年趙ＯＯ自由離去之權利，迫使莊贊賢欲逃離現 場而駕駛上開黑色小客車前後衝撞，被告黃子洋、陳昱廷、 陳竣翔、朱世明、周正傑與少年陳Ｏ傑、少年汪ＯＯ見上開 黑色小客車衝撞更加憤怒，由被告陳昱廷、陳竣翔與少年陳 Ｏ傑、少年汪ＯＯ分持球棍及徒手打擊上開黑色小客車之車 體及車窗玻璃（毀損部分業經撤回告訴，另由臺灣新竹地方 法院檢察署「下稱新竹地檢署」檢察官為不起訴處分確定） 、毆打莊贊賢、少年趙ＯＯ（傷害莊贊賢部分，業經撤回告 訴，另由新竹地檢署檢察官為不起訴處分確定）。被告朱世 明因追趕逃入巷內之田姓友人後返回上開巷口，見兩方衝突 愈來愈激烈，竟提升至重傷害之犯意，可預見莊贊賢與少年 趙ＯＯ分別坐在上開黑色小客車之正、副駕駛座，如朝黑色 小客車之車窗開槍，子彈極有可能擊中莊贊賢與少年趙ＯＯ 之頭部、胸部等人體重要部位而致重傷害之結果，卻仍持如 附表編號1所示之改造手槍朝黑色小客車之車窗及座位方向 ，連續射擊4 顆子彈，子彈擊破車窗並分別擊中莊贊賢與少 年趙ＯＯ，致莊贊賢受有右大腿創傷，少年趙ＯＯ受有右側 胸壁一處槍傷傷口、下頜兩處槍傷傷口、右大腿兩處槍傷傷 口、右上臂三處槍傷傷口併尺神經受損、右側氣血胸及左側 血胸、右側皮下氣腫、右側股骨骨折、頭部外傷合併頭部撕 裂傷之傷害，幸經救治得宜而未達身體健康重大不治或難治 之傷害程度。莊贊賢趁隙逃離該處，原坐於上開黑色小貨車
之周正傑為免槍聲驚動附近居民，遂打開車門大聲以「將人 帶走」、「動作不快點，趕快將人帶走，不然等警察來」等 語指示，被告黃子洋、陳竣翔、陳昱廷、朱世明、周正傑與 少年陳Ｏ傑、少年汪ＯＯ遂承前妨害自由之犯意聯絡，由被 告陳昱廷打開上開銀色小客車之後車廂，再由被告陳昱廷與 陳竣翔將少年趙ＯＯ塞入上開銀色小客車之後車廂內，而以 此非法方法剝奪少年趙ＯＯ之行動自由。繼而由被告黃子洋 駕駛上開黑色小貨車領頭（副駕駛座坐被告周正傑），被告 陳昱廷駕駛上開銀色小客車（副駕駛座坐少年汪ＯＯ，後座 坐被告朱世明與少年陳Ｏ傑），被告陳竣翔單獨駕駛上開黑 色小客車跟隨，一同行駛至新竹市南寮舊港大橋下，並將已 受槍傷、無力反抗之少年趙ＯＯ自後車廂拖出。被告黃子洋 、朱世明、陳竣翔、陳昱廷、周正傑與、少年陳Ｏ傑、少年 汪ＯＯ接續共同傷害之犯意聯絡，接續毆打少年趙ＯＯ，被 告周正傑並以腳踹踢少年趙ＯＯ，因認被告黃子洋、陳昱廷 、陳竣翔與周正傑（下稱被告4 人）涉犯刑法第277條第1項 之普通傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其 他共犯；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤 回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第239 條本文 、第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告4 人傷害告訴人趙ＯＯ之部分，經檢察官提起公訴 ，認被告4 人係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法 第287 條須告訴乃論。茲告訴人與被告陳竣翔已成立和解， 告訴人於103年5月25日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀 及和解書各1 份在卷可稽（見本院訴字卷第77、79頁），揆 諸前開說明，告訴人趙ＯＯ對被告陳竣翔所為之撤回告訴， 其效力亦及於被告黃子洋、陳昱廷、周正傑，自應就被告 4 人涉犯傷害罪部分，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
書記官 蔣淑君