臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度易字第77號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 楊順鈿
選任辯護人 陳詩文律師
許美麗律師
林君鴻律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9930
號），本院判決如下：
主 文
楊順鈿犯背信罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、楊順鈿與徐錦香（民國83年11月17日死亡）、林蔡琴及林徐 月娥於76年11月2 日簽立契約書，共同承買新竹縣竹北市○ ○○段○○○段0○000○00地號3 筆土地（重測後為新竹縣 竹北市○○段0000○0000○0000地號，下稱系爭3 筆土地） ，總價為新臺幣423萬1,000元，由楊順鈿出資二分之一，由 徐錦香、林蔡琴及林徐月娥共同出資二分之一，惟因上開土 地中之竹北市○○○段○○○段0○00○○○○○○○000○ 地號土地（即重測後之華城段1277、1278，下稱系爭2 筆土 地）地目為「田」，徐錦香、林蔡琴及林徐月娥均不具自耕 農身分，無法登記為系爭2 筆土地之所有權人，遂於前揭契 約書中約定借用楊順鈿之名義，將共同出資購得之系爭3 筆 土地，均以楊順鈿之名義登記為所有權人，並約定嗣系爭2 筆土地地目變更或可登記至徐錦香、林蔡琴及林徐月娥名下 時，楊順鈿即應無條件提供所需之資料供徐錦香、林蔡琴及 林徐月娥，供其等辦理系爭3 筆土地應有部分二分之一之土 地所有權登記，而於徐錦香、林蔡琴及林徐月娥取得系爭3 筆土地應有部分二分之一之土地所有權登記之前，楊順鈿有 權為系爭3 筆土地之「出售、使用收益」，楊順鈿並應將出 售、使用收益所得款項之二分之一，交付予徐錦香、林蔡琴 及林徐月娥，故楊順鈿為受徐錦香、林蔡琴及林徐月娥委託 處理事務之人。詎楊順鈿明知與徐錦香、林蔡琴及林徐月娥 有前揭借名及信託之約定，非取得徐錦香之繼承人、林蔡琴 及林徐月娥之同意，不得為上述約定有權處理事項即出售、 使用收益系爭3 筆土地以外之行為，竟基於損害徐錦香之繼 承人、林蔡琴及林徐月娥利益之意圖，未得徐錦香之繼承人 、林蔡琴及林徐月娥之同意，違背其任務而擅自委託不知情 之代書吳菊妹，代為辦理系爭2 筆土地之所有權移轉登記， 於94年1月28日下午3時48分許，由吳菊妹以楊順鈿及不知情
之楊順鈿之妻呂鳳彩所交付之證件資料及印章等物品，至新 竹縣竹北地政事務所提出土地登記申請書，申請將楊順鈿名 下之系爭2 筆土地，以贈與原因移轉至不知情之呂鳳彩名下 ，並於同年2月4日完成登記，足生損害於徐錦香之繼承人、 林蔡琴及林徐月娥之財產與利益。
二、案經徐錦香之繼承人林穎村、林蔡琴及林徐月娥訴由臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查，本案檢 察官、被告楊順鈿及辯護人於本院準備程序、審判程序時， 就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院易字卷第36、149、185、191-200 頁 ），依上揭規定，視為均同意將之作為證據，本院認該等具 有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當 ，認俱得為證據。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證 據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告除矢口否認有何背信犯意及犯行外，對於前揭事實 欄所載之與徐錦香、告訴人林蔡琴及林徐月娥合購系爭3 筆 土地及簽訂上開契約書、將系爭2 筆土地以贈與原因移轉登 記予呂鳳彩等事實經過均不爭執；辯護人則為被告辯護稱： 被告係因要在所有之新竹縣竹北市○○○段000地號農地（ 下稱○○○段000 地號）上興建農舍（老農配建），為了要 符合興建農舍之要件，也就是名下其餘農地上不可以有農舍 或其他可能被誤認為農舍之地上物（本案系爭2 筆土地上建 有墓碑、墳墓）才會在代書吳菊妹之建議下，將系爭2 筆土 地暫時掛名在配偶呂鳳彩名下，當時考量點除不用負擔土地
增值稅外，更重要的是呂鳳彩為被告的配偶，隨時可以將系 爭2筆土地過戶回被告名下，且系爭2筆土地係在94年2月4日 過戶到呂鳳彩名下，被告隨即向竹北市公所申請無農舍證明 ，於取得無農舍證明後，又向新竹縣政府申請在○○○段00 0地號興建農舍，一直到94年5月18日新竹縣政府核發農舍之 建造執照，時間點非常密集，可以看出被告確實係為興建農 舍，才將系爭2 筆土地過戶予呂鳳彩暫時掛名，且由華城段 1266地號建地並未一併移轉乙情，也可以證明被告主觀上並 無背信、損害本人利益之犯意。至於系爭2 筆土地為何遲未 登記回被告名下，是因為被告歷經自己罹癌、女兒被殺害等 事情困擾所致，不能因被告過戶回來的時間點太久而判斷被 告有背信之犯意等語。經查：
㈠、被告於檢察官訊問時供稱略以：因為我有自耕農身份，所以 合資購買的土地登記在我名下，雙方各出資二分之一，土地 有訂私約，讓他人做風水及墓地使用，給他人永久使用權， 使用收益約定雙方一人一半，85年到86年間每隔半年到1 年 就會將與他人簽立永久使用權契約款項的錢一半給他們，86 年之後我就沒有簽立任何私約，僅有舊的翻修，翻修與他們 沒有關係，與土地無關，是我自己幫他們翻修，款項就沒有 分給他們3人，我將2筆農地登記在我太太呂鳳彩名下，沒有 經過徐錦香、林蔡琴及林徐月娥之同意，當時我生病，我想 我太太比較健康她比較有辦法跟其他3 人處理土地使用的事 情，（為何因身體不好就要先過戶土地予你太太？）當時我 人常跑大陸，在大陸有投資，我想說我不常在臺灣比較忙， 所以就將土地過戶予我太太，90年我女兒因刑案過世，我心 情不好，我想說我跟人家合資的東西乾脆過戶給我太太處理 ，直到98年我心情才有比較好，我過戶給我太太不是要讓徐 錦香等3 人無法對我主張及請求，我沒有想這麼多，我信任 我太太，我94年移轉土地給我太太時，我有交代她該筆土地 是我與告訴人他們一人一半，若將來他們有請求時，就將一 半的土地過戶予他們，我也有跟她說那2 筆土地現在不能作 風水，會被政府裁罰，但是如果告訴人要求將土地過戶回去 就將土地過戶給他們，我只是登記贈與給我太太，我沒有賺 錢等語（見他字卷第178-179頁、第185頁）。由被告上開供 述可知，被告於檢察官訊問時，對於將系爭2 筆土地移轉登 記予呂鳳彩之理由究竟為何？係供稱以：自己身體不好、常 跑大陸、女兒過世心情不好等原因，且因信任關係，所以將 系爭2 筆土地過戶予呂鳳彩，呂鳳彩身體健康較有辦法跟告 訴人處理土地使用的事情；然被告嗣於本院訊問時即改稱因 欲在○○○段000地號土地上興建農舍，始將系爭2筆土地移
轉登記予呂鳳彩。被告對於移轉登記之理由，前後供述明顯 不一致，若真為上述興建農舍而為，何以被告於偵查中未能 坦白陳述，況本案告訴人林穎村等人係於102年6月7 日提告 ，102 年11月26日起訴繫屬本院，被告雖自陳罹癌身體不好 ，然依被告於本院開庭時之應對情形觀之，被告除重聽外， 對於本院之詢問對答均與正常人無異，若系爭2 筆土地移轉 登記予呂鳳彩之理由果為上述之興建農舍，則此申請興建農 舍之過程既繁瑣、又經被告親自詢問代書、並接受代書建議 而辦理系爭2 筆土地移轉登記（此部分業據證人即代書吳菊 妹於本院證述在卷，見本院易字卷第186-190 頁），對被告 而言，乃為重要之個人經驗，何以被告在檢察官訊問時隻字 未提，反於半年後本院訊問時憶及而為主張，誠屬有疑。㈡、況證人呂鳳彩於檢察官訊問時證稱略以：94年時，因為他（ 被告）都在大陸做生意，很忙，後來身體也不好，土地就過 戶給我，因為我嫁他很多年，都在家照顧老人家沒工作，而 且也要照顧小孩，因為我為家中付出，所以他將這2 筆土地 過戶給我，他跟我說他有買土地，我在家中很辛苦，所以就 贈與給我，我不知道這2 筆土地是他在76年與他人合資購買 的，他沒有指示我如何使用、管理這2 筆土地，我也不知道 這2 筆土地有跟很多人簽立永久使用契約，他也沒有跟我說 若有人要簽立使用墓地時，要將收到的錢分一半給他人，94 年過戶當時，我不知道這2 筆土地是他與他人合資的土地， 我是在最近5 年才知道等語。由證人呂鳳彩證述內容，再對 照被告上開於檢察官訊問時之辯解可見，2 人所述顯不一致 ，被告於偵查中所為之辯解，難以盡信。
㈢、被告於本院雖以上述欲在○○○段000 地號土地上興建農舍 之故，而將系爭2 筆土地過戶予證人呂鳳彩，除提出○○○ 段000 地號土地所有權狀、在該地興建農舍之新竹縣政府使 用執照、農舍興建完成後○○○段000 地號土地登記申請書 、竹北地政事務所建物測量成果圖、新竹縣竹北地政事務所 網路申領異動索引影本等各1件外（見本院易字卷第22、50- 60頁），另聲請本院調取被告申請無自用農舍證明之相關資 料以為證明。查被告於94年2月4日將系爭2 筆土地移轉登記 予證人呂鳳彩後，確於94年3月3日以擬於○○○段000 地號 土地上興建農舍為由，向新竹縣竹北市公所申請核發「確無 現有農舍證明書」，其後復經新竹縣政府核發建造執照，於 95年3 月27日取得所興建農舍之使用執照等情，此有新竹縣 竹北市公所103年6月3日竹市工字第0000000000 號函暨所附 之上開資料在卷可參（見本院易字卷第98-125頁），就時序 觀之，或可認與被告所辯之將系爭2 筆土地移轉登記予證人
呂鳳彩係為在○○○段000 地號土地上興建農舍等語吻合。 然被告嗣於95年6月8日即將○○○段000 地號土地及其上已 取得使用執照之農舍，以買賣原因移轉登記予案外人車承原 ，此有上開新竹縣竹北地政事務所網路申領異動索引影本1 件在卷可按（見本院易字卷第60頁），至此，被告將系爭2 筆土地移轉登記予證人呂鳳彩之目的已達（即辯護人所稱先 行配建農舍後再併同農地出售之老農配建，見本院易字卷第 19頁），卻未將系爭2 筆土地再移轉登記回被告名下，遲至 告訴人提出本案告訴後之103年1月16日始辦理登記予被告， 益徵證人呂鳳彩於偵查中所為被告係為感謝證人呂鳳彩對於 家庭之付出，而將系爭2 筆土地贈與證人呂鳳彩之證述，為 可採信。辯護人雖為被告辯護稱係暫時掛名證人呂鳳彩名下 、因被告歷經自己罹癌、女兒被殺害等事情，才遲未將系爭 2 筆土地過戶回來等語，惟系爭土地實際上登記予證人呂鳳 彩名下已有8 年餘，顯非暫時掛名，而被告女兒因刑案過世 之時間據被告供述係在90年間，亦在系爭2 筆土地辦理移轉 登記予證人呂鳳彩之前，再依據卷付之被告全國財產稅總歸 戶財產查詢清單（見本院易字卷第127 頁）所示，被告所有 之不動產，於100年5月26日、102年7月2 日分別有登記及異 動之紀錄，足見被告雖罹癌，然也不至於完全無法處理系爭 2 筆土地移轉登記事宜，故辯護人此部分之主張，亦不足採 之。
㈣、按刑法第342 條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他 人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實 信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故 是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事 實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法 院91年度台上字第2656號判決要旨參照）。又背信罪係因為 他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於 本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財 產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人之 利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生 之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。 但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權 利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減 少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之 喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生 損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已 足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字 第2205號、87年度台上字第3704號判決要旨參照）。次按背
信罪為即成犯，以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不 法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致 生損害於本人之財產或其他利益，其犯罪即告成立（最高法 院96年度台上字第7560號判決意旨參照）。㈤、再按信託行為之性質，受託人在法律上視為真正權利人，並 非無處分該財產之權限。故受託人違反其義務，出賣受託財 產與第三人或為其他之處分行為者，仍非無效，尚不因受託 物為動產或不動產而有異。又不動產所有權之取得或喪失， 我民法採登記生效生義，因而不動產之受託人，若依有關法 律登記為所有權人，在法律上既為該不動產之所有權人。則 其將之出賣或為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持 有他人物之構成要件有間，自難成立侵占罪。本件上訴人之 違反其信託行為，似應成立刑法第三百四十二條第一項之背 信罪（最高法院74年度台上字第3479號判決意旨參照）。次 按借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標 的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人 仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依現行信託法，固不 成立信託關係。但如登記名義人同時對登記之標的物或權利 ，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係雙方之合意， 或登記名義人單方自願為之（無因管理），即不得謂雙方並 無信託關係存在，出借名義人並非為借用人處理事務（最高 法院86年度台上字第4249號判決意旨參照）。㈥、承上實務見解，再觀之被告與徐錦香、告訴人林蔡琴及林徐 月娥所簽訂之契約書約定可知，被告既與徐錦香、告訴人林 蔡琴及林徐月娥成立借名登記契約，且依契約書第六條約定 ，被告事實上係經同意而有處理系爭2 筆土地之出售、使用 收益之實，自應依照約定確保徐錦香、告訴人林蔡琴及林徐 月娥就系爭2 筆土地權利之穩固，而係為徐錦香、告訴人林 蔡琴及林徐月娥處理事務之人；又被告明知係受委託出名登 記為系爭2 筆土地之所有權人，不得擅自為出售、使用收益 系爭2 筆土地以外之贈與行為，且未經徐錦香之繼承人、告 訴人林蔡琴及林徐月娥之同意，卻擅自將系爭2 筆土地以贈 與原因移轉登記予呂鳳彩，自係違背其與徐錦香、告訴人林 蔡琴及林徐月娥間之所約定之出售、使用收益之任務，損及 徐錦香之繼承人、告訴人林蔡琴及林徐月娥之財產權益（依 上揭實務見解不限於積極損害，尚包含消極損害），被告主 觀上有損害本人之利益之意圖，洵堪認定。
㈦、綜上所述，被告之辯解及辯護人所為之主張，均不可採，又 被告雖業於103年1月16日將系爭2 筆土地移轉登記回自己名 下，然背信罪為即成犯，已如前述，故被告此舉實無礙其背
信行為之認定。本案被告背信犯行事證明確，應依法論罪科 刑。
二、論罪科刑之理由：
㈠、新舊法比較：
按94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日生效施行， 其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較 適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第 2條第1項之規定，為「從舊、從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第46 34號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議參照）。查：
⒈95年7月1日施行之修正後刑法第33條第5 款規定，已將原罰 金刑最低額度由銀元一元（相當於新臺幣三元），提高為新 臺幣一千元以上，且以百元計之，比較新、舊法結果，應以 行為時法律即修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。 ⒉另被告行為後，刑法施行法增訂之第1條之1亦於95年7月1日 施行，刑法第342 條所定罰金刑部分，原係依罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段規定提高10倍，並以銀元作為計算單位 ，因增訂之刑法施行法第1條之1之包裹式修正，亦隨同修正 ，修正前後其貨幣單位雖有更異，但適用結果之罰金額度則 無二致，就刑罰權之內容而論，並無有利或不利之情形，非 屬法律變更之範疇，自應依法律適用之原則依修正後規定論 處（臺灣高等法院95年度法律座談會彙編第16號提案，最高 法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。 ⒊被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金」。而該折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2條前段（已於95年5月17日修正公布，並自同年7月1日 起刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本 案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元即新臺 幣九百元折算一日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之
刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。經比 較修正前、後易科罰金之折算標準，自以修正前之規定較有 利於被告（以新臺幣九百元折算一日），依前揭說明，應依 刑法第2條第1項之規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。
⒋而被告行為後，刑法第342條之規定業於103年6 月18日修正 公布、同年月20日生效，刑法第342條第1項原規定「為他人 處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之 利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其 他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元） 1,000 元以下罰金。」修正後之規定為「為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑之金額（由「 銀元1,000 元以下」提高至「新臺幣50萬元以下」），故以 舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 行為時之法律。
㈡、核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第342條第1項之 背信罪。被告利用不知情之代書遂行其背信犯行，為間接正 犯。
㈢、被告以一背信之行為，同時對徐錦香之繼承人即告訴人林穎 村（含其餘繼承人）、告訴人林蔡琴及林徐月娥觸犯上述相 同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重處斷。
㈣、爰審酌被告受徐錦香、告訴人林蔡琴及林徐月娥之託，同意 借名登記為系爭3 筆土地之所有權人，卻未能秉持受人之託 忠人之事之分際，利用受託之機會，為達自己私益而為上開 背信之行為，所為確有損本人之利益，不足為取，幸於本院 審理期間業將系爭2 筆土地回復登記於己名下，雖有與告訴 人和解之意，然因對和解條件始終未有共識而未能達成和解 ，暨其素行尚佳、犯罪之方法、手段、始終否認犯罪之犯後 態度、國中畢業之智識程度、原從事水泥、農作等工作，目 前因病在家休養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈤、又中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經 總統於96年7月4日公布，自96年7月16 日起生效，茲因被告 所為上開犯行之犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條 件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款
、第7條之規定，減刑如主文所示之減得之刑，並依95年7月 1日施行前之舊刑法第41條第1項前規定，諭知易科罰金之折 算標準。
三、適用法律：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡、刑法第2條第1項、103年6月18日修正前刑法第342條第1項、 95年7月1日施行前之舊刑法第41條第1項前段。㈢、刑法施行法第1條之1。
㈣、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第 1項、第9條。
本案經檢察官郭維翰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 邱巧寧
法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑法條：
103年6月18日修正前刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。