臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審交訴字第62號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宇軒
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第6427號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序判決如下：
主 文
蔡宇軒犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蔡宇軒於冠玨食品有限公司（下稱冠玨公司）擔任業務員， 平日工作期間即須駕駛公司車輛在外從事業務，是駕駛汽車 為其完成主要業務所附隨之業務，係從事駕駛業務之人。於 民國103年2月17日上午，因任職於冠玨公司之司機休假，乃 由蔡宇軒代為運送貨物，其於同日上午9時19分許，駕駛斯 時冠玨公司所有之車牌號碼0000－00號自用小貨車於送貨途 中，沿新竹縣湖口鄉○○路○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○路○○○街○○○○○號誌路口時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ；及行車速度應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴 、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，蔡宇軒竟疏於注意減速， 反而以時速60至70公里之速度嚴重超速行駛，且未注意安全 小心通過，即貿然駛經上開路口，適有古燕基騎乘車牌號碼 000－000號重型機車，沿新竹縣湖口鄉國強街由南往北方向 駛至前方有閃光紅燈號誌之上開交岔路口，亦疏未注意閃光 紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而貿然 通過上開交岔路口，未暫停讓蔡宇軒所駕駛之幹道車先行， 二車遂於前開路口發生撞擊，蔡宇軒駕駛之上開自用小貨車 往左閃避後，再與對向沿新竹縣湖口鄉榮光路西向路邊、由 吳青翰所順向停放之車牌號碼00－0000號自用小客車發生碰 撞，致該輛自用小客車倒退又碰撞同向後方、沿新竹縣湖口 鄉○○路○○路○○○○○○○○○○○○○○號碼0000－ 00號自用小客車始停止；而古燕基遭蔡宇軒駕駛之上開自用 小貨車撞擊彈飛後，又與徐國偉所騎乘、沿新竹縣湖口鄉○ ○路○○○○○○○○○○○號碼000－000號重型機車發生 碰撞始停止翻滾（僅遭該部重型機車龍頭壓住右腿下半部） ，因此受有頭頸部及胸部鈍力損傷，經送往天主教仁慈醫療
財團法人仁慈醫院急救後，一直無心肺復甦現象，而在同日 約上午9時50分於到院前死亡。嗣蔡宇軒於肇事後在場等候 ，且在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，即向據報到現 場處理之新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所警員坦承肇 事，並主動自首接受裁判。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官據報相驗偵查起訴。 理 由
一、本件被告蔡宇軒所犯業務過失致人於死罪，係非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告蔡宇軒迭於警詢、偵訊、本院行準 備程序及簡式審判程序訊問時均坦白承認，核與證人徐國偉 於警詢及偵訊中之證述、證人吳青翰、曾慧華於警詢中證述 之情節大致相符，此外，復有道路交通事故現場圖2 份、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、事故現場與重勘車損 照片共30張、路口監視錄影畫面翻拍照片9 張、被害人古燕 基之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1 紙 、勘驗筆錄1 份、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書 1紙、臺灣新竹地方法院檢察署法醫檢驗報告書1份及相驗照 片14張等件在卷可稽。
㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛至交岔 路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第93條第 1項前段、第102條第1項第1款前段分別定有明文。再者，特 種閃光號誌，其中閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，亦有道路交通標誌標線號誌設置規 則第211 條第1項第1款規定甚明。被告蔡宇軒於前揭時、地 駕駛自用小貨車上路，自負有該等注意義務，而依被告肇事 時之路況天候為晴天、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷，亦無其他障礙物，視距良好，此觀諸卷附現場照片自 明，並有前開道路交通事故調查報告表㈠可證，依照當時之 情形，被告並無不能注意之情事，乃竟於行經前有閃光黃燈 號誌之系爭交岔路口，疏未注意遵守上開道路交通安全規則 暨道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，而未減速反以時 速60至70公里之速度嚴重超速行駛，且未注意安全小心通過 ，致所駕駛之自用小貨車右前車頭不慎撞擊被害人古燕基騎 乘之重型機車左側車身，肇生本件車禍，足見被告對本件車 禍之發生確有過失甚明。再者，本件經送交通部公路總局竹
苗區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定，亦均認被告對於本件車禍之發生為肇事原因 一節，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會103年4 月28日竹苗鑑字第0000000000號書函暨所附鑑定意見書、交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103年7月10日室覆字 第0000000000號函各1 份存卷為憑（見相驗卷頁83至87、64 27號偵查卷頁11）。據此，本件車禍既係因被告之過失所致 ，而被害人古燕基亦因本件車禍受有如事實欄一所載傷害， 經送醫急救不治死亡，顯然被告之過失與被害人之死亡間確 具有相當因果關係無訛。另被害人古燕基雖經交通部公路總 局竹苗區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會均鑑定認其行經閃光紅燈號誌路口，支道車未 暫停讓幹道車先行，同為肇事原因，自屬與有過失，惟仍無 解於被告罪責之成立，併此指明。
㈢、綜上，被告前開自白駕車過失肇事，致被害人古燕基死亡等 節，核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 經查，被告蔡宇軒任職於冠玨公司擔任業務員，平日即需駕 駛公司車輛在外從事業務一節，此據被告於檢察官訊問時自 承在卷（見相驗卷頁49），可知駕駛車輛係包含在其擔任業 務員工作範圍內，而與之具有直接、密切關係，故駕駛雖非 其主要業務，惟仍屬與之從事業務工作之主要業務有直接、 密切關係之附隨業務，而為從事駕駛業務之人。至被告於檢 察官訊問時雖供稱其平常作業務係駕駛別輛公司車，而本件 案發時因代為送貨，始駕駛公司所有之上開自用小貨車等語 （見相驗卷頁49），然以刑法上所謂業務係指以反覆同種類 之行為為目的之社會活動而言，只須具有反覆繼續性即屬之 ，而本件被告平日以駕駛車輛為其附隨業務，業經本院論敘 如前，故駕駛車輛本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊 之屬性，從而被告本於此項屬性而駕車上路，自係基於社會 生活上之地位而反覆執行事務，在此地位之駕車行為不問目 的為何，均應認係業務之範圍，尚不因當時是否為代他人執 行業務且駕駛之上開自用小貨車非其平常擔任業務員所駕駛 之車輛而異其處理。
㈡、茲被告蔡宇軒以駕駛車輛為其附隨業務，又其於案發時地駕 車行經前有閃光黃燈號誌之交岔路口，不依規定減速反嚴重 超速行駛，且未注意安全小心通過，因之肇事致人死亡，是 核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。至公訴人固於本院行準備程序時認被告為本件犯行之際， 係無駕駛執照駕車，因而致人死亡，依道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定，應加重其刑至二分之一，而變更起 訴法條（見本院卷頁19背面），惟查，被告於本件行為時， 領有普通小型車駕駛執照，且該駕照尚在有效日期內，亦無 遭吊扣吊註銷之情，有被告之汽車駕駛執照影本及公路監理 電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料各1紙在卷可稽（見相驗 卷頁29、本院卷頁25），另被告行為時所駕駛之車牌號碼 0000－00號汽車，係自用小貨車，復有該車輛之行車執照影 本1紙在卷可參（見相驗卷頁29），而領有普通小型車駕駛 執照可駕駛自用小貨車一節，亦據本院向新竹市監理站駕照 股確認無訛，此有本院103年10月22日電話紀錄表1紙附卷可 憑（見本院卷頁26），堪認被告於本件案發時駕駛上開自用 小貨車，核屬有照駕駛，是公訴人前開所認，容有誤會，附 此敘明。
㈢、又被告蔡宇軒於本件車禍發生後，隨即停車察看、在場等候 ，並向據報到現場處理之新竹縣政府警察局竹北分局新工派 出所警員坦認為肇事者，而自願接受裁判等情，有新竹縣政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷為憑 （見相驗卷頁26），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。
㈣、爰審酌被告蔡宇軒以駕駛車輛為其附隨業務，原應有較高之 駕駛注意義務，竟於行經上開肇事地點時，未減速反嚴重超 速行駛，且未注意安全小心通過，不慎撞擊被害人古燕基騎 乘車輛之過失情節，使被害人喪失寶貴之性命，所生損害極 為重大且難以彌補，兼衡被告犯罪後均坦白承認犯行，並自 首本案之態度，且已與被害人家屬達成和解且賠償損害，暨 其素行、現職業為業務兼司機、經濟收入、家庭狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈤、末查，被告蔡宇軒素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 足考，其因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，且業與 被害人家屬達成和解，並已賠償完畢一情，有和解筆錄及本 院於103年9月19日與被害人家屬通話之電話紀錄表各1 紙附 卷可參（見本院卷頁12正背面、17），亦為被告所是認（見
本院卷頁23），堪認尚有悔意，且被害人家屬於本院訊問時 亦表示倘被告依和解筆錄履行，願意給予被告機會等語（見 本院卷頁11背面），是本院斟酌上情，認被告經此次偵、審 程序之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，而認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事第八庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網