臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2130號
原 告 蔡素麗
訴訟代理人 沈惠珠律師
被 告 陳美惠
訴訟代理人 張展瑞
上列當事人間請求確認調處結果無效事件，經本院於民國103年
10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認新北市不動產糾紛調處委員會於103年7月22日就坐落新北市○○區○○段000○000地號土地所製作之調處結果記載「依申請人所提分割方案分割」之調處結果對原告不生效力。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地 ），為兩造及其他共有人分別共有，原告應有部分1/56。被 告於民國102年11月22日就系爭土地向新北市不動產糾紛調 處委員會申請分割調處，經前開委員會於103年7月22日決議 「以申請人（即被告）所提分割方案分割」，並以103年7月 25日北府地測字第00000000000號函送調處結果予原告，原 告不同意該調處結果，爰依土地法第34條之1第6項之規定， 於接到該調處結果15日內向被告提起本件訴訟，請求確認新 北市不動產糾紛調處委員會於103年7月22日就系爭土地所製 作之調處結果記載「依申請人所提分割方案分割」之調處結 果對原告不生效力。
二、被告則以：
被告曾於102年5月7日邀集系爭土地之共有人協議分割，然 因共有人未全部出席而未獲決議。嗣被告於102年6月19日就 系爭土地之分割向新北市板橋區調解委員會聲請調解，仍因 共有人未全數到場而調解不成立。被告復於102年11月22日 向新北市政府申請分割調處，新北市政府於103年1月10日通 知共有人得提出新分割方案，並於103年4月10日進行調處前 置會議。復於103年5月20日進行第一次調處會議，然因部分 共有人未到場而需進行第二次會議，嗣於103年6月24日會議 決議其他共有人應於10日內提出分割方案，然103年7月22日 會議時，其他共有人僅提出標示分割之方案，此並非不動產 糾紛調處委員會受理之範疇，因此決議採被告提出之分割方 案，由此可知被告於本件分割程序均依法申請，並無任何不 法之情事，原告經新北市板橋區調解委員會、新北市政府多 次通知，不到場亦不以書面提出分割方案，顯見原告自行放
棄權益，今復起訴爭執該調處結果之效力，實係浪費司法資 源，不具權利保護之要件，原告之訴顯無理由。又稱本件應 屬固有必要共同訴訟，應以其他共有人全體為被告等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協 議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機 關調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機 關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法 第34條之1第6項定有明文。依該條文規定，倘共有人於接到 調處通知15日內不起訴，則生擬制共有人同意該調處結果之 效力，使得申請人得持該調處結果辦理分割登記，倘共有人 不服調處結果，則應於接到調處通知後15日內向司法機關以 申請人為被告訴請處理，因共有人異議之標的為該次調處結 果，則以異議者為原告，申請調處之人為被告，當事人即為 適格，非必以共有人全體參與訴訟。本件原告不同意103年7 月22日調處結果，則其於接到新北市政府103年7月25日函於 103年8月5日提起本件確認之訴，阻止被告持調處結果辦理 分割登記，自有確認利益，且符合首揭規定，爰判決該調處 結果對原告不生效力。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 許丞儀