臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2087號
原 告 賴杏花
訴訟代理人 彭德港
周仲瑜
被 告 吳心綺
吳壬得
吳文祥
吳文雄
吳青龍
吳偉民
吳泰玄
吳黃月桂
吳桂昌
吳昇輝
吳淑華
吳玉萍
吳榮鯤
吳久美
吳玲美
吳留美
吳榮鴻
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年9月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一及附表二之房屋及土地，准予變賣，所得價金按附表二所示兩造之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、除吳壬得、吳文祥及吳文雄外，其餘被告經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠坐落於新北市○○區○○段000○0地號土地所有權應有部分 5分之1（下稱系爭土地）及其地上建物即同段604 建號，門 牌為新北市○○區○○街000巷0號房屋所有權全部，含共同 使用部分609 建號（下稱系爭房屋）為兩造所共有，爰依民 法第823 條規定請求分割系爭房地，惟如以原物分割方法， 無法達到原來使用目的，是請求以變價方式分割系爭房地， 所得價金按兩造之應有部分比例分配。
㈡聲明：兩造共有之系爭房屋及土地准予變賣方式分割，由兩
造分取價金。
三、被告吳壬得、吳文祥到庭陳述：不同意變價分割。四、被告吳文雄到庭陳述：按照系爭房地市價變賣。五、被告吳榮鯤、吳久美、吳玲美及吳留美雖未於最後言詞辯論 期日到場，惟據其之前到庭所為之陳述略以：不同意變價分 割。
六、被告吳心綺、吳青龍、吳偉民、吳泰玄、吳黃月桂、吳桂昌 、吳昇輝、吳淑華、吳玉萍及吳榮鴻經合法通知，均未於言 詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。七、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告共有系爭房屋及土地（兩造之應有比例如 附表一及二所示）等情，有系爭房屋及土地之土地及建物登 記第2類謄本各1件在卷可稽（參見本院103年度板調字第111 號卷），被告吳壬得、吳文祥、吳文雄、吳榮鯤、吳久美、 吳玲美及吳留美對此均不爭執，而被告吳心綺、吳青龍、吳 偉民、吳泰玄、吳黃月桂、吳桂昌、吳昇輝、吳淑華、吳玉 萍及吳榮鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有 明文。經查，系爭房屋及土地為兩造所共有，應有部分如附 表一及二所示，並無因法令或因物之使用目的不能分割情事 ，系爭房屋及土地共有人（即兩造）亦未訂有不分割之協議 或期限，且兩造未能協議分割等情，是以原告依前開規定請 求本院裁判分割系爭房屋及土地，洵屬有據。
㈢再者，本件原告所為裁判分割之請求，應予准許，自應由法 院依民法第824 條之規定命為適當之分配；而法院就共有物 為裁判分割時，應考慮各共有人之聲明及利害關係、共有物 之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等 情形公平決定之而為適當之分割，其分配方法不受任何共有 人主張分割方法之拘束。經查，系爭房屋之門牌為新北市○ ○區○○街000巷0號，衡情本難將系爭房屋採原物予以分割
，且原物分割亦會嚴重損害系爭房屋之經濟價值，為求系爭 房屋及其基地（即系爭土地）之完整性及經濟效用得以充分 發揮，及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一切因素， 認系爭房屋及土地之分割，若採原物分割顯有困難，且非妥 適，故應予以變賣，所得價金按兩造就系爭房屋及土地之應 有部分比例分配，始符公平之旨且為適當。從而，系爭房屋 及土地應准予變賣，所得價金按附表二所示兩造之應有部分 比例分配之。
八、按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不 能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之 分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之 分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不 因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理 由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法 院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟 程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共 有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相 同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方 不致失衡，爰判決如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本 判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
附表一：
┌─────────────────┐
│新北市○○區○○段000 ○0 地號土地│
│（權利範圍1/5） │
├───────┬─────────┤
│共有人 │應有部分 │
├───────┼─────────┤
│賴杏花 │3/70 │
├───────┼─────────┤
│吳文祥 │12/96 │
├───────┼─────────┤
│吳榮鯤、吳久美│公同共有6/96 │
│、吳玲美、吳留│ │
│美、吳榮鴻 │ │
├───────┼─────────┤
│吳心綺（原名吳│1/4 │
│季芳） │ │
├───────┼─────────┤
│吳壬得 │8/48 │
├───────┼─────────┤
│吳文雄 │3/48 │
├───────┼─────────┤
│吳青龍 │1/48 │
├───────┼─────────┤
│吳偉民 │1/28 │
├───────┼─────────┤
│吳泰玄 │3/96 │
├───────┼─────────┤
│吳黃月桂 │1/160 │
├───────┼─────────┤
│吳桂昌 │1/160 │
├───────┼─────────┤
│吳昇輝 │1/160 │
├───────┼─────────┤
│吳淑華 │1/160 │
├───────┼─────────┤
│吳玉萍 │1/160 │
└───────┴─────────┘
附表二：
┌─────────────────┐
│新北市○○區○○段000 ○號，即門牌│
│新北市○○區○○街000巷0號房屋（面│
│積117.46平方公尺，權利範圍全部，含│
│共同使用部分609建號，權利範圍1/5）│
├───────┬─────────┤
│共有人 │應有部分 │
├───────┼─────────┤
│賴杏花 │6/28 │
├───────┼─────────┤
│吳榮鯤、吳久美│公同共有6/96 │
│、吳玲美、吳留│ │
│美、吳榮鴻 │ │
├───────┼─────────┤
│吳心綺（原名吳│24/96 │
│季芳） │ │
├───────┼─────────┤
│吳壬得 │16/96 │
├───────┼─────────┤
│吳文祥 │12/96 │
├───────┼─────────┤
│吳文雄 │ 6/96 │
├───────┼─────────┤
│吳青龍 │ 2/96 │
├───────┼─────────┤
│吳偉民 │ 1/28 │
├───────┼─────────┤
│吳泰玄 │ 3/96 │
├───────┼─────────┤
│吳黃月桂 │ 1/160 │
├───────┼─────────┤
│吳桂昌 │ 1/160 │
├───────┼─────────┤
│吳昇輝 │ 1/160 │
├───────┼─────────┤
│吳淑華 │ 1/160 │
├───────┼─────────┤
│吳玉萍 │ 1/160 │
└───────┴─────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 吳語杰