給付貨款等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,1919號
PCDV,103,訴,1919,20141029,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1919號
原　　　告　冠僑股份有限公司
法定代理人　邱月菊
訴訟代理人　蔣祖永
被　　　告　栢宗有限公司
法定代理人　張爵璿
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國103年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟陸佰元，及自民國一百零三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件原告先前雖就系爭貨款請求權有以103年度司促字第126 03號向本院聲請支付命令，惟該支付命令並未能合法送達於 被告，故系爭命令不生效力，仍應另行起訴(見本院卷二第 14至15頁)，是本件起訴並無同一事件之問題，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國102年12月13日、103年1月6日、103年2月26日陸 續向原告購買機油貨品，原告已依約交貨予被告，嗣原告向 被告請款，被告遂開立票面金額新臺幣（下同）193,200元 的支票2紙交付原告，以清償部分貨款，詎原告提示前揭支 票卻均遭退票，且原告持尚未請款之銷貨單請求被告給付剩 餘貨款193,200元，亦同遭被告拒絕，總計被告共積欠原告 貨款金額達579,600元，爰依貨款請求權，請求被告給付貨 款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出冠橋股份有限公司銷貨單影本 3份、支票號碼AC0000000、AC0000000的支票及退票理由單 影各2紙可證（見本院卷二第12至13頁、卷一第5至6頁）， 而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執 ，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是被告 向原告買受貨品未依約給付價金，積欠如主文第1項所示之 價款，自應負給付貨款之責任。從而，原告依貨款請求權，



請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，即 屬有據，自應准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分 別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第20 3條所明定。經查，本件被告因送達不到，經原告於103年8 月8日具狀向本院聲請請求准為公示送達，經本院依民事訴 訟法第149條第1項第1款、第151條規定准為公示送達後，原 告於103年8月9日刊登公示送達公告於太平洋日報以公示送 達起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，並依民事訴訟法第 152條規定，自最後登載日即103年8月9日起算，經20日即 103年8月30日發生送達效力，故原告請求被告給付自起起訴 狀繕本送達之翌日即103年8月30日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付貨款579,600元，及自103年8 月30日起算至清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為7,240元（含第1審裁判費6,610元、公示送 達登報費630元），依職權命由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 涂菀君