臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1461號
原 告 楊陳甜
訴訟代理人 楊正成
孫美玲
被 告 陳張阿玉
陳國梁
陳國興
陳卿卿
陳靜嫺
兼上5人共同
訴訟代理人 陳國燦
被 告 陳文明
陳麗卿
陳美玲
被 告 鐘玉珠
林奇男
上 1 人
訴訟代理人 盧玲玲
被 告 陳螟旺
兼 上1 人
訴訟代理人 陳螟光
被 告 陳螟生
陳素鳳
上 1 人
訴訟代理人 盧玉輝
被 告 林陳素珠
被 告 陳素美
上5 人共同
訴訟代理人 盧天成律師
上列當事人間終止借名登記等事件，本院於民國103 年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告鐘玉珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國54年12月1 日向建商即訴外人蘇五寅引介之地主 即訴外人楊美琴購買建築基地（即重測前坐落臺北縣三重市 ○○○段○○○段00000○000地號土地），以供興建國民住 宅，土地價款全數由原告支付，並訂立土地買賣契約。嗣於 55年8 月14日簽訂建築基地更改同意書，將上開土地更改為 臺北縣三重市○○○段○○○段000 地號土地，立同意書為 原告及訴外人陳海2人。嗣於56年7月18日由蘇五寅及訴外人 官榮標先開立陳海過戶讓渡文件予原告，並收取新臺幣（下 同）2,000 元，作為日後陳海過戶讓渡予原告之費用，並於 56年7 月28日簽訂不動產買賣契約書，送交地政機關辦理所 有權登記（即臺北縣三重市○○○段○○○段000000地號， 重測後為新北市○○區○○段000 地號），買方為原告及陳 海2人，應有部分各2分之1 ，當時使用借名人陳海之印鑑章 登記完畢，土地及建物所有權狀及印章均交由實際所有權人 原告收訖。於56年9月5日官榮標向原告收取前揭土地上建物 之土地增值稅、代書費、規費，並開立1,463 元收據。於71 年12月28日借名登記人陳海名下房屋貸款，由原告繳清後， 即由臺灣土地銀行開立抵押權消滅證明書交由原告收訖。之 後每年地價稅及房屋稅亦由原告獨立全部繳納。準此，購買 不動產之所有權相關費用均由原告支付，並為實際使用、管 理、處分之人，且有長久居住之事實。為此，爰請求終止借 名登記之法律關係，並請求被告返還如其聲明所示之房屋及 土地。
㈡聲明：被告就坐落於新北市○○區○○段000 地號土地，權 利範圍2分之1，及同段1182建號（重測前為臺北縣三重市○ ○○段○○○段0000○號），門牌號碼為新北市○○區○○ 路0段00巷00號2樓房屋（以下合稱系爭房地）之所有權移轉 登記予原告。
二、被告陳麗卿則抗辯：
㈠原告所購買之土地應為新北市○○區○○段000 地號土地， 而非同段374地號土地，且陳海係56年7月28日簽約購買新北 市○○區○○段000 地號（重測前為臺北縣三重市○○○段 ○○○段000000地號）土地，而非同地段453 地號（重測前 為臺北縣三重市○○○段○○○段00000○000地號）土地。 ㈡不動產買賣契約書所載日期為56年7 月28日，而蘇五寅及官 榮標係於56年7 月18日開立陳海過戶讓渡文件予原告，與常 理有違。
㈢原告所提國民住宅貸款借據上陳海的印文為圓形，應係提供 建商辦理貸款，而非印鑑章，原告為建商自可取得陳海之印
章。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳張阿玉、陳國梁、陳國興、陳卿卿、陳靜嫺、陳國燦 、陳文明、陳螟生、陳螟光、陳素鳳、林陳素珠、陳素美、 陳美玲、陳螟旺及林奇男則抗辯：
㈠原告並未說明其向楊美琴購買重測前為臺北縣三重市○○○ 段○○○段00000○000地號土地與陳海所有之新北市○○區 ○○段000地號（重測前為臺北縣三重市○○○段○○○段 000000地號）土地之關聯性；原告所提讓渡書之意思、讓渡 之標的、何以讓渡書未有陳海親自簽名、該讓渡書與陳海之 關聯性；陳海所有之新北市○○區○○段000 地號，應有部 分2分之1土地，與借名契約之關聯性等節。
㈡被告否認原告所提之建築基地更改同意書、工程設計更改同 意書及國民住宅貸款借據上之簽名為陳海之簽名，原告就此 須負舉證責任，原告亦須證明前開同意書上之印文為陳海授 權使用之印文，及上開文件與述借名契約之關聯。 ㈢陳海自55年購買系爭房地時起，即住於臺北市○○街00巷00 號之戶籍址，此為原告所知，原告於55年迄今將近50年之時 間均未向陳海主張終止借名登記，與常人之經驗法則有違。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告鐘玉珠經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，於本件言 詞辯論終結前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其於54年12月1 日向建商蘇五寅引介之地主楊美琴 購買建築基地（即重測前坐落臺北縣三重市○○○段○○○ 段00000○000地號土地），以供興建國民住宅，土地價款全 數由原告支付，並訂立土地買賣契約。嗣於55年8 月14日簽 訂建築基地更改同意書，將上開土地更改為臺北縣三重市○ ○○段○○○段000地號土地，立同意書為原告及陳海2人等 情，業據其提出建築基地（土地）買賣契約書、建築基地更 改同意書、住宅建築工程設計更改同意書各1 件為證（參見 本院卷第5至8頁、第136至139頁），被告陳麗卿、陳張阿玉 、陳國梁、陳國興、陳卿卿、陳靜嫺、陳國燦、陳文明、陳 螟生、陳螟光、陳素鳳、林陳素珠、陳素美、陳美玲、陳螟 旺及林奇男（下稱陳麗卿等16人）對此並不爭執，而被告鐘 玉珠已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真 實。
㈡原告復主張於56年7 月18日由蘇五寅及官榮標先開立陳海過 戶讓渡文件予原告，並收取2,000 元，作為日後陳海過戶讓
渡予原告之費用，並於56年7 月28日簽訂不動產買賣契約書 ，送交地政機關辦理所有權登記（即臺北縣三重市○○○段 ○○○段000000地號，重測後為新北市○○區○○段000 地 號），買方為原告及陳海2 人，應有部分各2分之1，當時使 用借名人陳海之印鑑章登記完畢，土地及建物所有權狀及印 章均交由實際所有權人原告收訖。於56年9月5日官榮標向原 告收取前揭土地上建物之土地增值稅、代書費、規費，並開 立1,463 元收據。於71年12月28日借名登記人陳海名下房屋 貸款，由原告繳清後，即由臺灣土地銀行開立抵押權消滅證 明書交由原告收訖。之後每年地價稅及房屋稅亦由原告獨立 全部繳納。因此，購買上述不動產之所有權相關費用均由原 告支付，並為實際使用、管理、處分之人，且有長久居住之 事實，爰依法提起本件訴訟等語，為陳麗卿等16人所否認， 並執前詞置辯。
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意 旨參照）。經查，依原告所述，蘇五寅及官榮標於56年7 月 18日開立陳海過戶讓渡文件予原告，有該暫收據1紙為證（ 參見本院卷第9 頁），倘原告係與陳海成立借名登記契約， 則該過戶讓渡金2,000 元理應由陳海收取，並由陳海開立上 開收據，原告既將上述過戶讓渡金交付蘇五寅及官榮標，顯 見原告與陳海間並未合意成立借名登記契約。再者，原告自 陳官榮標於56年9月5日向原告收取前揭土地上建物之土地增 值稅、代書費、規費，並開立1,463 元收據等情，益證原告 並未與陳海直接成立任何契約或法律關係。
⒉次查，原告提出之附帶條件折價同意書記載略以：台端訂購 三重市144 地號內照配置圖編號第21號1、2樓全部住宅（內 第2 層係向陳海讓受）建築基地買賣價款，經雙方同意更改 為54,203 元等語（參見本院卷第140頁），由此可知，原告 係向陳海購買上述地號土地上按配置圖編號第21號之2 樓建 物，而非由原告與陳海成立借名登記契約。又依上開附帶條 件折價同意書之形式以觀，該同意書應係由原告與建商簽立 ，故該同意書之內容亦不能拘束陳海，原告仍應舉證證明其 已依法取得陳海名下之上述房屋所有權。
⒊此外，原告於55年8 月14日簽立建築基地更改同意書，其上 記載原告取得臺北縣三重市○○○段○○○段000 地號內， 照新住宅配置圖第21號房屋，又陳海於55年12月14日以臺北 縣三重市○○○段○○○段000000地號上住宅為標的向臺灣 省政府辦理興建國民住宅貸款，有上開同意書及貸款借據各 1件在卷可稽（參見本院卷第136頁、第141至142頁），倘如 原告所述，陳海名下之上開房屋係由原告出資購買（即上述 配置圖第21號房屋），衡情原告應於該房屋興建完成後，即 要求陳海辦理該房屋所有權移轉登記至其名下，然陳海已於 65年12月4日死亡，原告卻迄至103年4月2日始提起本件訴訟 ，請求陳海之繼承人（即被告）辦理陳海名下系爭房地之所 有權移轉登記予原告，顯與常情有違，自難採信。 ⒋按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。經查，系爭房地目前仍登記 在陳海名下，被告雖為陳海之繼承人，然因系爭房地尚未辦 理繼承登記，揆諸上開規定，原告請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，於法有違，洵屬無據。
⒌按借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質 與委任關係類似，自可類推適用民法第550 條規定，認借名 登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。經查，縱如原告所 述，其與陳海間曾有成立借名登記契約，然陳海已於65年12 月4 日死亡，則原告與陳海間之借名登記契約亦因陳海死亡 而消滅，是以原告請求終止其與陳海間之借名登記法律關係 ，即非可採。
六、綜上所述，原告並未舉證證明其與陳海間確有成立借名登記 契約或其他法律關係，且被告就系爭房地尚未辦理繼承登記 ，被告亦無權處分系爭房地。從而，原告依借名登記等法律 關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判 決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 03 日
書記官 吳語杰