臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1263號
原 告 張應民
黃錦繡
被 告 千乂科技服務股份有限公司
法定代理人 林瑋筠
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，於民國103
年9 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告張應民與被告間董事及清算人之委任關係不存在。確認原告黃錦繡與被告間董事之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告前經解散登記，迄未清算完結之事實，業經本院調取其 公司登記案卷確認無誤，其法人人格仍然存在，有當事人能 力。
二、原告為被告形式上之董事、清算人，參酌公司法第213 條規 定之法理，應由被告之監察人代表被告為本件訴訟（最高法 院94年度臺上字第230 號民事判決要旨參照）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、兩造意見：
（一）原告主張：原告於民國102 年4 月間，發現原告自101 年 8 月15日起列名為被告董事，但原告僅因訴外人即被告董 事長周瑞慶贈與股份，成為被告股東，從未同意擔任被告 董事，亦未領取相關報酬，更未參與被告之決策及董事會 會議，乃向周瑞慶一再表達不願擔任被告董事之意，且於 102 年7 月17日以存證信函要求被告辦理變更登記。詎被 告竟一再拖延，復於公司結束營運後之103 年2 月5 日為 不實之股東會會議紀錄，逕將原告張應民列為被告清算人 ，此由該會議紀錄之簽名與原告張應民字跡不符可證明。 原告權益已受侵害，有提起確認之訴，除去此狀態之必要 ，自有受確認判決之法律上利益等語。並聲明：如主文第 一、二項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
二、本院判斷：
原告主張之事實，業據提出與所述相符之被告公司變更登記
表、嘉義中山路郵局第296 號存證信函為證，並經本院調取 被告公司登記案卷核閱無訛，觀諸原告聲請調取之臺灣新北 地方法院檢察署103 年度偵字第9495號偵查卷卷證資料，尚 可知被告之實際經營者乃周瑞慶及林瑋筠，渠等自102 年7 、8 月起即難以聯絡上，現因涉詐欺等案件，俱遭通緝中等 情，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主張為真 。因原告是否為被告之董事、清算人，攸關其等得否享有被 告董事、清算人之權利，應否負擔被告董事、清算人之義務 ，此法律關係不明確，已影響原告私法上之地位，自有請求 確認之法律上利益。從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項之規定，訴請確認原告張應民與被告間董事及清算人之委 任關係不存在，暨原告黃錦繡與被告間董事之委任關係不存 在，為有理由，應予准許。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
民事第四庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
書記官 陳昭綾
, 台灣公司情報網