臺灣新北地方法院民事裁定 103年度聲字第298號
聲 請 人 陳富未
陳穎蒼
共 同
代 理 人 徐松龍律師
陳勇成律師
相 對 人 薛喬玲
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按非訟事件法第1至3項規定：「發票人主張本票係偽造、變 造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之 法院提起確認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴 訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其 提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提 供相當擔保，停止強制執行。」、「發票人主張本票債權不 存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人 聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。 次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。前開規定依非訟事件法第5條規定於非訟事件準 用之。又參酌強制執行法第18條第2項所稱法院，係指受理 回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而 言，此有最高法院97年度台抗字第403號、70年度台抗字第 58號等裁定意旨可資參照。是依相同法理，非訟事件法第19 5條第3項所稱法院，亦應係指受理確認本票債權不存在之訴 之受訴法院，惟有確認本票債權不存在之訴之受訴法院有裁 定是否停止執行之權。
二、本件聲請人以：相對人持台灣台北地方法院（下稱台北地院 ）103年度司票字第6184號裁定為執行名義，聲請對聲請人 為強制執行，經本院103年度司執字第98020號受理，惟聲請 人已依法向台北地院提起確認本票債權不存在之訴，為此依 非訟事件法第195條規定聲請停止執行等語，並提出蓋有台 北地院103年10月6日收狀戳之起訴狀影本等件為證。而查， 台北地院103年度司票字第6184號裁定係於103年5月1日作成 ，同年6月20日確定，有該裁定及確定證明書影本在卷可參 ，足證該裁定於103年6月20日以前即已送達聲請人。則聲請 人於103年10月6日向台北地院起訴，已逾非訟事件法第195 條第1項規定之20日期間，不符同條第2項規定，故聲請人僅
能依同條第3項規定聲請停止執行。而聲請人對相對人所提 確認本票債權不存在之訴，既係由台北地院受理在案，依上 開說明，本件停止執行之聲請，自應專屬台北地院管轄。是 聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 張美玉