臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第166號
上 訴 人 鄭奕賢
被 上訴人 吳秀珠
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國103年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭102年度板簡字第933號第一審判決
提起上訴，本院於103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人之父吳守良為被上訴人之兄，於民國 101年12月10日死亡，兩造就其後事，於同年月13日在雲林 縣土庫鎮宮北里里長陳進和辦公處達成協議（下稱系爭協議 ），約定吳守良之喪葬及日後祭祀事宜由被上訴人全權處理 ，上訴人則應將向行政院勞工委員會（現改制為勞動部）勞 工保險局請領之給付（下稱勞保給付），全部交由被上訴人 支付吳守良之喪葬及日後祭祀所需費用，嗣上訴人請領勞保 給付後，僅給付被上訴人其中新臺幣（下同）10萬元，而拒 不交付餘款45萬元，迭經催告均置之不理，爰依履行系爭協 議契約之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人45萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人17萬2,186元，及 自102年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上 訴，至被上訴人敗訴部分未據其提起上訴，已告確定）。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：㈠吳守良於101年12月10日在雲林縣土庫鎮死 亡，上訴人及上訴人之母鄭芳伃（已離婚）、弟鄭健愷工作 、生活均於新北市，奔波兩地不便，且因陳進和表示喪葬費 用初步估計約7至8萬元，上訴人認勞保喪葬費用約可足額支 付，乃同意由被上訴人協助處理吳守良之喪葬及日後祭祀事 宜，上訴人則將向勞工保險局請領吳守良之喪葬津貼交付被 上訴人，用以支付該喪葬費用，㈡嗣經上訴人與鄭健愷向勞 工保險局請領吳守良普通傷病死亡給付（包括遺屬津貼、喪 葬津貼），經勞工保險局核定為遺屬津貼56萬3,400元、喪 葬津貼9萬3,900元，合計65萬7,300元，扣除吳守良之貸款 本息10萬0,928元，實發55萬6,372元，於102年2月21日核付
。上訴人因念與被上訴人尚有親戚關係，遂包括系爭協議約 定應交付請領之喪葬津貼9萬3,900元，共匯款10萬6,000元 至雲林縣土庫鎮宮北里里長陳進和帳戶，請其代為交付被上 訴人用以支付吳守良喪葬費用。至上開勞保給付中之遺屬津 貼，立法意旨係在避免遺屬生活無依而給予最低安全限度之 補助，係由當序受領對象領取，而上訴人與鄭健愷均屬請領 該津貼之第1順序受領人，雖上訴人其後拋棄繼承，然勞工 保險之死亡給付非屬遺產，受益人拋棄繼承並不影響請領勞 保死亡給付之權利，上訴人請領上開遺屬津貼均係依法請領 ，並經勞保局審核後核發，並未以不正方法請領。被上訴人 指稱上訴人拒不交付勞保給付餘款45萬元，且已拋棄繼承， 無權請領遺屬津貼，係對上訴人不實指控，而有自我圖利之 情，被上訴人主張顯無理由。㈢被上訴人主張其支付吳守良 之喪葬、祭祀等費用總計45萬7,330元，是否屬實容有可疑 ，實際應僅約8萬元。又吳守良對上訴人未盡扶養義務且情 節重大，上訴人自得請求減免對吳守良之扶養義務，不應負 擔全額喪葬費用。再者，被上訴人曾自承關於吳守良之喪葬 費用，有以善心人士之捐款支付約20餘萬元，亦應予以扣除 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人主張上訴人之父吳守良為被上訴人之兄，於101年 12月10日死亡，兩造就其後事，於同年月13日，在雲林縣土 庫鎮宮北里里長陳進和辦公處達成協議，約定吳守良之喪葬 及日後祭祀事宜由被上訴人全權處理之事實，為兩造所不爭 執，自堪信為真實。
五、被上訴人復主張兩造並約定上訴人應將請領之勞保給付，全 部交由被上訴人支付吳守良之喪葬及日後祭祀費用，惟上訴 人僅給付被上訴人其中10萬元，而拒不交付餘款45萬元，被 上訴人自得依履行系爭協議契約之法律關係，請求上訴人如 數給付等情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠被上訴人主張兩造約定上訴人應將請領之勞保給付全部交付 被上訴人，以支付吳守良之喪葬及日後祭祀所需費用等語， 上訴人則抗辯伊僅同意將其中之喪葬津貼交付被上訴人云云 。是本件爭點即在上訴人同意給付被上訴人之範圍，究為上 訴人就吳守良死亡所請領之勞保給付全部，或僅為其中喪葬 津貼而已。查證人陳進和證稱：「有里民通報，吳守良住處 門沒有關有異狀，我過去查看，發現吳守良已倒地死亡就報 警處理，並通知原告（即被上訴人）來處理他哥哥後事」、 「（吳守良喪葬及費用有何人處理支出？）我原本要向社會 善心人士募款，但後來（原告）已出面，就由原告處理，費
用也是都由原告支出」、「吳守良死亡後二、三天我有通知 被告（即上訴人）來，但被告只有去查吳守良是否有卡債， 並沒有參與處理喪葬事宜，也沒有出錢」、「（兩造有無約 定吳守良喪葬費用要如何分擔？）他們沒有說要如何出」、 「（被告有無承諾原告領取死者喪葬津貼後，將喪葬津貼作 為原告支出死者喪葬費用的補助？）被告當時是說他不申請 ，要由原告來申請，我跟原告就拜託被告出面申請勞保津貼 給付後，交付原告作為喪葬費用的補貼」等語（原審板簡字 卷第24、25頁），觀諸上訴人自始至終並未參與處理吳守良 喪葬事宜，且原不願出面申請吳守良死亡之勞保給付，而推 由被上訴人自行負責申請，陳進和及被上訴人遂拜託上訴人 出面申請勞保津貼給付後交付被上訴人作為吳守良喪葬費用 之補貼等情，可見上訴人因長期與吳守良疏離，原本即無心 辦理吳守良後事，亦無意請領吳守良死亡勞保給付而受益， 復參以當時陳進和及被上訴人係拜託上訴人出面申請勞保津 貼給付，並非僅為喪葬津貼，上訴人亦未當場拒絕，或特別 表示僅以喪葬津貼為限等節，益徵兩造約定之真意應為上訴 人同意給付被上訴人就吳守良死亡所請領之勞保給付金額全 部，而非僅限其中喪葬津貼而已。遑論被上訴人非僅須負責 處理吳守良喪葬，尚且須負擔其日後祭祀事宜，所需費用尤 非區區勞保喪葬津貼給付即足夠，上訴人仍辯稱伊僅同意將 勞保給付其中之喪葬津貼交付被上訴人云云，殊無可取。 ㈡本件吳守良死亡之勞保給付係由上訴人與其弟鄭健愷共同請 領55萬6,372元，上訴人請領金額即為27萬8,186元，且上訴 人已將其中10萬6,000元給付被上訴人之事實，為兩造所不 爭執，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額即為17萬2,186 元。
六、綜上所述，被上訴人本於履行系爭協議契約之法律關係，請 求上訴人應給付17萬2,186元，及自起訴狀繕本送達翌日即 102年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自 屬應予准許。原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲 請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 鍾惠萍