聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,103年度,24號
PCDV,103,消債職聲免,24,20141031,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 103年度消債職聲免字第24號
聲　請　人　
即　債務人　李梓旭　
代　理　人　林孜俞律師
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮　
代　理　人　廖克修　
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄　
代　理　人　周昱志　
　　　　　　張誌忠　
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培　
代　理　人　蔡政宏　
相　對　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖　
相　對　人　花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
相　對　人　臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷　
相　對　人　匯誠第二資產股份有限公司
法定代理人　鄧翼正　
代　理　人　謝妃華　
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德　
代　理　人　楊景鈞　
相　對　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
代　理　人　王維新　
相　對　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　陳建成　
代　理　人　蔡曜謙　
上列當事人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如
下：
主 文
債務人李梓旭應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費



者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得 謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步 調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或 終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消費者債務清理條 例第133 條、134 條等應不予免責之情節外，即應以裁定免 除其債務。
二、本院經依職權通知全體債權人就債務人免責與否，表示意見 意旨如下：
（一）台新銀行表示：
不同意債務人免責，請詳查債務人是否有消費者債務清理 條例第133條、第134條各款不免責事由。（二）永豐銀行表示：
債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定 時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、 債務人受償情形及其他一切情狀而為准駁，始可防免道德 危險情事之發生，故關於債務人是否免責乙事，請依法審 酌。
（三）國泰世華銀行表示：
債務人民國101 年10月22日聲請清算，其財產及收入狀況 說明書未記載有任何財產；102 年3 月29日提出切結書， 表示名下確實無任何動產及不動產；然鈞院102 年3 月8 日於法務部高額壽險資訊連結作業查詢到債務人名下尚有 新光人壽保單，證明債務人名下仍有一張新光人壽防癌壽 險保單，且尚有解約金可分配，債務人明知名下有保單存 在，卻惟據實遲報，經查明後才遲於102 年6 月13日陳報 名下有新光保單，顯已符合消費者債務清理條例第134 條 第2 款及第8 款不免責事由。再請依職權調查債務人名下 是否有保誠人壽保單，保單現況及解約價值為何，倘保單 因質借而無解約金或查無以債務人為保險人之保單，請一 併調查保單質借之時間及其保單是否曾經變更過要保人， 俾利判斷債務人是否有消費者債務清理條例第134 條第2 款及第8 款事由。
（四）萬榮行銷公司表示：
債務人目前應有工作足以支應日常所需，否則如何維繫生 活？建請職權調閱債務人前兩年稅務電子閘門財產所得明 細表、法務部高額壽險資訊連結作業系統，查詢債務人是 否有薪資所得，倘債務人收入扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用後仍有剩餘，法院應以消費者債務清理 條例第133條前段規定，為不免責裁定。
（五）花旗（臺灣）銀行表示：




經調閱債務人信用卡消費明細帳單，可知其欠款內容多為 百貨量販、專案借款、預借現金等非必要性之奢侈消費， 顯係「浪費」導致其不可負擔之債務，已符合消費者債務 清理條例第134 條第4 項規定裁定不免責之事由。另依債 務人之年齡各方面考量，應仍有工作能力，實應更勤儉持 家勤勉工作，以解決債務。按臺灣高雄地方法院97年度消 債更字第82號以「為了償還債務，必須經歷履行期間較不 寬裕之經濟生活，然此乃聲請人於負擔債務時即得預見， 是依誠實及信用之原則，聲請人於有履行可能性時，仍應 誠實勤勉地履行債務。」倘債務人受免責之裁定，將影響 債權銀行權益至鉅，戕害整體社會金融經濟秩序，非消費 者債務清理條例立法意旨，故不同意債務人受免責之裁定 。
（六）臺北富邦銀行表示：
參債務人信用卡消費之項目，不乏「預借現金」、「銀樓 」消費等，該類消費令人難以認同予維持日常生活所需有 關。按消債條例第133 條前段規定，「債務人應否免責之 要件」檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年更形惡化 之固定收入及財務狀況聲請清算、脫免債務？」債務人在 尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務 協商，請惠予實質審查。
（七）匯誠第二資產管理公司表示：
債務人明知無力負擔、清償債務，仍向債權人申辦信用卡 逾期未清償，且伊除持信用卡至百貨公司、高級服飾店等 奢華消費外，並在短期內密集大金額之預借現金，卻僅以 最低應繳金額還款，顯見債務人無積極清償債務之誠意， 僅欲藉消費者債務清理條例脫免債務。債務人收入及支出 狀況，為法院及債權人就債務人償債能力、是否盡力清償 、聲請清算是否適當可行之判斷，故請命其陳報聲請清算 前二年可處分所得及必要支出生活費，以利評估有無消費 者債務清理條例第133 條應為不免責裁定之適用。懇請函 文勞工保險局調查債務人是否申請失業給付？是否領有政 府補助及其他收入款項？債務人直系血親是否定期或不定 期以金錢補貼債務人生活支出，以調查債務人是否符合消 費者債務清理條例第134 條第7 款因隱匿致使財產狀況不 真確而應予不免責。倘准予債務人免責，對債權人及努力 工作按時還款之一般債務人，或按期還款之更生債務人更 顯不公，亦不符合消費者債務清理條例欲表彰之濟弱扶傾 精神，是懇請不予免責。
（八）遠東銀行表示：




法院應依消債條例立法宗旨，衡平債權債務雙方之利益及 各別應負擔之義務與責任，又清算免責事件之裁定與處置 ，涉及多數利害關係人之權益，依消債條例第136 條規定 ，法院應職權為公平、合理、有效且迅速之調查，以確保 清算免責程序審理之公正，是請逕為調查聲請人有無構成 消債條例第133 條、134 條各款所定之不免責事由。法院 為不免責裁定確定後，債務人依同條例第141 條、142 條 規定繼續清償債務至一定數額，法院仍得依債務人聲請裁 定免責，故債務人日後非無再為免責聲請之機會與管道， 請賜為不免責之裁定。
（九）良京實業公司表示：
債務人並未說明其婚姻關係是否尚存？如尚存在，其配偶 理應共負扶養義務；如已離異，其前配偶是否給付贍養費 ？債務人均可能有隱匿此部分收入，事實上有每月來自配 偶（或前配偶）之扶養費，足敷生活支出而有剩餘，且剩 餘金額高於全體債權人於清算程序中受償之50,493元，構 成消費者債務清理條例第133 條、第134 條第2 、8 款不 免責事由。再債務人以罹患類風濕性關節炎為由推稱無法 工作致無收入云云，但以類風濕性關節炎在現代醫學中， 並非重大難治之惡疾，已能藉由藥物及復健治療，控制病 情至與一般人無異，且債務人年僅51歲，又長年擔任幼教 教師，明明可藉由藥物控制情以正常工作而不為，卻消極 怠惰坐待免責，心態可議，應受不免責裁定。
三、經查：
（一）債務人前於101 年10月19日依消費者債務清理條例聲請清 算，經本院以101 年度消債清字第48號裁定債務人於102 年4 月29日下午4 時開始清算程序，並命由司法事務官進 行清算；嗣司法事務官以102 年度司執消債清字第5 號於 103 年5 月27日以清算財團財產業已分配完結為由，裁定 終止清算程序，再以民事執行處函移送本院民事庭裁定免 責或不免責，業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，依法 本院自應為債務人免責與否之裁定，合先敘明。（二）就債務人應否免責，債權人表示債務人有消費者債務清理 條例第133 條、第134 條第2 款、第7 款、第8 款所載情 節，應不予免責裁定云云，惟：
1、按101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例第133 條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自



己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應 為不免責之裁定。」可知債務清算程序終結後，債務人如 有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其扶 養者之生活必要費用後，仍有餘額；且在清算前二年間， 債務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用 後總額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予 免責之適用，應予不免責裁定。查：債務人因罹患類風濕 性關節炎，無法從事太勞累或長時間的工作，致長期失業 無收入，是裁定開始清算程序後，聲請人並無薪資、執行 業務所得或其他固定收入，此有臺大醫院診斷證明書、勞 工保險被保險人投保資料表、財政部臺北國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單等在卷可證，故自無適用消費者債務 清理條例第133 條所定之不免責事由。職此，債權人雖主 張應依上開條例規定為不免責裁定，但未據提出即時可供 調查之證據以釋明，作為法院判斷之依據，徒以主觀臆測 認定債務人有該不免責事由，自無足採信。
2、另參消費者債務清理條例第134 條第4 款之修法理由：「 按修正現行條文第四款規定，債務人之浪費行為屬不免責 之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲 免責，為免對債務人過度嚴苛，予以適度限縮為消費奢侈 商品或服務；並參照第二十條、第四十四條、第六十四條 、第八十二條及第一百三十三條等規定，限於債務人於聲 請清算前二年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為， 始足當之。」是新法採取適度放寬奢侈浪費之認定，以求 債務人獲得從債務脫免之機會，本件債務人於101 年10月 19日聲請債務清理，而債權人據為主張債務人奢侈浪費之 消費明細，多為96年以前之消費紀錄，已難認屬101 年1 月4 日修法通過之消費者債務清理條例，所應審酌為不免 責事由之範圍；且觀之相關卷宗全部，亦無債務人於聲請 債務清理前二年，有奢侈浪費之具體項目可供衡酌，難認 債務人負擔債務即具備因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因；況衡情債權人所指債務人之花費，其支 出縱屬非生活所必要之花費，然是否等同於消費奢侈商品 或服務之支出，仍非無具體個案判斷之空間，尚難遽認債 務人曾使用預借現金、專案借款或曾至百貨量販店、銀樓 等處消費，即屬消費奢侈商品或服務而應予裁定不免責， 債權人主張，自非可採。




3、另債權人主張債務人聲請清算時，未於其財產及收入狀況 說明書記載有何財產，又提出切結書表示名下確實無任何 動產及不動產，嗣經本院透過法務部高額壽險資訊連結作 業，查詢到債務人名下尚有一張新光人壽防癌壽險保單後 ，才遲陳報名下有新光人壽保單，顯已符合消費者債務清 理條例第134 條第2 款及第8 款不免責事由；然查，本件 債務人雖未於期限內陳報其新光人壽保單，但衡以系爭新 光人壽保單於81年11月28日生效，自86年12月29日債務人 申請「減額繳清」至101 年10月19日聲請清算，期間長達 十五年之久，一般要保人確實會因不用再繳保費、未曾出 險不需請求保險理賠等，致遺忘該筆保險存在，債務人漏 未陳報該筆保單，難認即有故意隱匿應屬清算財團財產或 於財產及收入狀況說明書為不實記載之情節；況縱認債務 人有違反該條款事由，其隱匿或不實記載之數額僅50,493 元，情節輕微，且債權人均已據為清償，按消費者債務清 理條例第135 條規定，亦得為免責裁定。從而，債權人並 未舉出其他債務人有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分；故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務行為 之事證，自難認伊有消費者債務清理條例第134 條第2 款 、第8 款不免責事由。
4、另債權人雖請求調查債務人是否符合消費者債務清理條例 第134 條第7 款事由，但聲請人已就其財產及收入情形陳 報在卷，債權人空言揣測債務人有隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確之行為，要難遽為採信。此外，本院復查無債務人有 何消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免責事由 ，債權人亦未提出債務人有何符合該條例第134 條各款所 規定之事證，應認債務人並無該條款所定不免責事由之存 在。
5、綜上，債權人表示應為不免責之裁定，均非可採。（三）據上論結，本件債務清理事件既經開始清算程序，復為終 結清算程序確定在案，經綜覽卷證全部，查無消費者債務 清理條例第133 條及第134 條各款所定不免責之事由，依 法即應予免責。
四、依消費者債務清理條例第132 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告



，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官 何嘉倫