臺灣新北地方法院民事裁定 103年度消債全字第96號
聲 請 人 陳柏舟
代 理 人 林彥苹律師
上列當事人因消費者債務清理清算事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之 保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使 債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止； （四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之 保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項定有明文。參 其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平 受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延 期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法 定程序之進行，因此法院是否核可為消費者債務清理條例第 19條第1 項之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定， 依照債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目 的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響 ，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債 權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判 斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例聲請更 生程序，而債權人花旗（台灣）銀行卻透過法院就其薪資債 權聲請強制執行，以其每月薪資新臺幣（下同）25,000元、 低收補助5,200 元，每月所得僅計32,000元，倘遭法院強制 執行，每月能用於支付家庭必要費用及扶養二名未成年子女 之餘額，恐難以維持生活，故為求聲請人得維持生活，且符 合消費者債務清理條例以調整債務人與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟健全發展之意旨，依消費者債務 清理條例第19條第1 項第2 款規定，聲明：ꆼ聲請人之債權 人於本件更生之聲請為裁定前，就債務人之財產不得開始或 繼續強制執行程序。ꆼ聲請人之債權人於本件更生聲請為裁 定前，就其債權不得對債務人行使，債務人亦不得對其債權 人履行債務。
三、查聲請人對第三人亞大保全股份有限公司之薪資債權，業遭 債權人花旗（台灣）銀行聲請臺灣臺北地方法院以103 年度
司執字第114317號執行命令執行扣薪在案，有該案執行命令 影本可稽；惟依首開說明，消費者債務清理條例之保全處分 ，係為保全債務人財產及維護債權人財產上權益所設，除顯 有致債務人財產減少或影響債權人受償公平性之情節外，在 法院裁定開始更生或清算程序前，並無以保全處分限制債權 人對於聲請人薪資債權強制執行之必要，債權人對聲請人之 薪資債權三分之一強制執行，於保全處分至多120 日之期間 內，可得受償之金額有限，且其餘債權人若欲行使其債權， 亦得就前開強制執行程序聲明參與分配，不至妨礙債權人間 之公平受償，而無生保全處分之必要；再者，縱認有應以保 全處分限制債權人依換價命令取得該遭扣押薪資之必要，參 以消費者債務清理條例第19條立法理由，為防杜債務人財產 減少，同時亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資或財產，聲 請人亦不能領取遭扣薪之三分之一款項；又倘認債權人所執 行者，嚴重影響聲請人全戶生活正常運作維持，聲請人非不 得依照強制執行法第122 條規定向執行法院聲明異議，請求 停止強制執行程序，非依消費者債務清理條例聲請保全處分 ，不容混淆保全處分之目的與功能。此外，聲請人所為更生 之聲請，業經本院於103 年10月3 日以103 年度消債更字第 214 號裁定開始更生程序在案，依消費者債務清理條例第48 條第2 項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不 得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之 債權，不在此限。」前述花旗（台灣）銀行之債權，並未見 有擔保或有優先權，依法亦不得繼續強制執行程序。職是， 聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網