臺灣新北地方法院民事裁定 103年度小上字第114號
上 訴 人 張淑晶
被 上訴人 戴吟庭
兼法定代理人何宜芳
上列當事人間因請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國103
年7 月31日本院三重簡易庭103 年度重小字第947 號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法 令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防 禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘 ，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由狀所載上訴理由為：被上訴人戴吟庭既與上訴人簽訂 租賃契約，雙方各自應負擔權利義務，雖戴吟庭未滿20歲， 但因戴吟庭告知其母同意戴吟庭在外租屋，故上訴人在被被 上訴人欺瞞狀態下簽立租約，既然租約已簽署，承租人及連 帶保證人皆應承擔責任，若違約應依租約第18條負賠償責任 。且被上訴人佯稱只住3 天，卻無人可證明，故除違約賠償 外，也有契約不履行不當得利部分，況系爭房屋並非凶宅， 豈可無故解約，住霸王屋而不付錢。再者，上訴人鑰匙及電 卡都在被上訴人處，上訴人擔心被上訴人入屋偷竊或破壞屋 內設備，也無法出租造成重大損失。另上訴人罹癌，身體狀 況不好，但想到此事實在氣憤難平。爰提起上訴，請求儘速 開庭等語。並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更 未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資 料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭法文，自不得謂 已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予 駁回。
三、本件第二審訴訟費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰 確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
民事第三庭審判長法 官 李世貴
法 官 魏俊明
法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 趙彬