臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第555號
原 告 李添裕
被 告 武氏添（VO-THI-TIEM，越南國籍）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國87年12月23日結婚 ，於88年1月4日辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住團 聚，原同住於金門縣，嗣遷至新北市蘆洲區居住。被告以前 經常離家不歸，在外與越南同鄉朋友群聚，原告完全不知被 告在外行為。最近於103年6月6日上午10時30分許，被告向 原告母親表示要將衣服送洗而外出，卻於當日下午2時許， 撥打電話予原告，表示其已經在機場準備返回越南。被告於 抵達越南後，僅曾撥一通電話予原告，此後再無音訊。原告 曾向被告之越南友人打探被告之下落，然均無所獲。因被告 離家出境且失去聯絡方式，且被告前曾偕越南友人向原告談 離婚之事。原告認為婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大 事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲 明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，並經原 告之友人王名洋彰到庭證稱：「兩造婚後有生三個小孩，由 原告及其媽媽、哥哥共同照顧。兩造婚後沒有打架，但是偶 爾還是會有夫妻間爭吵，可能是為了家庭生活費用的事情。 被告在臺灣有一群越南朋友，被告常跟那群越南朋友出去， 裡面的『大姊頭』以前曾帶被告回家跟原告談離婚的事情， 後來被原告的哥哥勸和。這次被告離家，原告有找被告的那 群越南朋友問被告去哪，但他們都說不知道，後來去移民署 調資料，才知道被告回越南了。」等語。本院依職權調閱被 告之入出境日期紀錄，顯示被告於103年6月6日出境臺灣後 迄未再入境，此有內政部入出國及移民署函暨所附被告入出 國日期紀錄在卷可稽。被告經公示送達通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主 張為真實。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國 人，並無共同之本國法，惟兩造婚後曾在臺灣共同生活，臺 灣為兩造住所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件 應適用中華民國法律。
又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立 法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之 要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生 活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方 之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍 ，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由， 須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達 於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上 開條款之重大事由。
依上開調查，被告前曾偕越南友人與原告談判離婚之事，嗣 於103年6月6日逕自離家出境返回越南，此後音訊全無，拒 絕將聯繫方式告知原告，可見被告已無維持婚姻的意願，故 原告主張兩造婚姻基礎嚴重動搖而難期有共同之婚姻生活， 應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請 判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 石勝尹